Апелляционное постановление № 22-4322/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/15-15/2025

Судья 1 инстанции Зубанова М.А. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Маринкиной О.И.,

осужденного ГВЮ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ГВЮ и его адвоката Плисецкой О.В. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1,

ГВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужденный приговором Дмитровским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на 05 месяцев 28 дней,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда осужденный ГВЮ по представлению начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на 05 месяцев 28 дней.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ГВЮ и адвокатом Плисецкой О.В. поданы апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ГВЮ, он не был надлежащим образом уведомлен о возможности оспаривания наложенных на него взысканий в порядке административного судопроизводства.

Указывает, что заявлял в суде первой инстанции о своем желании обжаловать наложенные на него дисциплинарные взыскания, однако суд первой инстанции не предоставил ему такой возможности.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Плисецкой О.В., осужденный ГВЮ необоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем намерен обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании постановления администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, срок для обжалования которого на момент рассмотрения представления не истек.

В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для реализации права на обжалование незаконных действий, в том числе, постановления администрации ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложенных на него взысканий, в удовлетворении которого судом было незаконно отказано.

Указанное повлекло нарушение права осужденного на судебную защиту и лишение возможности представить доказательства, что является нарушением принципов законности и состязательности в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, ГВЮ был необоснованно ограничен судом во времени для подготовки к судебному заседанию.

Суд не учел, что наложенные на осужденного взыскания за период отбывания наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Ссылаясь на положения УИК РФ, указывает, что хотя при замене вида исправительного учреждения суд не должен проверять законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения по привлечению к дисциплинарной ответственности обжалуются в порядке КАС РФ, вместе с тем, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверять соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и порядка признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Полагает, что неоднократное применение к осужденному мер взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, свидетельствуют о наличии у сотрудников администрации ИУ личной неприязни к осужденному ГВЮ

Указывает, что ГВЮ не были разъяснены право и порядок обжалования наложенных на него дисциплинарных взысканий; в связи с неоднократным нахождением ГВЮ в ШИЗО, у него не было возможности обжаловать взыскания в установленном законом порядке.

Из представленных материалов невозможно установить, соблюдены ли условия и процедура признания ГВЮ злостным нарушителем;

Суду администрацией исправительного учреждения не представлены доказательства, объективно подтверждающие факты нарушения порядка отбывания наказания ГВЮ; отрицательная его характеристика является необъективной.

Отсутствие у ГВЮ поощрений и неактивное посещение культурно-массовых и спортивных мероприятий, проводимых в ИУ, не является основанием для признания его злостным нарушителем; указанные в представлении нарушения, допущенные осужденным, не могут быть признаны существенными нарушениями порядка отбывания наказания.

Указывает, что судом не дана объективная оценка соблюдению порядка и условий наложения на осужденного взысканий за весь период отбывания наказания; исправительным учреждением не были представлены суду доказательства наличия негативного влияния допущенных нарушений на процесс исправления осужденного.

В судебном заседании осужденный ГВЮ и адвокат Маринкина О.И. доводы жалоб поддержали; прокурор Богер Д.Ф. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В силу ч.1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения осужденному ГВЮ с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, суд исходил из следующего.

Так, из представленных материалов дела следует, что ГВЮ осужден приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по года по ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.28-47).

В период отбывания наказания ГВЮ зарекомендовал себя отрицательно, поскольку неоднократно нарушал порядок отбывания наказания. В связи с указанным, на него наложено 7 дисциплинарных взысканий, 2 из них – водворение в ШИЗО: ДД.ММ.ГГГГ (отказ от работы), ДД.ММ.ГГГГ (лежал на скамье в камере ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (несоответствие описи вещей содержимому в вещевой сумке), ДД.ММ.ГГГГ (нахождение на чужом спальном месте), ДД.ММ.ГГГГ (нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ КП-22 ГВЮ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за нарушение ч.1ст.116 УИК РФ, а именно за отказ от работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

7 взысканий в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Осужденный не имеет поощрений, к выполнению работ по ст.106 УИК РФ относится недобросовестно, уклоняется от их выполнения, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает неохотно, участие в жизни отряда принимает неохотно (л.д.6).

По пояснениям представителя администрации, ГВЮ отрицательно влияет на других осужденных и на оперативную обстановку в учреждении; ходатайствовали в суде первой инстанции содержать его в следственном изоляторе до вступления постановления в законную силу.

С учетом изложенного, основания, предусмотренного ч.1 ст. 116 УИК РФ, данных о поведении ГВЮ за весь период отбывания наказания в колонии-поселении, суд пришел к выводу об обоснованности представления ФКУ КП № и принял решение о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Доводы жалоб о том, что осужденный необоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, ранее не знал о его праве обжаловать в порядке КАС РФ наложенные на него взыскания и постановление администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования которого на момент рассмотрения представления не истек, и намерен это сделать, проверялись судом первой инстанции и получили свою оценку в постановлении.

Ссылку на то, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обжалования действий администрации по наложению взысканий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем, нарушены права осужденного на защиту и предоставление доказательств, нельзя признать состоятельной.

Вопреки доводам жалоб, суд, при рассмотрении вопросов об изменении вида исправительного учреждения в порядке ч.4 ст.78 УИК РФ, не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий поскольку эти вопросы разрешаются в ином порядке, а именно в порядке главы 22 КАС РФ.

На момент рассмотрения представления судом первой инстанции и рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, достоверных данных об обжаловании постановлений о наложении взысканий и признании осужденного злостным нарушителем, представленные материалы не содержат.

На момент рассмотрения данной апелляционной жалобы, данных об обжаловании осужденным наложенных на него взыскания и постановления администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется. В установленном законом порядке они не признаны незаконными и не отменены.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации из ФКУ СИЗО №, осужденный ГВЮ не подавал исковое заявление в порядке КАС РФ об оспаривании наложенных на него взысканий и постановления администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем (л.д.102).

Согласно сообщений из Колыванского районного суда <адрес>, Дзержинского районного суда <адрес>, в указанные суды от осужденного ГВЮ исковое заявление в порядке КАС РФ об оспаривании наложенных на него взысканий и постановления администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем не поступало (л.д.101).

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно материалам дела, суду первой инстанции администрацией ИУ были предоставлены документы в обоснование наличия предусмотренных законом оснований для признания ГВЮ злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также соблюдения условий и процедуры признания его таковым (представление, рапорты, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и пр).

Соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и порядка признания ГВЮ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом проверено.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтены все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о необъективности характеристики и данных, предоставленных администрацией, оснований не доверять им, субъективном, неприязненном отношении к осужденному и к оценке его поведения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные данные, и, соответственно, мнение администрации, согласуются с представленными и исследованными материалами дела и ими подтверждены. Представление судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону. Оснований не согласиться с ними, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для льготного зачета в срок лишения свободы периода нахождения его в условиях следственного изолятора не имеется, а доводы об этом не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Статьей 72 УК РФ, регламентирующей порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, не предусмотрено зачета срока содержания под стражей применительно к осужденным, которые находились в условиях изоляции на основании судебного решения, принятого в порядке обращенного к исполнению вступившего в законную силу приговора суда.

Повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора, не применяется к периоду заключения осужденных под стражу при изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Нарушения прав осужденного, ограничения во времени подготовки к судебному заседанию не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ГВЮ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ГВЮ и адвоката Плисецкой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская