Решение № 2-2416/2017 2-2416/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2416/2017

К делу № 2-2416/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Указала, что её заявление о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Пояснила, что ЗАО «Макс» за нарушение своих обязательств по договору страхования должен понести предусмотренную законодательством ответственность. Просит суд взыскать с ЗАО «Макс» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования. Просила суд взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство судебно экспертизы в размере <данные изъяты>. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 представители по доверенности ЗАО «Макс» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что ФИО1 не представила принадлежащий ей автомобиль на осмотр ЗАО «Макс», в связи с чем она не имела права на организацию независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Пояснили, что ФИО1 злоупотребляет принадлежащими ей правами, в связи с чем в удовлетворении её исковых требований необходимо отказать. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 10.10.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ЗАО «Макс» получил указанное выше заявление ФИО1 о производстве страховой выплаты 10.11.2016 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании /л.д. 12/.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате наступления страхового случая обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату (абз. 1 ч. 10, абз. 2 ч.11).

Таким образом, из указанных выше положений законодательства следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущества в течение 5 дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ЗАО «Макс» извещал ФИО1 или предпринимал попытки согласовать с ней дату осмотра принадлежащего ей автомобиля в установленный законодательством 5-дневный срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приняла правомерное и предусмотренное ст. 12 Гражданского кодекса РФ решение о самостоятельной защите своих прав путем организации независимой экспертизы.

Кроме того, указанные выше действия ФИО1 в полной мере соответствуют требованиям ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы ЗАО «Макс» о злоупотреблении ФИО1 своими правами при урегулировании страхового случая состоятельными.

Как было указано выше, ФИО1 произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля самостоятельно.

Так, экспертным заключением Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 775А от 20.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в размере <данные изъяты>

При производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, экспертным заключением ООО «Независимое судебное-экспертное учреждение» №223 от 07.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Независимое судебное-экспертное учреждение» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности. Принимая во внимание изложенное, суд находит размер нанесенного ФИО1 в результате наступления страхового случая ущерба установленным в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ЗАО «Макс» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения ЗАО «Макс» сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, ЗАО «Макс» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 образовалась задолженность по неустойке в размере в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ЗАО «Макс» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Макс» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, ЗАО «Макс» не удовлетворило претензию ФИО1 о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности её требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании в её пользу расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание размеры удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму компенсации расходов на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и сумму компенсации расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при разрешении спора понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию которых суд считает необходимым взыскать в её пользу с ЗАО «Макс» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО1 от оплаты госпошлины при подаче иска и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: