Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело № 2-862/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации договора залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 24 октября 2013 г. между Низовым СВ (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель).

Требования обоснованы тем, что 24 октября 2013 г. между Низовым СВ и ФИО3 в требуемой Законом форме заключен договор залога недвижимого имущества, который содержит все существенные условия, установленные Законом. Договор залога недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, однако, от осуществления государственной регистрации указанного договора ответчик уклонилась, документы для осуществления государственной регистрации в Управление Росреестра не подала, чем нарушила права и законные интересы истца. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст. 165 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, СМС-извещение о судебном заседании доставлено 18 сентября 2017 г. (согласие истца на данный способ извещения в деле имеется).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суд также не явилась, извещена, что подтверждается телефонограммой от 18 сентября 2017 г.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд вправе оставить иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вторичной неявкой стороны истца для участия в рассмотрении дела судом был поставлен на разрешение вопрос об оставлении иска без рассмотрения. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ о причинах неявки истец и его представитель суду не сообщили и доказательств наличия уважительных причин не представили.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная в порядке гл.10 ГКПК РФ, не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7, который просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст.165 ГК РФ, поскольку 07 февраля 2017 г. истец подписал иной договор залога относительного того же недвижимого имущества, соответственно, предыдущий договор от 24 октября 2013 г. утратил для него интерес. Поддержал свой письменный отзыв, в котором ссылается на положения ч.2 ст.61 ГК РФ и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам с участием тех же лиц.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, извещены в порядке гл.10 ГПК РФ, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьим лицом - Управлением Росреестра по Ивановской области, извещенным в порядке гл.10 ГПК РФ, представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Управления, которое оставляет решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст.8.1 ГК РФ (в ред. на дату сделки), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

В силу ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. на дату сделки), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. на дату сделки), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после 01 июля 2014 года - дня вступления в силу ФЗ 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".

Т.о., на договор залога (ипотеки), заключенный между истцом и ответчиком 24 октября 2013 г., распространяются правила об обязательной государственной регистрации.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст. 165 ГК РФ, согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2016 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО11 (супруга ФИО9) обратилась с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО8 о признании обременения отсутствующим и исключении записи об обременении из ЕГРП.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2016 г. по делу № 2-485/16 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество оказано.

Исковые требования ФИО11 удовлетворены, признано отсутствующим обременение ипотекой жилого дома, бани, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРП запись об обременении ипотекой указанного имущества, произведенная на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07 февраля 2014 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2016 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО4 – без удовлетворения.

20 января 2017 г. судом кассационной инстанции ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано.

27 февраля 2017 г. Верховным Судом РФ отказано в передаче жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании.

Решением Ивановского районного суда от 24 мая 2017 г., вступившим в законную силу, по делу № 2-466/17 г. исковые требования ФИО4 к ФИО9 и ФИО3 о признании договора от 07 ноября 2013 г. купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, выше указанными судебными актами установлено, что соглашением №1 от 23 октября 2013 г. к договорам займа, ФИО4 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) подтвердили, что между ними действуют два договора займа и согласовали, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (п.2.5).

Указанное недвижимое имущество принадлежало супруге ФИО8 - ФИО3 на праве собственности, являлось имуществом, приобретенным в браке.

24 октября 2013 г. Низовым СВ (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) подписан договор залога (ипотеки), по условиям которого предметом залога являются выше указанные жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств ФИО8.

В п.1.6 договора залога ФИО4 дал согласие ФИО3 на продажу предмета залога на условиях и по цене на её усмотрение гражданину ФИО9.

Однако, договор залога на государственную регистрацию сторонами передан не был.

07 ноября 2013 г. ФИО3 распорядилась данным имуществом, совершив его отчуждение ФИО9.

07 февраля 2014 г. между Низовым СВ (залогодержатель) и ФИО8, действующим от имени ФИО9 (залогодатель) на основании доверенности, заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обеспечение обязательств ФИО5, возникших из договоров займа.

13 февраля 2014 г. произведена государственная регистрация договора залога и ипотеки.

С заявлением о государственной регистрации договора залога и ипотеки в Управление Росреестра Ивановской области обратились ФИО4 и ФИО8 на основании доверенности.

Истец ФИО4, обосновывал свои требования по делу № 2-466/17 г. в том числе тем, что ответчик ФИО3, совершив отчуждение имущества, тем самым уклонилась от регистрации договора залога.

Как было установлено судом в решении по делу № 2-466/17 г., юридическая фирма «Консалт» в октябре 2013 г. оказывала ФИО4 помощь по подготовке выше указанных соглашения и договора залога, а также сопровождение его регистрации. По сообщению юридической фирмы «Консалт», сделку непосредственно сопровождал сотрудник данной компании ФИО12.

23 октября 2013 г. ФИО4 выдал доверенность ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на представление его интересов при регистрации договора залога (ипотеки).

По пояснениям истца ФИО4, на следующий день после подписания им договора залога, он покинул пределы Российской Федерации, вернулся спустя месяц, что также подтверждается данными его загранпаспорта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что Низов выдал доверенность на имя сотрудников фирмы. Сергиевская выдать доверенность отказалась. Она могла действовать и без доверенности. День регистрации договора залога сотрудники фирмы Сергиевской не назначали. По прошествии недели с момента подписания ею договора залога сотрудники фирмы связались с Низовым, сообщили, что доверенность залогодатель не выдаёт, на что он ответил, что сам разберется с Сергиевскими, сам договорится о дате регистрации договора залога. Кроме того, требовалось получение согласия ФИО8 (супруга) на передачу имущества в залог. Затем в течение двух недель никто в фирму не звонил. По прошествии этого времени они узнали от ФИО4, что имущество продано. ФИО4 сказал, что Сергиевская просила его отложить регистрацию и в итоге имущество продала. Из этих слов они сделали вывод, что Сергиевская уклонилась от регистрации. Низов также объяснил, что договоренность о передаче имущества в залог в силе, нужно лишь указать залогодателем Саруханяна, т.к. у Сергиевского будет доверенность от нового собственника.

По сообщению юридической фирмы «Консалт», ФИО3 от явки на регистрацию договора уклонилась. Однако, по показаниям свидетеля ФИО12, непосредственно сопровождавшего сделку, они сделали вывод том, что ФИО3 уклонилась от регистрации договора залога со слов ФИО4, т.е. со слов заинтересованной в исходе дела стороны.

По сообщению Управления Росреестра Ивановской области, ни ФИО4, ни ФИО3 с заявлениями о регистрации договора залога в Управление не обращались.

Судом также было установлено, что ФИО4 после подписания договора покинул территорию Российской Федерации и, как следует из его же пояснений, судьбой договора не интересовался и, при этом, в деле не имеется сведений о том, что ФИО3 была уведомлена о его отсутствии на территории РФ и о том, что от его имени будут действовать представители фирмы «Консалт», а не он лично.

Судом сделан вывод, что из пояснений истца ФИО4, ответчика ФИО3, показаний свидетеля ФИО12 следует, что имело место бездействие обеих сторон договора относительно регистрации договора залога, поскольку обе стороны (в т.ч. представители истца) договор на государственную регистрацию не передавали, в целях регистрации договора электронную очередь не занимали и друг друга на регистрацию не приглашали, претензий друг другу не предъявляли. Кроме того, в договоре залога ФИО4 дал ФИО3 согласие на продажу имущества именно ФИО9.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение по делу по делу № 2-466/17 г. в определении от 14 августа 2017 г. пришла к выводу, что утверждение ФИО4 об уклонении ФИО3 от государственной регистрации договора залога от 24 октября 2013 г. является несостоятельным.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, иных доказательств, которые бы не были оценены судом ранее, истцом по данному делу не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который согласно п.3 ст.165 ГК РФ составляет по требованию о государственной регистрации сделки один год.

Договор залога, о государственной регистрации которого заявлено, датирован 24 октября 2013 г. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 11 мая 2017 года. При этом, как указано выше, 07 февраля 2014 г. между Низовым СВ (залогодержатель) и ФИО8, действующим от имени ФИО9 (залогодатель) заключен договор залога в отношении того же имущества. С заявлением о государственной регистрации договора залога и ипотеки в Управление Росреестра Ивановской области обратились ФИО4 и ФИО8 на основании доверенности. 13 февраля 2014 г. произведена государственная регистрация договора залога и ипотеки. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный ст.165 ГК РФ срок обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о государственной регистрации договора залога.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.