Решение № 2-148/2021 2-148/2021(2-1713/2020;)~М-1582/2020 2-1713/2020 М-1582/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-148/2021

Дело № 2-148/2021

76RS0008-01-2020-002346-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., с участием прокурора Порфирьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына <Ч.Я.А.> к ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2019 года около 10:30 медсестрой <С.О.В.> несовершеннолетнему <Ч.Я.А.> проводилась <данные изъяты> Медсестра после подключения ребенка к устройству, вышла из кабинета. Ребенок сильно плакал. Истец обратилась к медсестре за помощью, на что последняя ответила, что ничего страшного. Ребенка получилось успокоить и продолжить процедуру. После процедуры истец собрала ребенка и ушла домой. Ребенок по дороге был очень плаксивый. Дома при переодевании ребенка на спине стали проявляться два пятна, похожие на <данные изъяты> После увиденного, было принято решение вернуться в больницу к хирургу на прием. Из медицинской карты пациента видно: осмотр врача 14.06.2019 года. Состояние ребенка удовлетворительное, <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>. Обращение к заведующей отделением результатов не принесло. Было предложено обратиться к юристам. 18.06.2019 года истец обратилась с заявлением о проведении проверки по данному факту. Из исследовательской части заключения следует данные очного экспертного обследования от 19.06.2019 года: в правой поясничной области два повреждения кожных покровов неправильной овальной формы, размерами 0,5*0,3 см. и 0,5*0,4 см, покрытые красно-коричневыми сухими корочками, западающими по отношению к поверхности окружающей неповрежденной кожи<данные изъяты> (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Также в п. 2 заключения указано: вышеуказанные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения гр-на <Ч.Я.А.> за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Переелавская ЦРБ», в том числе в срок, указанный в постановлении от 14.06.2019 года. 10.07.2019 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях <С.О.В.> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как умысла на причинение какого - либо вреда здоровью малолетнего <Ч.Я.А.>. она не имела. Не смотря на отказ в возбуждении уголовного дела, полагаю действия (бездействия) <С.О.В.> носят косвенный характер, поскольку при обращении за процедурами пациенты не осведомлены о характеристиках и свойствах подключаемых от электрического тока аппаратах, как не осведомлены пациенты необходимых действиях при возникновении нештатной ситуации. А когда пациентом является малолетний ребенок, то медсестра, на которой лежит обязанность по проведении процедур, должна предвидеть наступление вредных последствий и не относиться безразлично к ним. Выход медсестры из кабинета, в котором проводится <данные изъяты> ребенку, и не установление причины плача ребенка, это и есть безразличие, отсутствие бдительности а также не обеспечение ухода. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманногоотношения со стороны медицинской работников и иных работников медицинскойорганизации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; 4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рациональногоиспользования его времени; установления требований к проектированию и размещению медицинской организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинской организациях; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации. Ч. 3 ст. 25 УК РФ предусмотрено: преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Ввиду отказа в возбуждении уголовного дела, истец считает возможным обратиться с настоящим иском в суд, по следующим правовым основаниям: Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Вред здоровью несовершеннолетнего <#>4 <Ч.Я.А.> причинен действиями медсестры <С.О.В.>, которая является сотрудником Переславской ЦРБ. П. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные липа организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Руководствуясь данными нормами, считает, что ответчиком является ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Пунктами 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено: Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

19.10.2020 года в канцелярию ответчика подана письменная претензия о досудебном урегулировании спора и предложением выплаты компенсации морального вреда, однако ответчик не ответил на претензию и поэтому ФИО1 обращается с настоящим иском в суд. Компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему сыну ФИО1 оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> ребенок лежит на спине, памперс только приспускается, полностью не снимается. Ребенок сильно плакал, подошла медсестра, сказала, что все нормально, ребенка не осматривала, ребенка удалось успокоить постепенно. Полагала, что ребенок реагирует на плачущего ребенка в соседней кабинке. Процедура закончилась, ребенок был одет и пошли домой. Не имела возможности обнаружить <данные изъяты> при одевании ребенка, поскольку ребенок лежит на спине и памперс просто поправляется, а не одевается заново. Ребенок по дороге был плаксив, зашли к маме истца, которая проживает поблизости, стала переодевать ребенка и увидела <данные изъяты>, позвонила мужу, поехали к хирургу, затем к физиотерапевту.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в любом случае медицинская процедура не должна наносить вреда здоровью.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указывая, на отсутствие вины со стороны ответчика, аппарат исправен, медсестра кабинета не покидала. Отзыв в письменном виде приобщен к материалам дела (л.д. 22-23).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Указывала, что кабинета не покидала. <данные изъяты> Услышала плач ребенка, подошла, увидела, что прибор показывает значение с 0,5, а 0,6-0,7, убавила, ребенка осмотрела, процедуру продолжили, ребенок успокоился, после процедуры ребенка осмотрела, повреждений не было. Осмотр производила, когда вынимала <данные изъяты>, путем приподнимания за спину. Если нагнуться, то можно осмотреть.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.104).

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствие вины доказывается ответчиком, доказательств ответчиком не представлено, требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и рядом иных нормативных актов.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.06.2019 года около 10:30 медсестрой ФИО5 несовершеннолетнему <Ч.Я.А.> проводилась <данные изъяты>

ФИО5 находиться с ответчиком в трудовых отношениях, в т.ч. и на 14.06.2019 года. Данное обстоятельство сторонами подтверждалось.

<Ч.Я.А.>, <дата скрыта> года рождения, мать которого ФИО1 (л.д.6).

На дату <дата скрыта><Ч.Я.А.>. было чуть менее 6 месяцев.

<данные изъяты>» была назначена врачом-хирургом <З.Н.Н.> (л.д.7-10). <дата скрыта> истец с ребенком обратилась на прием к врачу-хирургу <З.Н.Н.>: состояние ребенка удовлетворительное, <данные изъяты> (л.д.62,17-18).

18.06.2019 года истец обратилась с заявлением о проведении проверки по данному факту в органы полиции.

Из заключения эксперта <номер скрыт>, выполненного 05.07.2019 года ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует: <данные изъяты> (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Также в п. 2 заключения указано: вышеуказанные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения гр-на <Ч.Я.А.> за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Переелавская ЦРБ», в том числе в срок, указанный в постановлении от <дата скрыта>. Достоверно ответить на вопрос «Могли ли оказаться повреждения от указанных выше предметов?» в предложенной формулировке не представляется возможным, ввиду отсутствия описания повреждающего предмета (не описано строение прибора и, в том числе, поверхности, касающиеся тела гр-на <Ч.Я.А.>., и т.д.) (л.д.118-120).

10.07.2019 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как умысла на причинение какого - либо вреда здоровью малолетнего <Ч.Я.А.> она не имела (л.д.11-13).

19.10.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получила (л.д.15).

Прибор Гальванизатор «Поток-1» соответствует установленным техническим требованиям, в т.ч. в спорный период (л.д.33-50, свидетельство из материалов проверки КУСП <номер скрыт> от 18.06.2019 года).

Медсестра ФИО5 прошла обучение по специальности <данные изъяты> (л.д.25-28,81).

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры по <данные изъяты>, утвержденной 02.03.2015 года, с которой ознакомлена медицинская сестра по <данные изъяты> ФИО6 (л.д.29-32), обязанности: выполнять профилактические, лечебные, реабилитационные мероприятия, назначаемые врачом в <данные изъяты>, осуществлять контроль за состоянием пациента во время проведения процедуры (л.д.30).

В соответствии со справочником по технике и методике физио-терапевтических процедур: во время проведения процедуры медицинская сестра обязана находиться в кабинете и контролировать самочувствие больного, показания индикаторов аппарата, при необходимости вносить соответствующие коррективы. Покидать кабинет во время проведения процедуры является грубейшим нарушением правил проведения физиотерапевтических процедур и может привести к крайне нежелательным последствиям (л.д.117).

Свидетель <З.Н.Н.> в судебном заседании показала, что в должности детского хирурга в Переславской ЦРБ. <#>4 помнит. Обратились с <данные изъяты> и сразу после сеанса. По характеру <данные изъяты> Это зависит от индивидуальной чувствительности кожи, от поведения во время проведения процедуры, Если наложено было на ножки, а ребенок ими двигал, то мог съехать <данные изъяты>. Могла съехать ткань, куда накладывали <данные изъяты>. Обращались в день получения <данные изъяты> и на третий день за получением лечения. За тем, как лечение идет, не вела наблюдения. Поскольку площадь <данные изъяты> была не большая, общие явления не были сильно выраженными. Пришли без повязки. <данные изъяты> проявляется следующим образом: <данные изъяты> сразу было видно. Вторая степень не дает образования <данные изъяты> у деток благоприятно протекает. <данные изъяты> можно получить. Там идет металлическое колечко, которое вставляется в марлю – защита. Если оно выехало при беспокойном поведении, то, да, может произойти <данные изъяты> Было назначение с кальцием. Назначается с 3-х процентным раствором кальция для детей данного возраста. Детям с окостенелостью в области головки бедра, кальций способствует наиболее лучшему результату, такая практика применяется. Там готовый к процедуре раствор используется, у них уже готовый раствор, детям назначается трех процентный раствор. В практике свидетеля такое бывает не часто, но такой случай (<данные изъяты>) был практике. Уровень тока - это вопрос к <данные изъяты>.

Свидетель <Р.Е.В.> в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>, заведующей отделением реабилитации Переславской ЦРБ. <Ч.Я.А.> знаком, проходил лечение. От врача приходят с назначением, у нас карта физиотерапевтическая есть, она хранится в течение года, после того, как пациент прошел лечение. Данная карта уже утилизирована. Указывает: ФИО, диагноз, кто направил, дату и назначается процедура: <данные изъяты>. Там схема, письменно указано: <данные изъяты>. Это в расчет индивидуальной чувствительности кожи. Мы должны выставить сами ток. Указано: какие <данные изъяты>, куда идут. Медсестры отмечают дату и время процедуры, и какая сила тока была на процедуре. Мы ставим от и до: от 0,5 до 1 миллиампер. Я пишу стандарт, а медсестра всегда смотрит на реакцию ребенка. Детям много не дают. Если чувствительность кожи человека не позволяет использовать такой ток, то всегда убавляется, делается меньше, ориентируются на ребенка. Медсестра должна была поставить 0,5 и смотреть на реакцию ребенка. Раствор родители покупают сами, он готовый продается, никто растворы самостоятельно не готовит. При наружном применении от кальция <данные изъяты> не будет, ничего не будет. Раствор 3 процента применяется для лучшего электронного обмена, большой процент концентрации не нужен. <данные изъяты> теоретически получить можно. Без прокладки не используется, от аппарата идут провода, которые крепятся на клеммы, потом колечко. Вся часть до изоляции должна лежать на матерчатой прокладке, она смочена теплой водой и лекарством. Если прокладки не будет - это 100 процентный <данные изъяты> процедура так никогда не делается. Если лежит на прокладке, а сила тока завышена, то <данные изъяты> не будет, может зудеть, будет покраснение. Да, если сила тока превышает, то не будет <данные изъяты> а если прямой контакт, то, да, будет. Аппарат может из-за перепада в сети больше тока давать. На электрофорезе этого не бывает, ток стабильный. На других аппаратах бывает, при этом бывает не <данные изъяты> а усиление ощущений. Нет, медсестра не обязана присутствовать постоянно, для этого остаются родители, и они могут вызвать медсестру. Ребенок во время процедуры на спине лежит, так удобней, иногда на руках держат, но надо проверять сохранность наложения электродов и прокладок. Пластины с прокладками у детей всегда фиксируются на жгутовые бинты. Где тока нет, там фиксируется только мешочками с песком. Медсестра всегда должна провести осмотр, это их обязанность. После <данные изъяты>. Если нет покраснения, то не понятно проводилась ли процедура. Да, покраснение в любом случае будет. Стандарт закреплен в процедуре <данные изъяты> Истец с претензией обращалась 14.06.2019 года, в начале третьего, без ребенка с супругом. Показывали фото - тела ребенка, там участок <данные изъяты> Ребенок был дома. Да, это может быть от процедуры <данные изъяты>. Больше истец к свидетелю не приходила. Свидетель не могла ответить на вопрос истца, ввиду отсутствия ребенка. Сказали, что будут жаловаться, требовали определенную сумму денег, сказали, что были у хирурга, и будут подавать в суд. Правила проведения процедуры <данные изъяты> есть в свободном доступе. Это правила проведения, а прописано в справочниках по физиотерапии, они в свободном доступе, там порядок проведения процедуры указан, допускается только специалист со специальным сертификатом.

Свидетель <С.Н.А.> в судебном заседании показала, что работает в должности районного эксперта Переславского районного отделения судебно медицинской экспертизы. Экспертиза проводится по нескольким объектам, которым, в данном случае, был и ребенок. В ходе обследования ребенка были обнаружены <данные изъяты>. Если бы это была ссадина, то корочка бы расположилась бы по-другому, здесь же, она была расположена как <данные изъяты>. Можно только гистологическим путем доказать: <данные изъяты> это или нет, но это только если человек мертв, а не жив. Можно говорить только по описанию доктора, который описывал эти повреждения в этот день или на следующий день. То есть, только по моему осмотру невозможно было сказать, что это именно <данные изъяты>, но по заключению врача об этом сделать вывод можно. Нужен был предмет (аппарат, контакты), чтобы ответить на этот вопрос. Когда назначали экспертизу, не было указано в какой области, была точка воздействия, нужно описание самого предмета, от которого произошел <данные изъяты> Нужен конкретно прибор. Чтобы ответить могло или не могло, надо понимать, как электрод соприкасался с телом. Не понимая, как был расположен электрод, нельзя дать ответ, поэтому такой ответ в заключении. Чтобы образовался <данные изъяты>, то должен быть контакт проводника с телом. Если был контакт металлического кольца, то вполне могло образоваться. Но там должна быть прокладка между электродом и телом. Если она есть, то контакта не будет, а если она, например, съедет, то образовываются электрические метки при воздействии электрического тока. Если показатели высокие, то образовываются электрические метки большие, это - похоже, но они здесь очень маленькие. Вот повреждения в зоне <данные изъяты>, если есть контакт, то они буду выглядеть именно так. Да, образуются <данные изъяты> именно такого характера. Но на момент, когда свидетель осматривала ребенка, там была <данные изъяты> Конечно сила тока зависит, чем больше ток, тем больше повреждение. Здесь считается именно <данные изъяты>, оказывается, в том числе, и <данные изъяты>. Не могу пояснить по силе тока, но надо учесть, что это маленький ребенок – полугодовалый, любой вид воздействия может проявиться. У детей реактивность несколько выше, поражение и заживление происходит немного быстрее, чем у взрослого человека. Я не педиатр, но у детей сразу после <данные изъяты> сначала проявляется покраснение. Если смотреть на <данные изъяты>. К сожалению, маленькие дети не говорят: где болит, но от воздействия электрического тока покраснение должно быть. С другой стороны, здесь проводилась процедура, не может сказать, увидит медсестра или нет, будет ли присматриваться к этому моменту. Как только произошел <данные изъяты> когда он проявится, все зависит от активности организма ребенка, в течение нескольких часов это уже точно будет видно. <данные изъяты>. Как раз к этому времени <данные изъяты> может быть, из-за пребывания <данные изъяты>. Через некоторое время это будет видно явно. Если бы свидетель сразу увидела прибор, то бы сказала, что если нет подкладки, то да, если проводник соприкасается с кожей, то такие следы могут остаться.

Свидетель <Ч.А.В.> в судебном заседании показал, что является отцом ребенка, истец приходится супругой. 14.06.2019 года сменился на смене, с работы ехал домой. Свидетелю позвонила супруга, сказала, что во время процедуры ребенок сильно плакал. Потом, когда они пошли домой, был ливень, они зашли к теще. Жена начала ребенка осматривать и увидела у него <данные изъяты>, сказала, что это от процедуры. Свидетель приехал, посмотрел, сказал: поехали к хирургу. Поехали на прием к врачу, ребенка осмотрели, перевязали, сказали, как ухаживать за раной. Потом пошли к заведующей. После звонка супруги свидетель был дома приблизительно через 1,5-2 часа. Точно не скажет когда, после девяти утра закончилась смена. По факту смена заканчивается, как получится, в зависимости от обстоятельств. Когда свидетель приехал, жена была дома у тещи. Увидел <данные изъяты> Ребенку, еще года нет, сам он никуда не мог убежать, у жены не первый ребенок, истец очень ласково за детьми ухаживает, кроме, как от процедуры, такое получить больше не от чего. Когда к хирургу приехали, спросила, что произошло, сказали, что пришли с физиотерапии и получили вот такие раны, никаких других происшествий не было, от чего такое могло образоваться. Врач задавала вопросы: когда была процедура, потом утвердительно сказала, что это от физиопроцедуры. Пошли к врачу, чтобы помощь оказали, и сказали, что с этим делать. <Ч.Я.А.> после рождения в реанимации лежал, к нему у родителей особое отношение, очень остро все это воспринялось. К физиотерапевту пошли, чтобы разобраться с ситуацией и претензию предъявить, что пришли лечить, а они покалечили. Физиотерапевт сказала, что мы не первые и не последние. Сказала: полечим, ничего страшного. Место вокруг ранки было припухшие, а вокруг – покраснение, как воспалена ткань. Ранка не гноилась, подгузник был чистый. Прикрыли пеленкой чистой, ничем не обрабатывали.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применяя вышеуказанные нормы права, приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему.

При рассмотрении дела установлены основания для возложения гражданско-правовой ответственности на медицинское учреждение.

Стороны в судебном заседании и свидетели указывали, что проводник изолируется от кожи пациента тканью.

Сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетним был получен термический ожог, который мог быть получен при проведении физиопроцедуры электрофорез, при контакте кожи с проводником.

Доказательств, что ребенком был получен термический ожог, который располагался в зоне проведения физиопроцедуры и мог быть получен от контакта с проводником, при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Довод ФИО5, что ею был осуществлен осмотр ребенка, нарушений целостности кожных покровов установлено не было, суд во внимание не принимает, поскольку показаниями свидетелей было установлено, что нарушение целостности кожных покровов (раны) в результате термического ожога наступает по истечении некоторого времени (за пределами времени проведения процедуры 10-15 минут).

Кроме того, пояснениями истца, третьего лица ФИО7 было установлено, что ребенок с момента начала проведения процедуры вел себя беспокойно, сильно плакал. ФИО7 было обнаружено на приборе увеличение силы тока, в пределах назначений, сделанных врачом, но выше установленного при подключении прибора. ФИО7 поясняла, что данный прибор иногда самостоятельно увеличивает силу тока. Далее ФИО7 убавила силу тока до минимума. Истец пояснила, что ей удалось постепенно успокоить ребенка.

Таким образом, судом было установлено, что <данные изъяты> была проведена <Ч.Я.А.> с нарушением должностной инструкции по осуществлению контроля за правильностью эксплуатации прибора (был допущен контакт неизолированного проводника с кожей пациента), по осуществлению контроля за состоянием пациента во время проведения процедуры.

Предпринятые ФИО7 действия, с учетом возраста пациента, явились недостаточными для недопущения нанесения вреда здоровью пациента при оказании медицинской услуги.

Судом установлено виновное бездействие ФИО7, а также причинно-следственная связь между таким бездействием и выявленным у <Ч.Я.А.><данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав <Ч.Я.А.> как потребителя медицинской услуги, основания для компенсации морального вреда имеются.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных <Ч.Я.А.> страданий, его возраст, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанная сумма компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений прав ФИО1, как потребителя медицинской услуги, судом не установлено.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ» в пользу ФИО1, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына <Ч.Я.А.> компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021 года.