Апелляционное постановление № 22-5021/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/17-229/2024

Председательствующий: судья Марченко И.В. № 22-5021/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Клименковой М.М.,

при секретаре –Таптуне И.О.,

с участием прокурора Семеновой А.Е,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Быкановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 №, с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края 22 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Быкановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 21 июня 2023 года, конец срока 20 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Поясняет, что он отбыл положенную часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, что дает ему право ходатайствовать о замене наказания более мягким видом наказания. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение в профессиональном училище, имеет специальности, трудоспособен, исполнительных документов не имеет, связь с родственниками поддерживает. Его поведение за весь период отбывания наказания позволяет применить к нему положения ст.ст. 53.1, 80 УК РФ и заменить остывшую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако суд, в противоречие положению п.п. 12,29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», незаконно взял за основу мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против его ходатайства, тем самым нарушил положение ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Емельяновского районного суда Красноярского края 22 апреля 2024 года отменить, заменить ему оставшуюся часть наказания на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленного материала следует, что на момент обращения в суд первой инстанции ФИО1 фактически отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, суд первой инстанции тщательно исследовал данные представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отбывая наказание, прошел обучение в профессиональном училище, имеет специальности, трудоспособен, исполнительных документов не имеет, связь с родственниками поддерживает. Поощрений не имеет, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 30 января текущего года на него наложено взыскание в виде выговора, которое является действующими, положительно себя не зарекомендовал, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Оснований сомневаться в объективности материалов, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении осужденного, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для его удовлетворения и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденной за все время отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда и производится при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не установлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, а добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст. 11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Решение суда соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова