Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017(2-7206/2016;)~М-7035/2016 2-7206/2016 М-7035/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1026/2017
город Новосибирск
30 июня 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2017 по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по НСО, ФССП России, УФССП по НСО о возмещении вреда, причиненного установлением ограничения на выезд из Российской Федерации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (с учётом привлечения к участию в деле советчика) к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по НСО, ФССП России, УФССП по НСО о возмещении вреда, причиненного установлением ограничения на выезд из Российской Федерации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12 августа 2015 г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении определено, что административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу. С постановлением не согласился и обжаловал в вышестоящий суд. Постановлением Новосибирского областного суда от 25.09.2015 г. постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска было оставлено без изменения. Данное постановление в адрес истца было направлено 13.10.2015 г. Получив постановление Новосибирского областного суда, истец 22.10.2015 г. заплатил штраф 30000 рублей по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи, что подтверждается копией квитанции. Свою обязанность заплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу выполнил своевременно.

03 августа 2016 г. семьей истца был приобретен туристский тур в Тунис сроком с 08.08.2016 г. по 20.08.2016 г., что подтверждается копией договора № от /дата/ Стоимость тура составляла 162841 руб. Для оплаты стоимости путевок по указанному туру женой истца ФИО5 был заключен с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № от /дата/ на сумму 162841 руб., процентная ставка по кредиту 32% годовых. Договор был заключен на 366 дней. Сумма возврата банку составляет 193092,2 руб.

/дата/ в аэропорту «Толмачево» г. Новосибирска службой пограничного контроля истцу было отказано в пропуске через государственную границу РФ и разъяснено о необходимости обратиться в службу судебных приставов. Семья истца - жена и сын - улетели отдыхать без истца. Истец вынужден был остаться. При этом в службе судебных приставов истцу не выдаются документы для ознакомления.

Истец обратился в службу судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска за разъяснениями, где было сообщено, что в связи с неуплатой штрафа в сумме 30000 руб. по постановлению мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 12 августа 2015 г. истец ограничен в праве на выезд за пределы РФ. При этом ни с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, ни с постановлением о временном ограничении выезда за пределы РФ истец не был ознакомлен, истцу они не направлялись по почте, истец не приглашался в службу судебных приставов Дзержинского района как для ознакомления с этими документами, так и с требованием погасить штрафы либо в добровольном порядке, либо принудительно.

Оснований для применения такой меры как запрет на выезд за пределы РФ у судебных приставов не было, так как штраф истец заплатил еще 22.10.2015 г., такая мера принудительного исполнения применяется в крайнем случае, если должник действительно уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебных приставов являются незаконными, противоречащими требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Сумма материального ущерба составляет 64364,07 руб. (193092,2 : 3 = 64364.07 руб.). Действиями сотрудников службы судебных приставов истцу был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит денежной компенсации в сумме 100000 рублей.

Просит суд:

взыскать с Министерства РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца 64364,07 руб. в счет возмещения материального ущерба, моральный вред в сумме 100000 рублей, 2130,92 руб. госпошлины, 3000 рублей расходов на юридические услуги, а всего 169494,99 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в заседание своего представителя фио3, которая исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по НСО не явился, извещен, в возражениях на иск указал, что заявленные требования не признает, в силу статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. согласно статьям 1069, 1071, пункту 3 статьи 125 ГК РФ ответчиком по данной категории спора должен выступать Главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно применительно к данному спору - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из указанного, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по НСО фио4 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным отзыве, согласно которому 20.02.2016 в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска поступило постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО5 с отметкой суда, о том, что штраф не оплачен по состоянию на /дата/.

/дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, Постановление № от /дата/, выданное судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес>, предмет исполнения штраф как вид наказания по делам об административной ответственности, назначенный судом в размере 30 000 рублей, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

Кроме того, ФИО5 в указанном постановлении (п. 6 постановления о возбуждении) было разъяснены все последствия неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа, в том числе возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Однако, в срок, установленный для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ФИО5 не исполнил требования исполнительного документа, документов подтверждающее оплату судебному приставу-исполнителю не предоставил. Руководствуясь ст. 64 (п. 15 ч. 1), ст. 67, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии вышеуказанного постановления от /дата/ в соответствии с законодательством об исполнительном производстве направлены: взыскателю, должнику, в Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, в УФССП России по <адрес>.

Согласно п.п. 1.4 распоряжения Управления № от /дата/ «Об организации контроля аппаратом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по установлению (отмене) временного ограничения на выезд должников за пределы Российской Федерации» начальники структурных подразделений Управления - старшие судебные приставы обязаны еженедельно (по пятницам) представлять в отдел организации исполнительного производства Управления постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника за пределы РФ в 3-х экземплярах на бумажном носителе, с сопроводительными письмами.

Согласно п.п. 2.1. Распоряжения № начальник отдела организации исполнительного производства Управления осуществляет сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представляемых структурными подразделениями.

После осуществления обработки, а также контроля за достоверностью сведений, представляемых структурными подразделениями, начальник отдела организации исполнительного производства Управления копии постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ с сопроводительными письмами и с приложением копий реестров направляются в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Таким образом, действия должностных лиц Управления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушениях в действиях должностных лиц не установлено.

В своем заявлении ФИО5 указывает, что не знал, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ своевременно направлялось а адрес, указанный истцом в настоящем исковым заявлении.

В рамках исполнительного производства с должника ФИО5 взысканы денежные средства по платежным поручениям № от /дата/ — 109.05 рублей, № от /дата/ — 49.75 рублей. /дата/ на приеме в отделе судебных приставов по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю обратился ФИО5, где должник предоставил кавитацию об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей еще /дата/, при этом об оплате штрафа, истец своевременно суду не сообщил. /дата/ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пи этом /дата/ в отдел судебных приставов по <адрес> поступило постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО5 с отметкой суда, о том, что административный штраф не оплачен по состоянию на /дата/, соответственно, судебный пристав-исполнитель, зная о том, что административный штраф не оплачен, возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО5

Кроме того, являясь стороной исполнительного производства (должником), ФИО5 действующим законодательством наделен соответствующими правами, в том числе правом на ознакомление со всеми совершенными исполнительными действиями в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причишая связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

При этом Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку, из представленного заявления не прослеживается причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением морального вреда.

Просил суд в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица фио1, судебный пристав-исполнитель фио2, представитель третьего лица ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

При этом суд не принимает довод ответчика ФССП России о том, что ФССП России является ненадлежащим ответчикам по данной категории дел, данный довод опровергается положениями ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ о возложении ответственности на гласного распорядителя бюджетных средств.

Оценивая доказанность наличия отдельных элементов состава деликтного правонарушения, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, постановлением № 5-181/2015-4 от 25.08.2015, выданное мирового судьи судебным участком № 4 Дзержинского судебного района г. Новосибирска истец ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 30-33).

Данное постановление оставлено без изменения постановлением Новосибирского областного суда от 25.09.2015 г., вступило в законную силу (л.д. 35-37).

В дальнейшем копия данного постановления с сопроводительным письмом от 30.102.2015 г. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Новосибирска была направлено для исполнения в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

К материалам данного гражданского дела приложен подлинник исполнительного производства, согласно которому данное постановление фактически поступило в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирск 20.02.2016 г. за вх. №.

Копия постановления содержала отметку о вступлении в законную силу, а также о том, что на дату 30.102.105 г. штраф не оплачен.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска фио1 /дата/ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 пользу взыскателя УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), предмет исполнения – штраф в размере 30 000 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней.

В п.6 постановления были разъяснены последствия неисполнения долджником без уважительных причин требований исполнительного документа, в том числе возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, включая сторону должника, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции (л.д. 78), а также информация об отслеживании отправления, согласно которой 23.05.2016 г. копия данного постановления возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 79).

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с непредставлением судебному приставу-исполнителю должником сведений об исполнения постановления, 25.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

По утверждению истца, о наличии данного постановления истцу стало известно 08.08.2016 г. в аэропорту Толмачево, когда ему было отказано в выезде из Российской Федерации, при этом истцом для себя и для членов семьи были приобретены авиабилеты для вылета в отпуск рейсом в Тунис. Вследствие невозможности вылета, истцом не была реализована часть туристического продукта, приобретенного в ООО «Агентство Море радом» за 162 841 руб. (в части 1/3 стоимости, приходящейся на истца -63 364,07 руб.) по договору от /дата/ г., оплаченному кредитными средствами по кредитному договору с АО «банк Русский Стандарт» от 03.08ж.2016 г.

Как полагает истец, убытки понесены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, а именно неизвещением его о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, невыясненния им факта погашения истцом долга добровольно.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2013 г. была направлена должнику согласно реестру заказной корреспонденции. При этом представленный истцом ответ ФГУП «Почта России» от 13.10.2016 г. от 13.10.2016 г. о том, что на имя истца корреспонденция в период с 10.102.2016 г. по 01.08.2016 г. не поступала, не свидетельствует о незаконности действий ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска по ненаправлению истцу копии указанного постановления.

Суд также отмечает, что постановление о временном ограничении на выезд было вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с непредставлением приставу-исполнителю должником сведений об исполнения должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства отправки копии данного постановления в адрес должника (хотя об исполнении этой обязанности ответчиком указано отзыве), вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в виде стоимости тура.

Не свидетельствует о такой причинно-следственной связи и представленный истцом в дело чек об оплате истцом суммы штрафа 30 00 руб. 22.10.2105г (л.д. 44), то есть до даты поступления копии постановления в ОСП, поскольку копия данного постановления поступила в ОСП с отметкой о том, что штраф не оплачен. Истцом во исполнение ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что после оплаты штрафа истец поставил об этом в известность орган, вынесший постановление (мирового судью), взыскателя (ГУ МВД России по Новосибирской области) либо отдел судебных приставов по месту своего жительства.

Судом также не принимает довод истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем до даты возбуждения исполнительного производства обязанности и по проверке информации о том, поступили ли от должника средства во исполнение постановления о взыскании штрафа. Действующим законодательством такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена, техническая возможность такой проверки у судебного пристава-исполнителя отсутствует (на что также указано в справке УФССП по НСО).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причиной невозможности выезда должника за пределы РФ (с чем истец связывает убытки в размере стоимости тура) явились не действия должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска (исполнявших исполнительный документ в соответствии с законодательством), а действия самого истца (должника) по неизвещению соответствующих органов и должностных лиц об исполнении требований исполнительного документа и погашении задолженности.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика суммы убытков не имеется у суда и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ (который истец связывает с допущенными должностными лицами нарушениями), а также для взыскания в его пользу расходов на уплату госпошлины и услуг представителя в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.