Решение № 2-1101/2024 2-1101/2024(2-8595/2023;)~М-7272/2023 2-8595/2023 М-7272/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1101/2024

№

УИД 23RS0№-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

12 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки ЗАЗ Дэу госномер а907тв82 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автотранспортным средством Мерседес Бенц госномер м350ке123 с полуприцепом цистерной госномер мм712523, принадлежащим ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ТС ФИО1 было передано по договору аренды ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК».

Гражданская ответственность виновника в установленном порядке застрахована не была. Ущерб не возмещен.

ФИО2 произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» в счет возмещение ущерба 137 883 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ, стоимость юридических услуг 40 000 руб., почтовые и нотариальные расходы 2800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4334 руб.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены от ДД.ММ.ГГГГ СМС-уведомлением.

Поскольку об отложении судебного заседания они не просили, о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов на автодороге Керчь-Симферополь-Севастополь, 253 км.+400м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автотранспортных средств, в том числе, автомобиля марки ЗАЗ Дэу госномер а907тв82, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц госномер м350ке123 с полуприцепом цистерной госномер мм712523, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, автомобиля марки Киа Карнивал госномер у984рм790, под управлением ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

На момент ДТП транспортное средство, которым управляло виновное лицо, на основании договора аренды транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер м350ке123 с полуприцепом цистерной госномер мм712523 без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП ФИО1 и ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТК»

Данный факт подтверждён Актом приема-передачи к договору.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц госномер м350ке123 с полуприцепом цистерной госномер мм712523 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № ЭЗР-06/09-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Дэу госномер а907тв82 составляет с учетом износа 144 100 руб., без учета износа 196 200 руб., стоимость годных остатков 39 500 руб.

С учетом возражений ответчиков относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Дэу госномер а907тв82, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам составляет 86 666 руб., без учета износа 137 883 руб., рыночная стоимость автомобиля 188 200 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчиками в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Разрешая, по существу, заявленные ФИО2 требования, суд принимает во внимание, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности должен быть возложен на арендатора ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» как на лицо, несущее бремя содержания переданного ему имущества.

С учетом изложенного, взысканию с ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» в пользу истца подлежит возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере 137 883 руб.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 41, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, взысканию с ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой оценки 10000 руб. (том 1 л.д.16), расходы по уплате государственной пошлины 4334 руб., почтовые и нотариальные расходы 2800 руб., которые подтверждаются материалами дела и относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг А907ТВ82, стоимость которых составила 40 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности, объему предоставленных представителем услуг.

С учетом положений статей 95, 98 ГПК РФ, поскольку результаты судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» положены в основу выводов суда, данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 137 883 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4334 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по отправке корреспонденции и оплате нотариальных услуг 2800 руб.

Взыскать с ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму долга 137 883 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы на проведение судебной экспертизы 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий