Решение № 2-229/2020 2-229/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-229/2020

Дело № 2-229/2020

УИД № 81RS0002-01-2020-000519-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика администрации Кочевского муниципального округа ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Кочевского муниципального округа о признании права собственности жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Кочевского муниципального округа о признании права собственности жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кочевским ММП ЖКХ семье истца предоставили для проживания и охраны здание гостиницы «Парма», в котором они прописаны. В ДД.ММ.ГГГГ году данная организация ликвидирована. Документов, подтверждающих предоставление жилого помещения истцу для проживания, не имеется. С 1999 года истец владеет домом открыто и добросовестно, содержит его и оплачивает коммунальные платежи. Жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым №, площадью № кв.м. Иных лиц, оспаривающих права истца на жилой дом, не имеется. В силу приобретательской давности просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, уточнил их и просил признать право собственности на <адрес> № по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что в здание бывшей гостиницы «Парма» вселен с устного разрешения бывшего директора ООО «Парма» ФИО 4 в ДД.ММ.ГГГГ году. Вселились совместно с сожительницей ФИО6, её детьми ФИО7 и ФИО8, общий сын Константин родился, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с ним зарегистрированы и проживают: ФИО6, ФИО7 с малолетней дочерью ФИО2, ФИО8 с малолетней дочерью ФИО1 которые не претендует на жилье. Земельный участок под зданием ему и членам его семьи не принадлежит, в аренду им не предоставлялся и находится в собственности Кочевского ММП ЖКХ, которое в настоящее время ликвидировано. Земельный участок вокруг дома ими обрабатывается, сажают овощи. Держат скотину. Данными квартирами владеет открыто и добросовестно более 20 лет, осуществляет ремонт, платит коммунальные платежи. Просит признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кочевского муниципального округа ФИО5, действующий по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что спорное жилое помещение на балансе и в реестре муниципальной собственности не состоит. Земельный участок был выделен Кочевскому ММП ЖКХ под двухэтажное здание гостиницы «Парма». Земельный участок не является собственностью истца, кроме того он не обращался в администрацию для предоставлении этого земельного участка в аренду.

Третье лицо - ФИО6, сожительница истца ФИО4 его доводы и показания поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения исковых требований истца, от своей доли на спорное жилое помещение отказалась в его пользу.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против удовлетворения исковых требований истца, от своей доли на спорное жилое помещение отказались в его пользу. (л.д. 120-123)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО10, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в отсутствие их представителя и отзыв на исковое заявление (л.д. 101).

Из отзыва следует, что в случае удовлетворения судом заявленных требований истца ФИО4 государственная регистрация права будет произведена на основании п.2 ст. 14 Закона о регистрации, то есть на основании вступившего в законную силу решения суда, при наличии оплаты заявителем государственной пошлины за осуществление государственной регистрации права.

Представитель Отдела по Кочевскому и Косинскому муниципальным районам Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми- Пермяцкому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. И.о. начальника отдела Н.И. Борш ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 165). Мнение по исковым требованиям не представили.

Свидетель ФИО 7 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала главным специалистом в Кочевском сельском совете. Обстоятельств вселения семьи истца ФИО4 в спорное жилое помещение, ей не известно. Знала, что ранее данное здание использовалось под гостиницу, а потом было ООО «Парма». Один раз была у истца, здание они используют как жилое помещение.

Свидетель ФИО 4 суду пояснил, что ранее здание, по <адрес> использовалось как гостиница и принадлежало МПП ЖКХ. Потом было образовано ООО «Парма», и оно находилось в здании, где была гостиница. До ликвидации ООО «Парма», к нему как к директору ООО обратилась семья истца и предложила свои услуги в охране здания и вселения в него для проживания. Он дал устное разрешение на вселение, сам дал истцу ключи от входной двери. Потом был составлен письменный договор, в котором было прописано, что те будут там проживать. Договор не сохранился.

Свидетель ФИО 6 суду пояснила, что дату назначения её председателем ликвидационной комиссии ООО «Парма», не помнит так как прошло много времени. Кто давал разрешение на вселение семьи истца ФИО4 не помнит, возможно с разрешения бывшей главы Администрации Кочевского района ФИО11, но он вселился не самовольно.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ЖКХ не работал, поэтому, кто давал разрешение на вселение семьи истца, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ когда была реорганизация Кочевского сельского совета, он работал заместителем главы, в списках переданных МПП ЖКХ в администрацию, такого недвижимого имущества как здание бывшей гостиницы по <адрес>, не было. Семья истца проживает по соседству с ним, знает, что они ухаживают за домом, несут бремя расходов, платят коммунальные платежи, обрабатывают земельный участок, держат скотину и птицу.

Свидетель ФИО 8 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТО «Парма» заведующей гостиницей, продавцом магазина смешанных товаров, заведующей складом. ФИО 4 первоначально был главным бухгалтером, потом директором. Как семья истца вселялась, ей не известно. Знает, что семья истца живут в данном здании долго, пользуются всем здание, вкладываются в хозяйство, делают ремонт, несут необходимые расходы по дому.

Свидетель ФИО 5, бывший директор МПО ЖКХ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 162) в судебное заседание не явилась, пояснения по делу не представила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и свидетеля ФИО 5

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом из показаний истца ФИО4, третьего лица ФИО6, свидетеля ФИО 4 в спорное жилое помещение истец с со своей семьей вселены были с согласия бывшего директора ТО «Парма» в ДД.ММ.ГГГГ году. Подтверждающих документов, не сохранилось.

Жилое помещение не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Кочевского муниципального округ не состоит, в Реестре муниципальной собственности не зарегистрировано. (л.д.21)

Из технического паспорта на жилое помещение - многоквартирный жилой дом по <адрес>, следует, что дом имеет два этажа, на первом этаже расположена одна квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. На втором этаже расположена одна квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 14-19, 28)

Из справки администрации Кочевского муниципального округа Пермского края следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают следующие лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9 Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из похозяйственной книги, домовой книгой, копиями паспортов, адресными справками. (л.д. 4-13, 24, 48,50, 52, 54,62-68)

Согласно Уведомлению ЕГРН сведения на спорное жилое помещение отсутствуют. (л.д. 69)

Кочевское ММП ЖКХ ликвидировано в 2007 году, что подтверждается архивными справками и решением Арбитражного суда Пермского края. (л.д. 77, 78-80)

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение следует отнести к бесхозяйному объекту недвижимости, поскольку не имеет собственника из-за ликвидации Кочевского ММП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), правопреемника не имеет, жилое помещение в собственность истца Кочевское ММП ЖКХ не передавал и не продавал по договору купли-продажи, также не передал спорное жилое помещение на баланс муниципального органа. Следовательно, на основании ст. 225 ГК РФ жилое помещение- многоквартирный дом имеет признаки бесхозяйной недвижимой вещи.

Вместе с тем, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Однако, Кочевский муниципальный округ, на территории которого находится многоквартирный жилой дом, с 2007 года не предпринял мер по оформлению права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

Судом установлено, что истец ФИО4 жилым помещением владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более 20 лет, что подтверждается копиями похозяйственной книги, домовой и адресными справками ТП УФМС Кочевского района, по указанному адресу истец зарегистрирован официально с ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанциями, подтверждающими оплату электричества и воды.

Из акта обследования спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключения, следует, что он соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригоден для проживания. (л.д. 74-75)

При указанных обстоятельствах в силу прямого на то указания положений статей 225 и 234 ГК РФ и приведенных разъяснений, истец ФИО4 вправе приобрести право собственности на испрашиваемый им объект недвижимости в силу приобретательной давности. Препятствий тому не усматривается и суду не представлено.

Подтверждающими родственные отношения между истцом ФИО4 и ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, являются свидетельства о рождении. (л.д. 172-175)

Спора о жилом помещении между сторонами не имеется, иных лиц оспаривающих права истца нет.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу, и на котором расположен жилой дом, находится в постоянном бессрочном пользовании ММП «ЖКХ», с видом разрешенного использования: для строительства, для прочих объектов лесного хозяйства; категории земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 91, 92)

Порядок предоставления земельного участка в собственность либо в аренду регулируется нормами Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность или в аренду граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

При указанных обстоятельствах истец не лишен права для обращения в администрацию муниципального округа за предоставлением земельного участка, находящегося под спорным жилым помещением, в собственность либо в аренду и т.п., на условиях и в порядке, предусмотренным Земельным Кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2016 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к администрации Кочевского муниципального округа о признании права собственности жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности, удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м, с кадастровым №, состоящего из двух квартир, <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, в двухэтажном деревянном бревенчатом доме.

Данное решение является основанием для оформления права собственности на недвижимое имущество на общих основаниях, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2016 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись