Решение № 2-3453/2023 2-354/2024 2-354/2024(2-3453/2023;)~М-3022/2023 М-3022/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-3453/2023

УИД 74RS0030-01-2023-004227-95

Дело № 2-354/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее ООО «Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее ООО «Авто 365»), в котором просил взыскать с ООО «Авто 365» денежные средства в размере полученного агентского вознаграждения, а с ООО «Профи Ассистанс» в оставшейся части денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты, в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 31 октября 2023 года по день вынесения решения в размере 1% от суммы 95000 руб., с учетом фактических выплат до дня фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителяв размере 30000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что при покупке автомобиля в кредит 03 октября 2023 года была выдана карта «ComboProU». Также оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU». За данную услугу с его счета переведены денежные средства в сумме 100000 руб. в ООО «Авто 365», которое действует на основании агентского договора с ООО «Профи Ассистанс». Истцом совместно с представителем в целях ознакомления с содержанием информации на USBFlash накопителе, а именно с непериодическим электронным изданием «RightandLaw» была вскрыта упаковка, USBFlash накопителя (флешка) вставлена в компьютер, однако данный USBFlash накопитель (флешка) не был обнаружен компьютером, после чего на другом компьютере была предпринята попытка открыть флешку, но и второй компьютер ее не обнаружил, то есть данное устройство USBFlash накопитель (флешка) не работает. Полагает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, в котором имеется недостаток (неисправность). Истец обращался к ответчикам с требованиями вернуть денежные средства, получил сумму в размере 5000 руб., остаток денежных средств не возвращен.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору по программе обслуживания «ComboProU». Данный договор содержит положения договора оказания услуг и включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг владельца транспортных средств - держателям карты, и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «RightandLaw», размещенного на техническом носителе. С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «ComboProU» № 94 08996 со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от 03 октября 2023 года. Программа обслуживания «ComboProU» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от 01.06.2022. В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврат уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 5000 рублей. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Приобретенный истцом товар - непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе) представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. С претензией по качеству товара истец к продавцу не обращался, проверка качества товара не производилась. Доказательств того, что истцу навязаны услуги, не представлено.

Представители ответчика - ООО «Авто 365», третьих лиц - ПАО «Росбанк», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2023 года истец приобрел в ООО «Сильвер-Авто Плюс» транспортное средство Киа Рио. При заключении договора истец оформил кредит в ПАО «Росбанк».

03 октября 2023 года между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «ComboProU».

В рамках данного договора истцу предоставлена карта «ComboProU» - непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг.

Стоимость программы составляет 100000 руб., из которых 5000 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису, 95000 руб. - стоимость непериодического издания.

Данная программа оплачена истцом в полном объеме 03 октября 2023 года, что не оспорено сторонами, подтверждается распоряжением на перевод в ПАО «Росбанк» от 03.10.2023.

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

ООО «Профи Ассистанс» получил от истца заявление об отказе от договора. Договор в части оказания услуг был расторгнут, истцу возвращена сумма в размере 5000 руб., остальные требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Между тем, предоставив истцу USB-flash накопитель, с размещённым непериодическим электронным изданием «Rightandlaw», ответчик ООО «Профи Ассистанс» не обеспечил потребителю возможность беспрепятственного ознакомления с его содержанием, не произвел проверку качества товара на соответствующем техническом оснащении.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, электронный носитель хранится у истца, использование его по назначению невозможно, поскольку специального технического оснащения для его воспроизведения у истца не имеется, при попытке открытия электронного носителя с помощью компьютера электронный носитель обнаружен не был.

Кроме того, как следует из искового заявления необходимости приобретения непериодического издания в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, у него не имелось. В случае необходимости, истец мог воспользоваться юридическими услугами для получения квалифицированной юридической помощи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не представлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качествах товара, в связи требования истца в части расторжения договора и взыскание денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, с которого подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за приобретение USB-flash накопитель, с размещённым непериодическим электронным изданием «Right and law», суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, указанными нормами закона и разъяснениями не исключается возможность обращения с иском к агенту, размер ответственности которого ограничивается суммой агентского вознаграждения.

Программа «ComboProU» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от 01.06.2022. ООО «Авто 365» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 по договору № ЗР-16.08 от 12.08.2022.

Согласно п.1.1 договора, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365», агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

Агент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу (п.3.2.1 договора).

Размер вознаграждения агента устанавливается в приложении № 5 к договору. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п.п.4.2, 4.3 договора).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ПАО «Росбанк» денежные средства по договору от 03.10.2023, заключенному с ФИО1 перечислены в адрес ООО «Авто 365».

Доказательств перевода денежных средств от ООО «Авто 365» к ООО «Профи Ассистанс» ни одним из ответчиков не представлено ни самостоятельно, ни по запросам суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Авто 365» осуществляло расчеты с потребителями от своего имени, учитывая изложенное, именно с данного ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом. При этом суд принимает размер вознаграждения агента в размере 100%, поскольку доказательств перевода средств в адрес ООО «Профи Ассистанс» не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто 365» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 95000 руб. (100000-5000).

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.66 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Претензия в адрес ООО «Авто 365» с требованием о расторжении договора и возврата оплаченной за товар стоимости направлена истцом 14.10.2023, получено адресатом 19.10.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки до дня фактического удовлетворения также подлежат удовлетворению. За период времени с 31.10.2023 по 21.02.2024 сумма неустойки составит 108300 рублей (95000 х 114 х 1%).

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающейся истцу части платы, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

Размер штрафа по данному делу будет составлять 104150 рублей (95000 + 5000 + 108300) х 50%).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки и штрафных санкций не имеется, поскольку ООО «Авто 365» об этом суду не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд, учитывая разумные пределы расходов, объем и сложность выполненной работы, результат рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части к ООО «Авто 365» и в удовлетворении требований к ООО «Профи Ассистанс» надлежит отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Авто 365» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто 365» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты, в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период времени с 31.10.2023 по 21.02.2024 в размере 108300 рублей, штраф 104150 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, а всего 342450 рублей.

Взыскивать с ООО «Авто 365» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 22.02.2024 до фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы долга (95000 рублей).

Взыскать с ООО «Авто 365» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к ООО «Авто 365» и в удовлетворении требований к ООО «Профи Ассистанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.