Приговор № 1-261/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-261/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001610-87

Дело №1-261/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Касьяновой А.В.

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Поминова С.В.,

потерпевшей (гражданского истца) С.Н.Ю.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) по доверенности ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого, в лице адвоката Ромащенко В.А., имеющего регистрационный № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ А23R22», регистрационный знак №,и двигаясь по автомобильной дороге <адрес> проходящей по территории Шпаковского района Ставропольского края, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в виде гололеда и тумана, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего, создал опасность для других участников дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-11113» регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевого Бюро СМЭ» <адрес>, причинена сочетанная травма тела: -, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО3

Смерть С.В.Н.. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными ушибами и разрывами внутренних органов, с множественными закрытыми и открытыми переломами костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока и острого внутрибрюшного кровотечения, что явилось основной и непосредственной причиной смерти.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что ранее он работал водителем у ИП «ФИО4» на автомобиле «ГАЗель». ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, он, управляя автомобилем ГАЗель государственный знак №, двигался по автодороге <адрес>, он двигался в потоке автомобилей с левом крайнем ряду по ходу своего движения, со скоростью не более 47 км. в час. Во встречном направлении так же двигался поток автомобилей. Погода была пасмурная, видимость, примерно 60 метров, проезжая часть была покрыта гололедом. Впереди него двигался автомобиль Лада Гранта, который начал тормозить и включил сигнал левого поворота. Он заметил это немного поздно и начал тормозить и, чтобы не столкнуться у автомобилем, повернул руль влево и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. После чего, он отпустил педаль тормоза и попытался выехать на свою полосу движения, но не успел и столкнулся со встречным автомобилем Ока. После удара его автомобиль по инерции, продолжил движение и его начало разворачивать против часовой стрелки, и он ударился в ещё один легковой автомобиль белого цвета. После второго удара, его автомобиль отбросило на полосу его движения, где его автомобиль ударился в заднюю левую частью автомобиля Лада гранта. Он сам находился в шоковом состоянии, поскольку во время столкновения ударился голой об рулевое колесо автомобиля. Он видел, что водителя автомобиля Ока, с которым он столкнулся, вытаскивали из автомобиля и увезли на автомобиле скорой помощи. Его тоже осмотрели и предложили поехать в больницу, но он отказался. Сотрудники ГАИ составили схему ДТП, осмотрели место происшествия и он, ознакомившись с документами, подписал их. Потом, он узнал, что водитель автомобиля Ока, с которым столкнулся его автомобиль, умер по дороге в больницу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить моральный и материальный вред. Просит строго его не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в нарушении лицом, управляющим механическим транспортном средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.Н.Ю., которая показала, что её муж ФИО3 был военнослужащим. Они проживали <адрес>. По факту данного дела может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ утром рано она проводила мужа на службу, он уехал на автомобиле Ока. Потом ей позвонили из его воинской части и сказали, что произошла авария и, что его до больницы не довезли, он умер по дороге в больницу. Ей известно, что водитель Газели ФИО2 выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем её мужа. ДТП произошло на трассе в районе <адрес>. Её муж никаких препаратов не принимал. Водитель ФИО2 один раз звонил ей по поводу возмещения вреда, но она не захотела с ним разговаривать. Гражданский иск, который она заявила в суде, просит удовлетворить в полном объёме и строго наказать подсудимого.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Г.С., который показал, что зимой, в феврале, 2019 года, точную дату, не помнит, утром часов в 7, он на своем автомобиле ВАЗ 2110 ехал по автодороге <адрес>. Скорость была не более 60 км/ч., видимость была ограничена туманом, примерно 100 метров. Погода была пасмурная, дорога была покрыта гололедом. В районе <адрес>, он двигался в потоке автомобилей. Впереди него двигалось ещё 2 автомобиля, первым двигался автомобиль «Ока» голубого цвета, за ним автомобиль «Geely» белого цвета, за ними, ехал он. Расстояние между его автомобилем и впереди едущего автомобиля было, около 70 метров. Неожиданно, со встречной полосы движения на его полосу движения выехала Газель и столкнулась с автомобилем Ока, который двигался первым в потоке автотранспорта. Ока отлетела в сторону. Сразу же Газель ударилась с автомобилем «Geely» белого цвета. Он начал притормаживать, но автомобиль ехал юзом, так как был гололёд и ударился в заднюю часть автомобиля «Geely». Его автомобиль практически не пострадал, так как значительную часть первоначальной скорости удалось погасить торможением. После столкновения он вышел из автомобиля и побежал к автомобилю «Geely». С правой передней двери автомобиля вылез мужчина, который сказал, что он водитель этого автомобиля, вылез через эту дверь, так как его заблокирована. Потом они вместе пошли к автомобилю Ока. В автомобиле, за рулём находился мужчина в военной форме. Он спросил у него, все ли с ним хорошо, он ответил, что вроде да, но просил его не трогать. После этого, они подошли к водителю автомобиля Газель и он у него спросил, всё ли нормально, он сказал, что все хорошо. Потом приехали сотрудники ГАИ, скорая помощь. Сотрудники ГАИ оставили схему ДТП, а скорая помощь увезла в больницу водителя автомобиля Ока. После оформления всех документов, он поехал домой.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В.В., который показал, что где-то в феврале 2019 года, была не очень хорошая видимость, лёгкий туман, была гололедица, он ехал на автомобиле Geely Emgrand FE-2, гос.номер №, по трасе Кавказ в сторону <адрес>, со стороны <адрес>. Это было утром, время не помнит. Он двигался со скоростью около 60 км в час. В районе <адрес>, примерно за 100 метров, он увидел автомобиль Лада Гранта который стоял на перекрестке во встречном направлении, с включенным сигналом поворота. В этот момент из -за автомобиля Лада Гранта резко выскочил автомобиль Газель белого цвета, на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Ока. голубого цвета. Автомобиль Ока отлетел в сторону, водитель Оки и не успел уйти от столкновения, так как он тоже не успел этого сделать, поскольку он ехал за ним. Он резко нажал на тормоз, но продолжавший двигаться автомобиль Газель ударился об его автомобиль. После столкновения он вышел из своего автомобиля и пошел в сторону автомобиля Ока. За рулём сидел мужчина в военной форме. Он спросил у него, всё ли у него хорошо, мужчина сказал, что вроде все нормально. Затем он позвонил своему начальнику Ш.С.А., поскольку он недалеко живёт от этого места, и сказал ему, что попал в ДТП, после чего, он подъехал на место ДТП. Когда приехала скорая помощь, они помогли погрузить в автомобиль скорой помощи водителя автомобиля Ока.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля В.В.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управляя технически исправным автомобилем Geely Emgrand FE-2 регистрационный знак №, двигался с включенным ближним светом передних фар по проезжей части автодороги <адрес>. На данном автомобиле он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Двигался он без пассажиров и какого-либо груза. Во время передвижения он был пристегнут ремнем безопасности. Спиртных напитков, наркотических веществ и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не употреблял в день и накануне поездки, при этом чувствовал себя хорошо и бодро, сонливости не чувствовал. Было светлое время суток, видимость была ограничена туманом и составляла с его места примерно 100 метров. Погода была пасмурная, каких-либо осадков, в виде дыма и пыли не было. Проезжая часть автодороги была покрыта гололедом, имела асфальтовое покрытие без дефектов. Наружная температура окружающего воздуха в этот момент имела отрицательную температуру примерно -2 С. Для его движения имелась две полосы движения, как и во встречном направлении, хотя дорожной разметки было не видно, так как дорога была загрязнена. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут он двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>», данный участок автодороги находится в границах Шпаковского района, двигался в общем потоке автомобилей, впереди его двигался еще 1 автомобиль «Ока» голубого цвета, сзади двигался автомобиль ВАЗ - 2110 серебристого цвета. Двигались они с одной скоростью, так как ни он, ни два едущих спереди и сзади его автомобиля держали одну дистанцию 20-25 метров. Во встречном направлении так же двигался поток автомобилей, и был достаточно плотный. В районе <адрес> он увидел, как автомобиль Лада Гранта стоит на перекрестке во встречном направлении, и включил сигнал поворота право по ходу его движение, т.е. в направлении <адрес>, затем в следующий момент из за автомобиля Лада Гранта резко выскочил автомобиль Газель белого цвета, на полосу, предназначенную для его движения и ехавший впереди его автомобиль «Ока» голубого цвета столкнулся ним, от чего разлетелось большое количество осколков, и сам автомобиль Ока отлетел в сторону. Когда автомобиль Газель вылетел на полосу встречного движения, расстояние ним составляло примерно 40 метров, следовательно, расстояние от Газели до автомобиля Ока составляла около 20 метров, вследствие чего водитель Ока и не успел уйти от столкновения, так как он тоже не успел этого сделать. Увидев это, он нажал на тормоз, для того, чтобы избежать столкновения, но продолжавший двигаться автомобиль Газель через 1-2 секунды столкнулся с ним передней своей частью с передней частью его автомобиля. Далее он почувствовал не сильный удар в левую заднюю часть его автомобиля. После столкновения он вышел из автомобиля через переднюю левую дверь, и пошел в сторону автомобиля Ока, за водительским местом которого сидел мужчина в военной форме. Мужчина ответил, что вроде с ним все нормально, но также тот сказал, что его не надо трогать. После он позвонил Ш.С.А. и сообщил, что попал в ДТП, и далее находился на месте ДТП, ожидая приезда сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Другие собравшиеся очевидцы вызвали скорую помощь и службу спасения. Приехавший автомобиль скорой помощи доставил его в 4 городскую больницу, где его осмотрел врач, но каких-либо серьезных повреждений не выявил, и он отказался от госпитализации. (т. 1 л.д. 99-105).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Д.В., который показал, что ранее он работал на СБК, сейчас временно не работает. По обстоятельствам дела может пояснить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, утром рано, он ехал на работу, на автомобиле Лада (Гранта) по автодороге <адрес> в сторону мебельного комбината, расположенного в <адрес>, где он работал. Он двигался со скоростью не более 50 км/ч. Было светлое время суток, видимость была ограничена туманом, примерно 100 метров. Погода была пасмурная, проезжая часть была покрыта гололедом. По его стороне движения было две полосы движения. Он двигался в общем потоке автомобилей, впереди него двигались другие автомобили. Не доезжая до поворота, где ему надо было повернуть налево, он заранее перестроился, подъезжая к перекрестку, заблаговременно включил сигнал левого поворота и остановился на повороте, для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Примерно, через 4 секунды в зеркало заднего вида он увидел, что сзади него на большой скорости приближается автомобиль Газель белого цвета, который, не доезжая до него, примерно метра 3-4, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Ока голубого цвета. Автомобиль Ока отбросило влево от него, а Газель после по инерции столкнулась с автомобилем «Geely» белого цвета, от удара Газель отбросило на его полосу движения, и она ударилась об его автомобиль. Его автомобиль практически не пострадал. После всего этого, он вышел из автомобиля, осмотрелся. Водитель автомобиля Газель тоже вышел из автомобиля. Потом он сел обратно в свой автомобиль и ждал пока приехали сотрудники ГАИ, с которыми в его присутствии была составлена схема ДТП и протокол осмотра места происшествия. Водителя автомобиля Ока вытащили из автомобиля, так как он был сильно зажат, а потом скорая помощь увезла его в больницу. Потом, ему стало известно, что водитель автомобиля Ока умер по дороге в больницу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у него водителем на Газели. Утром машина была осмотрена, была в технически исправном состоянии, и ФИО2 уехал по делам. Потом ему позвонил ФИО2 и сказал, что попал в ДТП. ФИО2 объяснил ему, где это случилось, в районе <адрес>, и он поехал на место происшествия. Он осмотрел машину и спросил у ФИО2, как все произошло. ФИО2 пояснил ему, что он не справился с управлением, его автомобиль вынесло на полосу встречного движение, где он столкнулся с встречным автомобилем Ока. Потом, впоследствии ему стало известно, что водитель автомобиля Ока умер по дороге в больницу.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Ш.С.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу указанному в анкетной части, вместе с его семьей. У него в собственности имеется автомобиль Geely Emgrand FE-2 регистрационный знак №, который он дал на несколько дней своему другу В.В.В. Данный автомобиль 2013 года выпуска, находился в исправном состоянии, при этом каких-либо замечаний по поводу технического состояния данного транспортного средства не возникало. Тот укомплектован зимней резиной. Указанный автомобиль укомплектован заводскими деталями, и агрегатами. Имеется автоматическая коробка передач, система АБС. ДД.ММ.ГГГГ ему примерно в 08 часов 00 минут позвонил В.В.В. и сообщил, что тот попал в ДТП на его автомобиле, а именно автомобиль Газель выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ОКА, после чего столкнулся с ним. Приехав на примерное место ДТП, он увидел 5 разбитых автомобилей, в том числе и его. Он спросил, где сейчас В.В.В. ему сказали, что его увезли в больницу. (т. 1 л.д. 106-108).

Оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: Заключение эксперта: заключением эксперта № м/д ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными ушибами и разрывами внутренних органов, с множественными закрытыми и открытыми переломами костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока и острого внутрибрюшного кровотечения, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. (т. 2 л.д. 53-56); заключением эксперта № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО3 не обнаружен этиловый спирт. (т. 1 л.д.173); заключением автотехнической судебной экспертизы № ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водитель автомобиля «ГАЗ А23R22» регистрационный знак № Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями и 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 1.5. абз. 1 ПДД РФ. (т. 1 л.д.184-191); протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ходе, которого осмотрен участок автомобильной дороги автомобильной дороги «<адрес> где произошло ДТП с участием водителя ФИО2 и ФИО3, в результате которого, последний от полученных телесных повреждений скончался. (т. 1л.д.6-35); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля К.Г.С. изъят автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 59-63); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, которым управлял К.Г.С. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1л.д.64-69); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля М.Д.В. изъят автомобиль «LadaGranta» регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 84-88); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «LadaGranta» регистрационный знак №, которым управлял М.Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 89-94); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Ш.С.А. изъят автомобиль «GeelyEmgrandFE-2» регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 111-115); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «GeelyEmgrandFE-2» регистрационный знак №, которым управлял В.В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 116-120); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей С.Н.Ю. изъят автомобиль «ВАЗ 11113» регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 133-137); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 11113» регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 138-143); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъят автомобиль «ГАЗ А23R22» регистрационный знак № и лист формата А4 с изображением вкладки браузера со сведениями с системы «Скаут» установленной на автомобиле «ГАЗ А23R22» регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 206-210); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ А23R22» регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и листа формата А4 с изображением вкладки браузера со сведениями с системы «Скаут» установленной на автомобиле «ГАЗ А23R22» регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 211-216); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием специалиста ФИО5 дополнительно осмотрен автомобиль «ГАЗ А23R22» регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 69-71); иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД России по Шпаковскому району капитана юстиции ФИО6, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге <адрес>, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ А23R22» регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 11113» регистрационный знак № под управлением ФИО3 и другими транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия С.В.Н.. скончался. (т. 1 л.д.5); актом исследования № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Смерть С.В.Н.. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными ушибами и разрывами внутренних органов, с множественными закрытыми и открытыми переломами костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока и острого внутрибрюшного кровотечения, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. (т. 1 л.д.169-172).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим механическим транспортном средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказанной в полном объеме.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, показания потерпевшей С.Н.Ю., свидетелей К.Г.С., В.В.В., М.Д.В., Г.В.И.., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Ш.С.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, а также исследованные материалы уголовного дела – заключения экспертиз и протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО2 по прежнему месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или), «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку полагает, что исправление осужденного ФИО2 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений

Назначая дополнительное наказание, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, причиной которого послужили нарушения им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее столь тяжкие последствия в виде смерти человека, а потому считает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По данному уголовному делу гражданским истцом С.Н.Ю. предъявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и материального вреда в размере 119559 рублей 23 копейки.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 выразил своё несогласие с суммой исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Суд считает доказанным, что преступлением, совершенным ФИО2 потерпевшей С.Н.Ю. причинены нравственные страдания, связанные с потерей супруга.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о причинении потерпевшей глубоких нравственных страданий. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом до 1000000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда следует отказать.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей С.Н.Ю. о взыскании материального вреда, суд считает необходимым признать за С.Н.Ю. право на разрешение данного гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление требует предоставления дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов, что влечет отложение судебного разбирательства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Н.Ю. в части возмещения расходов за юридические услуги в размере 100000 рублей, удовлетворить частично.

Суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, поскольку юридическая помощь С.Н.Ю. состояла в написании искового заявления, в остальной части требований, отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Гражданский иск С.Н.Ю. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Н.Ю. 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Н.Ю. сумму на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований, отказать.

Признать за С.Н.Ю. право на рассмотрение заявленных исковых требований в части взыскании материального ущерба, передав исковое заявление на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ А23R22» регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, хранящийся по <адрес>» на ответственном хранении у свидетеля Г.В.И.., по вступлению приговора в законную силу, оставить у Г.В.И..;

- автомобиль «ВАЗ 11113» регистрационный знак №, которым управлял С.В.Н.., хранящийся по <адрес>, на ответственном хранении у потерпевшей С.Н.Ю., по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшей С.Н.Ю.;

- автомобиль «GeelyEmgrandFE-2» регистрационный знак №, которым управлял В.В.В., хранящийся по <адрес>, на ответственном хранении у свидетеля Ш.С.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить у свидетеля Ш.С.А.;

- автомобиль «LadaGranta» регистрационный знак №, которым управлял М.Д.В., хранящийся по <адрес>, на ответственном хранении у свидетеля М.Д.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить у М.Д.В.;

- автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, которым управлял К.Г.С., хранящийся по <адрес>, на ответственном хранении у свидетеля К.Г.С., по вступлению приговора в законную силу, оставить у свидетеля К.Г.С.;

- лист формата А 4 с изображением вкладки браузера со сведениями с системы «Скаут» установленной на автомобиле «ГАЗ А23R22» регистрационный знак №, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Г. Марьев