Решение № 2-321/2018 2-321/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании 226 600 рублей неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, 8 800 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также к ФИО3 о взыскании 2 284 640 рублей 80 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ИП ФИО1 с иском к САО «Надежда» (далее по тексту страховщик) о взыскании 226 600р. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, 8 800р. расходов по оплате услуг эксперта, а также к причинителю вреда ФИО3 о взыскании 2 284 640,8р. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 17.12.2017г. на 303км.+850м. автодороги «Волгоград-Каменск» водитель автомобиля КАМАЗ 53215 госномер № ФИО3, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим ей грузовым автомобилем DAF FT XF 105.460 госномер № с полуприцепом ZASLAN госномер №, в результате чего ее автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения. На ее обращение 27.12.2017г. в страховую компанию причинителя вреда ФИО3 – САО «Надежда» с приложением заключений эксперта-оценщика о размере вреда страховая компания выплатила страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 000р. лишь 06.04.2018г., компенсировав частично неустойку в размере 17 400р. и частично расходы по автооценке в сумме 11 200р. Учитывая то, что выплата страхового возмещения произведена не своевременно, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составит за период с 04.02.2018г. по 06.04.2018г. за вычетом произведенной выплаты 226 600р. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию не выплаченная часть расходов на проведение автооценки в сумме 8800р. Поскольку сумма страховой выплаты не покрыла причиненного материального вреда, то не возмещенный материальный вред в сумме 2 284 640,8р. подлежит взысканию с ФИО3

В возражениях страховщик просил уменьшить размер неустойки до размера уплаченной и в иске отказать, ссылаясь на несоразмерность неустойки, а также трат истца на проведение экспертных исследований по автооценке.

ИП ФИО1 и страховщик в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ИП ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 2 л.д. 38-39, 43, 45).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО3 в заседание суда не прибыл повторно после отложения 11.07.2018г. предыдущего заседания суда. При этом судебные извещения, в том числе и о дате и времени судебного заседания были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с уклонением адресата от их получения и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Дважды судом были предприняты попытки по извещению данного лица курьером, однако ФИО3 по месту жительства отсутствует. При этом будучи извещенным в телефонном режиме о времени и месте судебного заседания 11.07.2018г., после отложения слушания дела ФИО3 телефонные звонки из суда игнорирует, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 12-13, 15, 21, 29, 32-34, 36-373, 40-42, 44). Фактически ФИО3 от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: заключений автооценщика, актов осмотра, свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлений, квитанций, претензии, платежных поручений, актов, договоров, телеграмм, заказа-наряда, почтовых идентификаторов, ответа, страхового полиса, рапорта, протоколов осмотров транспортных средств и места ДТП, схемы ДТП, объяснений ФИО3 от 17.12.2017г., справки о ДТП, регистрационных карточек (т. 1 л.д. 9-66, 77-88, 90-134, 163-171, 176-179, 186-192, 203-205, 211-216). 17.12.2017г. на 303км.+850м. автодороги «Волгоград-Каменск» водитель автомобиля КАМАЗ 53215 госномер № нигде не работающий ФИО3 не выбрал безопасную скорость для движения и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении принадлежащим ИП ФИО1 автомобилем DAF FT XF 105.460 госномер № с полуприцепом ZASLAN госномер №, в результате чего автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения.

Указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

27.12.2017г. ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию причинителя вреда – САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов 15.01.2018г. 19.01.2018г. страховщик организовал осмотр полуприцепа истца и более никаких действий не предпринимал.

20.01.2018г. ИП ФИО1 обратилась к эксперту-автооценщику, который по заданию истца произвел осмотр автомобиля и полуприцепа истца, известив о времени и месте осмотра страховщика и ФИО3, и по итогам его проведения составил 19.02.2018г. два заключения о стоимости их ремонта.

Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа – 1 186 200р., без учета износа – 2 136 600р., восстановление полуприцепа не возможно, в связи с чем стоимость материального вреда определена в размере рыночной стоимости аналогичного имущества – 552 000р., стоимость годных остатков составила – 34 279,2р.

20.03.2018г. ИП ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, приложив экспертные заключения, а также документы, подтверждающие несение трат по автооценке в сумме 20 000р.

В ответ на данное обращение страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 400 000р., из которых:

369680р. – стоимость восстановительного ремонта,

30 000р. – расходы по эвакуации автомобиля истца и полуприцепа с места ДТП,

320р. – стоимость расходов по заверению копий документов.

Также страховщик выплатил истцу 28 600р., из которых 11 200р. – частичная компенсация расходов по автооценке, 17400р. – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также произвел удержание подоходного налога в сумме 2600р. из суммы, подлежащей выплате в качестве неустойки, которую перечислил в бюджет. Всего неустойка компенсирована в сумме 20 000р.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ РФ об ОСАГО), п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то, что заявление о страховой выплате подано 27.12.20147г., но полный пакет документов был представлен ИП ФИО1 страховщику 15.01.2018г. (т. 1 л.д. 54-58), в 20 дневный срок со дня подачи ИП ФИО1 заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, то есть до 04.02.2018г. причитающаяся истцу страховая выплата в сумме 400 000р. уплачена не была, а выплачена лишь 06.04.2018г., то за период с 05.02.2018г. по 06.04.2018г. включительно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 400 000р. х 1% х 61д = 244 000р.

С учетом добровольно уплаченных 20 000р. размер не возмещенной неустойки составит 224 000р.

Страховщик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на не соразмерность ее размера последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и только по заявлению ответчика.

Вместе с тем, недоплаченное страховое возмещение выплачено в пользу истца в добровольном порядке до обращения истца в суд еще 06.04.2018г. Более того, ответчик в добровольном порядке частично компенсировал часть неустойки в сумме 20 000р.

Поэтому, произведя расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру страховой выплаты, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении неустойки, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 120 000р.

Доводы страховщика о необходимости снижения размера неустойки до фактически выплаченных 20 000р., то есть до 8% от причитающейся суммы, суд отвергает ввиду не значительности данного предложенного страховщиком размера ответственности страховщика за нарушение требований Закона.

С учетом изложенного со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 120 000р. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В остальном в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать за необоснованностью.

Более того, как указано выше, в связи с бездействием страховщика, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, по результатам рассмотрения итогов которой страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 400 000р. При этом истец понес расходы на проведение экспертизы в общей сумме 20 000р., что страховщиком и не оспаривается (т. 1 л.д. 9-39, 45-53, 80-85, 104-134).

Вместе с тем, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая то, что страховщиком данные убытки истца компенсированы только частично в сумме 11 200р., то недоплаченная сумма в размере 8800р. подлежит взысканию со страховщика по изложенным выше правовым основаниям.

Доводы страховщика о несоразмерности произведенных трат со ссылкой на справку ТТП РФ «Союзэкспертиза» (т. 1 л.д. 228) суд отвергает, поскольку согласно ответу Центра судебных экспертиз по Южному округу (т. 2 л.д. 11а) стоимость оплаченных истцом экспертных исследований составляет 22 000р. Более того, представленная истцом справка ТТП РФ «Союзэкспертиза» (т. 1 л.д. 228) содержит сведения о стоимости повторной экспертизы, а не первоначальной.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из рапорта ИДПС ФИО4 от 17.12.2017г, справки о ДТП (т. 1 л.д. 164-166, 186-187) в момент ДТП ФИО3, не являясь работником, управлял автомобилем КАМАЗ на законных основаниях согласно страховому полису САО «Надежда» ЕЕЕ №№

В результате ДТП ИП ФИО1 причинен материальный ущерб? размер которого за вычетом компенсированного страховщиком составил 2 136 600р. (ремонт автомобиля) + 552 000р. (стоимость полуприцепа) – 34 279,2р. (годные остатки) – 369 680р. (страховая выплата) = 2 284 640,8р.

Учитывая то, что причиной ущерба явилось нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, то указанная сумма не возмещенного материального вреда подлежит взысканию с него в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям.

Вместе с тем, истцом по делу понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 20 756,2р. (т. 1 л.д. 140).

Учитывая то, что снижение размера неустойки произведено судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, что не является поводом для освобождения страховщика от компенсации подлежащих уплате в пользу истца судебных расходов, к страховщику были заявлены исковые требования в размере 9% от общего размера, заявленного к обеим сторонам, а к ФИО3 – 91%, то в данной пропорции подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине, что составит: с САО «Надежда» - 1 868,06р., с ФИО3 – 18 888,14р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворит частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 120 000 рублей неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, 8 800 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 1 868 рублей 06 копеек судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 284 640 рублей 80 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 18 888 рублей 14 копеек судебных расходов.

В остальном исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2018г.

Судья