Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017~М-3553/2017 М-3553/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4085/2017

Дело 2-4085/2017

Изготовлено 11 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 67.279 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133.085 рублей 70 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 65.806 рублей 70 копеек.

Полагает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 67.279 рублей (выплаченное страховое возмещение) за 16 дней просрочки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 65.806 рублей 70 копеек (довзысканное страховое возмещение) за 194 дня просрочки подлежит взысканию неустойка в общей сумме 138.429 рублей 64 копейки.

Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 138.429 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании нарушение сроков выплаты не оспаривал, просил снизить размер неустойки, с учетом обстоятельств дела и применить статью 100 ГПК РФ при распределении расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю – <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СГ «УралСиб»». Гражданская ответственность истца – ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с соответствующим заявлением.

Страховщик, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размер 67.279 рублей.

Между тем, экспертным заключением, выполненным по заказу истца ООО «Первая оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150.800 рублей, УТС – 33.969 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 65.806 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 30.700 рублей, а всего 107 506 рублей 70 копеек.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования, размер ущерба определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 114.443 рубля 11 копеек, УТС – 18.642 рубля 59 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством услуг курьерской связи направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

Однако указанная претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после направления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) в размере 10.764 рубля 64 копейки (67.279 рублей х 1% х 16 дней), и с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вступления решения в законную силу) в размере 127.665 рублей (65.806 рублей 70 копеек х 1% х 194 дня), а всего в размере 138.429 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 27.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги, связанные с рассмотрением данного спора, истцом во исполнение договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) оплачена, обусловленная сторонами в пункте 3 договора сумма в размере 12.000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 27.000 рублей, судебные расходы в размере 8.000 рублей, а всего 35.000 (Тридцать пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.010 (Одна тысяча десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко