Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело 2- 1362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Волченкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому автокооперативу «Амур-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.07.2015 г. между истцом и Потребительским автокооперативом «Амур-2» (далее ответчик) заключен трудовой договор. В соответствии с указанным договором ответчик принял истца в штат на должность кассира. Приказом (№) от 06.12.2016 «О сокращении численности и штата работников», изданным председателем ПАК «Амур-2» ФИО2, из штатного расписания с 01 января 2017 года исключены: 7 единиц сторожей и 1 единица по должности кассира. 06.12.2016 председатель ПАК «Амур-2» ФИО2 уведомил истца о предстоящем сокращении и увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Однако вакантные должности истцу предложены не были. Приказом от 07.02.2017 (№) истец уволена в связи с сокращением численности сотрудников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в этот же день. Считает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства. Работодателем допущено нарушение порядка увольнения, выразившееся в следующем: Как усматривается из документов, истец была предупреждена о предстоящем увольнении 06.12.2016, соответственно двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, то есть с 07.12.2016, истекал 07.02.2017. В связи с этим истец могла быть уволена не ранее чем с 08.02.2017, в то время как увольнение было произведено с 07.02.2017, то есть до истечения установленного законом срока предупреждения. Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, увольнение является незаконным. Кроме того, истцу не была предложена вакантная должность сторожа, которая имелась в штате на день ее увольнения. Поскольку на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок и совершеннолетний ребенок, являющийся студентом университета по очной форме обучения и истец является единственным кормильцем в семье, полагает, что ее увольнение также является незаконным. Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Так как увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства с учетом положений статьи 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в истца пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. Расчет компенсации за время вынужденных прогулов: Согласно трудового договора от 01.07.2015, заработная плата истца составляла 14600,00 рублей в месяц. Среднемесячная заработная плата составляет - 14600 руб. в месяц. Период вынужденных прогулов в феврале 2017 года составил - 6 дней. Компенсация за вынужденные прогулы в феврале 2017 года составляет: 14600,00 /18x6 = 4866,67 рублей. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Просит суд восстановить истца на работе в Потребительском автокооперативе «Амур-2» в должности кассира с 08.02.2017. Взыскать с Потребительского автокооператива «Амур-2» компенсацию за время вынужденных прогулов с 08.02.2017 по 16.02.2017 в размере 4866,67 рублей, компенсацию с 17.02.2017 по дату вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за время вынужденных прогулов с 08.02.2017 по 17.03.2017 в размере 24898,86 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что сокращение, как таковое на предприятии не проводилось. Сокращение должности кассира было произведено именно в связи с тем, что между ней и председателем автокооператива возникли неприязненные отношения. Она неоднократно обращалась в различные надзирающие органы с целью защиты трудовых прав. Председателя автокооператива привлекали к административной ответственности. Кроме того пояснила, что смета кооператива составляет примерно 9 млн. рублей, и кассир на предприятии требуется, что излагали в своем заявлении члены ревизионной комиссии. Однако, данное заявление на общем собрании членов кооператива рассмотрено не было. Кроме того, полагает, что ей не предложили должность сторожа, она согласилась бы исполнять данную трудовую функцию, поскольку разница в оплате труда кассира и сторожа незначительная.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила следующее. Никакого экономического обоснования сокращения должности кассира в ПАК «Амур-2» не существовало. Сокращение было вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и председателем автокооператива. Согласно имеющейся смете, никакой экономической обоснованности сокращения не имелось. Так, сократив должность кассира, в автокооперативе подняли заработную плату другим работникам. Кроме того, как указано в протоколе собрания правления, функции кассира возложили на бухгалтера, однако не имеется сведений о том, что бухгалтер согласилась с возложением на нее указанных функций. Из материалов дела также усматривается, что высший орган автокооператива не принимал решение о сокращении ставки кассира, и поданное заявление членов ревизионной комиссии о несогласии с сокращением должности кассира не было рассмотрено. Кроме того, нарушена процедура увольнения. Так, нигде в документах не указано, что истец уволена с 08.02.2017, тогда как уволили ее 07.02.2017. Кроме того, ей не предложили все имеющиеся должности, в частности должность сторожа. Эта ставка не была фактически сокращена. Документы о сокращении 8-й ставки сторожа являются подложными.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по должности, исковые требования не признал, представлены письменные возражения. Дополнительно суду пояснил, что общим собранием он был выбран председателем ПАК «Амур-2». Приступив к должности, он руководствовался только уставом и теми документами, которые были ему переданы. Неприязненных отношений между ним и истцом не существует. Он, конечно, наблюдал за всеми работниками ПАК, в том числе и за работой кассира, которая приходила на работу с вязанием, сначала прятала вязание при появлении председателя, а затем перестала стесняться. Ее рабочий день длился 4 часа, но за это время приходило не более 7-8 человек, то есть эту работу можно делать за час. Поскольку ПАК существует на членские взносы, чтобы оптимизировать расходы членов кооператива он предложил сократить должность кассира, его поддержали, что необходимости в содержании кассира не имеется. Кроме того, пояснил, что была сокращена не только должность кассира, но и 7 сторожей. В связи с установкой видеокамер, необходимость в содержании большого количества сторожей отпадает. Более того, в кооперативе еще планируется установка видеокамер, в связи с чем также планируется сокращение численности сторожей. Также пояснил, что к административной ответственности за нарушение трудовых прав он не привлекался. Было вынесено предписание государственной трудовой инспекцией об устранении нарушений трудового законодательства по факту не предоставления отпусков для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в количестве 16 календарных дней. Указанное предписание было исполнено. Также пояснил, что в декабре 2016 года также была сокращена 8 единица сторожа. Указанный сторож неоднократно появлялся на рабочем месте с нетрезвом состоянии, в связи с чем ему было предложено уволиться по собственному желанию. Он и члены кооператива не сомневались в том, что указанный сторож уволится, поэтому они обсудили и сокращение указанной штатной единицы сторожа. О сокращении должности кассира и 7 штатных единиц сторожей он немедленно уведомил центр занятости населения. О сокращении 8-й единицы не уведомил ЦЗН. Полагает, что истец уволена в соответствии с законом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что процедура увольнения истца происходила в установленном законом порядке. Истец была уведомлена 06.12.2016 о сокращении штатной единицы кассира. Последний день работы истца 07.02.2017, что соответствует закону. Доводы о неприязненных отношениях являются надуманными. Дала пояснения, аналогичные ФИО2 Просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 была принята на должность кассира в ПАК «Амур-2» 01.07.2015, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой, и не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что 04.12.2016 решением заседания правления ПАК было принято решение о сокращении численности и штата работников, а именно сокращению подлежали 7 единиц сторожей и 1 штатная единица кассира.

06.12.2016 председателем ПАК издан приказ (№) о сокращении численности и штата работников. Согласно данному приказу указанные выше должности исключены из штатного расписания. Указано на необходимость подготовки уведомлений работников о предстоящем сокращении, необходимость известить службу занятости, утвердить новое штатное расписание и ввести его в действие с 01.01.2017.

06.12.2016 ФИО1 ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее подпись. Кроме того, 06.12.2016 ФИО1 лично уведомлена о предстоящем сокращении численности и штата работников, о чем имеется ее подпись. В приказе также сообщалось об отсутствии свободных вакансий.

Согласно приказу (№) от 07.02.2017 ФИО1 уволена 07.02.2017 по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлена 07.02.2017.

07.02.2017 года с ФИО1 произведен расчет, а также выдана трудовая книжка. При этом истец не отрицала и не оспаривала того обстоятельства, что 07.02.2017 был для нее последним рабочим днем, указанный день был ей оплачен.

06.12.2016 председатель ПАК уведомил КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» о предстоящем сокращении численности и штата работников ПАК.

В соответствии с п.2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. а) п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения была произведена в установленном законом порядке.

Доводы истца и ответчика о том, что увольнение произведено на день раньше в нарушение трудового законодательства, а также о том, что в приказе не отражено с какого момента ФИО1 уволена, суд находит не имеющими юридического значения, поскольку данные доводы основаны не неправильном толковании норм материального права.

Так, уведомление работника ФИО1 о сокращении численности и штата работников состоялось 06.12.2016. Таким образом, двухмесячный срок действия уведомления начинает течь на следующий день, то есть с 07.12.2016 и истекает в соответствующее число месяца, то есть 07.02.2017. Указанный день и является последним рабочим днем работника ФИО1 Не указание в приказе о том, что ФИО1 должна быть уволена с 08.02.2017 не влияет на законность увольнения, поскольку 07.02.2017 ФИО1 работала последний день у данного работодателя, указанный день ей оплачен.

Суд также не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что между ФИО1 и председателем ПАК ФИО2 сложились неприязненные отношения, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, а также не повлияли на законность проведения процедуры сокращения работников.

Суд также не принимает во внимание доводы истца и его представителя о подложности документов, поскольку доказательств этому суду также не представлено.

В силу п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, при этом организация деятельности, в том числе органов управления кооператива, осуществляется в соответствии с его уставом.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» (не применяется на территории Российской Федерации в части, касающейся потребительской и сельскохозяйственной кооперации, а также в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг, садоводческих товариществ и дачных кооперативов) вопросы избрания председателя, правления гаражного (автомобильного) кооператива, заслушивания отчетов об их деятельности; определения размеров вступительных и паевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива

Как следует из п. 1.3 Устава ПАК «Амур-2», кооператив является добровольным объединением граждан, основанным на их членстве и объединении его членами имущественных паевых взносов.

В силу п.2.1 Устава, кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств и механических средств передвижения, удовлетворения бытовых потребностей и защиты прав членом Кооператива.

В силу п.2.4 Устава, кооператив является некоммерческой организацией и не преследует в качестве основной цели получение прибыли и распределение ее между его членами.

Согласно пункту 5 Устава, органами кооператива являются: конференция членов – высший орган; председатель кооператива и правление кооператива – исполнительные органы.

Согласно п.5.10 Устава, правление осуществляет следующие полномочия: планирует хозяйственную деятельность, утверждает смету затрат и штатное расписание, руководит текущей деятельностью, …

При таких обстоятельствах, с учетом целей и задач осуществления кооперативом своей деятельности, полномочий правления кооператива, правление полномочно было принять решение о сокращении численности и штата работников ПАК.

Штатным расписанием, представленным суду, подтверждается сокращение единиц кассира и сторожей.

Указанные доказательства подтверждают прохождение процедуры сокращения численности штата на предприятии работодателем с учетом поставленных учредителем задач. При этом суд не может входить в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком штатных мероприятий, так как иное означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность некоммерческой организации, а данными полномочиями суд не наделен действующим законодательством.

В этой связи также не находит обоснованным довод истца о том, что необходимо было получить согласие бухгалтера на исполнение функциональных обязанностей кассира, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для прохождения процедуры сокращения штата работников.

Так, судом установлено, что работодатель пришел к выводу о необходимости сокращения именно единицы кассира, что является правом работодателя.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца о том, что сокращения фактически не происходило, а также то обстоятельство, что все действия работодателя были направлены на то, чтобы сократить именно должность кассира.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника носит законный характер.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому автокооперативу «Амур-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева