Решение № 2-6230/2024 2-643/2025 2-643/2025(2-6230/2024;)~М-5669/2024 М-5669/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-6230/2024

№

36RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 и ООО ТК «Автолайн+» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «Зетта Страхование» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1 указав, что 22.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ А64R42» г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Киа» г.р.з.№. Данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1 Транспортное средство «Киа» г.р.з.№ получило механические повреждения. Транспортное средство «Киа» г.р.з.№ было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результат ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля «Киа» был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно договору страхования при выплате страхового возмещения по страховым рискам устанавливается безусловная франшиза в размере 15 000 руб. от суммы страховой выплаты по каждому страховому случаю. Согласно ремонт-калькуляции от 09.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составила 493 464 руб. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 478 464 руб. Так как гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», то данная страховая компания исполнила обязательства перед истцом. На основании изложенного истец АО «Зетта Страхование» просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 78 464 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.3,4).

На основании определения суда от 04.02.2025г. (протокольная форма) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлеченООО ТК «Автолайн+» и принято уточненное исковое заявление, из которого следует, что ответчик ФИО1 в отзыве ссылается на то, что в момент ДТП являлся работником ООО ТК «Автолайн+» и выполнял обязанности на автомобиле «ГАЗ» г.р.з. №, в связи с чем, АО «Зетта Страхование» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО ТК «Автолайн+» ущерб в порядке суброгации в размере 78 464 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.105,116,122).

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование», представитель ответчика ООО ТК «Автолайн+» и ответчик ФИО1 не явились, о судебном заседании извещены надлежаще (л.д.150-153). Суд, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

представителя истца АО «Зетта Страхование», представителя ответчика ООО ТК «Автолайн+» и ответчика ФИО1

В материалы дела ответчиком ФИО1 были представлены возражения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора возмездного оказания услуг № от 26.04.2021г., заключенного с ООО ТК «Автолайн+» (л.д.63-65).

Проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021г. между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого был выдан полис добровольного страхования транспортных средств, подтверждающий факт заключения договора страхования, на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», в редакции действующей на дату заключения Полиса страхования – в отношении транспортного средства «Киа» г.р.з.№. Согласно условиям страхования транспортного средства возмещение ущерба происходит в результате ремонта на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0) (л.д.14).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2022г. следует, что 22.02.2022г. по адресу <адрес>, Московский проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ А64R42» г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и «Киа» г.р.з.№ под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также пассажир ФИО7, находившейся в автомобиле«Киа» г.р.з.№ получил телесные повреждения (л.д.16).

Постановлением от 23.08.2022г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.155,156).

09.08.2022г. ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д.15).

Страховщик, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования произвел 19.08.2022г. осмотр автомобиля «Киа» г.р.з.№, о чем был составлен акт осмотра(л.д.19,20).

Согласно калькуляции от 09.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» г.р.з.№ составила 493 464 руб.(л.д.21-25).

На СТОА (ИП ФИО8) произведен ремонт автомобиля «Киа» г.р.з.№ стоимость работ составила 478 464 руб., согласно счету на оплату (л.д.27-32).

На основании акта о страховом событии ООО «Зетта Страхование» по вышеуказанному страховому случаю, в соответствии с договором страхования, перечислено ИП ФИО8 - 478 464 руб. за ремонт транспортного средства «Киа» г.р.з.№(л.д.13,33).

В свою очередь, страховая компания принчинителя вреда ООО СК «Согласие» выплатило АО «Зетта Страхование» по суброгационному требованию денежные средства в сумме 247 636 руб. 52 коп. (л.д.34).

ООО «Зетта Страхование» направляло ФИО1 досудебную претензиюс просьбой добровольно возместить в порядке суброгации причинённый ущерб (л.д.35).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абзаце 1 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации,обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от19.09.2014г. №-П (далее Правила ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от04.03.2021г. №-П (далее Единая методика).

Согласно абзацу 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» кправоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим всвязи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Соответственно у АО «Зетта Страхование» исходя из вышеприведенных условий договора страхования возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования, основанные напереходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, то есть в порядке суброгации (статья 965 РФ).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц вобязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи965ГКРФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали кмоменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемая Банком России, неприменяется при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда наосновании статьи 15 ГК РФ, о чем указано в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №.

Следовательно, поскольку истец заменил потерпевшего в правоотношениях спричинителем вреда, который обязан возместить вред на основании статьи 15 ГК РФ втех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы, то по настоящему гражданскому делу Единая методика также не подлежит применению.

Обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло издоговора страхования имущества – договора добровольного комплексного страхования транспортного средства.

Данный договор является двусторонним, он не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, заисключением предусмотренной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Соответственно у АО «Зетта Страхование» исходя из вышеприведенных условий договора страхования возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 78 464 руб. = 478 464 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

26.04.2021г. между ООО ТК «Автолайн+» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг водителя, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д.127-129).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 26.12.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО7 к ООО ТК «Автолайн+» и ФИО1 об установлении вины, взыскании компенсации морального вреда следует, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем автобуса «ГАЗ А64R42» ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, который допустил столкновение с задней частью автомобиля «Киа» под управлением ФИО5 ООО ТК «Автолайн+» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров. 16.12.2021г. между ООО ТК «Автолайн+» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автобус «ГАЗ А64R42»г.р.з. №. Между ООО ТК «Автолайн+» и ФИО1 26.04.2021г. заключен договор возмездного оказания услуг водителя. Из чего следует, что в момент ДТП ФИО1 действовал в интересах и по поручению ООО ТК «Автолайн+»(л.д.66-82).

От представителя ООО ТК «Автолайн+» генерального директора ФИО9 поступило ходатайство,в котором в том числе указано, что ФИО1 на момент ДТП 22.02.2022г. находился в трудовых отношениях с ООО ТК «Автолайн+», в связи с чем юридическое лицо считает себя единственным и надлежащим ответчиком (л.д.131).

Транспортное средство «Киа» г.р.з.№ было повреждено именно в результате нарушения водителем ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с ООО ТК «Автолайн+», Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, исходя из вышеприведенных положений норм права, за действия своего работника ФИО1 должен отвечать его работодатель, то есть ООО ТК «Автолайн+».

В связи с чем, в данном случае ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных к нему требований надлежит отказать в полном объеме.

Основания для уменьшения размера убытков или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,ч.1 ст.1068, 1079 и 965 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ТК «Автолайн+» в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 78 464 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.5), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ООО ТК «Автолайн+»в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск АО «Зетта Страхование» к ФИО1 и ООО ТК «Автолайн+» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» (ИНН <***>) в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 78 464 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025г.

Судья А.С. Турбина