Решение № 2-1655/2019 2-1655/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1655/2019

Копия № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и об определении степени вины участников ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по делу ФИО1, истец), ФИО5 (далее по делу ФИО5, истец) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и об определении степени вины участников ДТП.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО5, который в момент ДТП был припаркован. Виновником ДТП был признан ФИО3. ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 341012 руб. ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 75047,83 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит определить степень вины каждого участника ДТП, взыскать ущерб в размере 341012 руб., расходы на проведение услуг по независимой оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размер 6611 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов объединены в одно производство, присвоив номер дела №.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, с результатами судебной экспертизы согласен, просит суд определить степень вины каждого участника ДТП, взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 234256,02 руб., расходы на проведение услуг по независимой оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размер 6611 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, возражал против размера заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании согласен с результатами судебной экспертизы, оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО5, который в момент ДТП был припаркован.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № были сделаны следующие выводы:

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № должен был руководствоваться п.1.5 и 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации от 29.12.2018г. имеются несоответствия требованиям п.1.5 и 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № должен был руководствоваться п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации от 29.12.2018г. несоответствия требованиям правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

В данной дорожно-транспортной ситуации от 29.12.2018г., с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации от 29.12.2018г. техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась при соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Имеющиеся несоответствия требованиям п.1.5 и 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> являются причинно-следственной связью с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП составляет с учетом износа 139891,17 руб., без учета износа 234256,02 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО3, который в нарушение требований п.1.5 и 8.12 ПДД, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № (водитель ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, который в момент ДТП был припаркован (принадлежащий ФИО5)

При вышеуказанных обстоятельствах причинение истцам имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий водителя ФИО3, который в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязан возместить материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцам, как собственникам автомашин <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащих им автомобилей и необходимостью осуществления затрат по их восстановлению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО5 обратился в ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет без учета износа – 75047,83 руб., с учетом износ – 49960,64 руб.

Оценивая заключение ИП ФИО7 №/В от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов..

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ответчиком не заявлялись, доказательств не соразмерности заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не предоставлено.

Согласно ст. 6 N 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определённая независимой экспертизой, подтверждает реальный ущерб, причиненный истцу, поскольку в нем указаны, какие ремонтные работы необходимо провести и какие детали подлежат замене для восстановления автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в полном объеме без учета износа в размере 234256,02 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО3 в полном объеме не произведена выплата суммы материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 75047,83 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец ФИО5 понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 103,104).

Указанные расходы истца ФИО5 подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 5000 рублей с ответчика ФИО3

Суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 во взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, так как суду не были предоставлены надлежащие доказательства понесенных истцом расходов на представителя.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 59А).

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец ФИО5 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 98).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истцов, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6611 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Исходя из удовлеторенного имущественного требования – о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 234256,02 рублей, на основании требований Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 5543 рубля.

При подаче в суд искового заявления истцом ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 2451 рубль, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и об определении степени вины участников ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234256 рублей 02 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5543 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75047 рублей 83 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ