Решение № 12-419/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-419/2020

12-419/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения врио начальника ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением, просит данное постановление отменить, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут он следовал на автомобиле Киа спектра по <адрес> в сторону <адрес> перекрёстком <адрес> его остановил инспектор ГИБДД. К нему подошел сотрудник, руки которого были в кармане, не представился и попросил документы на автомобиль. Он попросил представиться и назвать причину остановки. В ответ сотрудник ГИБДД сказал, что представляться он не обязан, а причина остановки не исправны световые приборы на машине. Он достал документы отдал сотруднику ГИБДД который не представился. Сотрудник ГИБДД попросил сесть в автомобиль для проверки по базе на наличие штрафов. Он сел на переднее сидение автомобиля ГИБДД. По базе ГИБДД неоплаченных штрафов не было найдено, в связи с этим он попросил сотрудника назначить наказание в виде предупреждения. Он пытался объяснить сотруднику ФИО4, что он не знал, что световые приборы на машине не исправны, а сотрудник ФИО4 не хотел его слышать и даже пригрозил вторым постановлением за грязные номерные знаки, если даже он устранит нарушение. Сотруднику ФИО4 не остановило то, что он является членом избирательной комиссии в <адрес>, о чем он заявил и отметил в протоколе.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил изменить административное наказание в виде штрафа и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 ФИО5, с доводами жалобы не согласились. ФИО4 пояснил, что назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, так как он в 2017 году привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минуты на автодороге по <адрес>, около <адрес> городе Сургуте, ФИО2, управлял транспортным средством Киа

Спектра государственный регистрационный знак №, с неисправными внешними световыми приборами.

Правонарушение зафиксировано командиром взвода ДПС ОБДПС ГИБДД визуально, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, однако, поскольку ФИО2, оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, был составлен протокол.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом командира взвода ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что он уведомлял сотрудников ГИБДД то том, что является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса и может быть привлечен к административной ответственности лишь с согласия прокурора субъекта РФ, нельзя признать обоснованным.

Как следует из документа, представленного ФИО2, он действительно является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В ст. 1.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", на который ссылается заявитель, член комиссии с правом решающего голоса, не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают органы внутренних дел.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обосновано подвергнут административному наказанию, так как дело рассмотрено не в судебном порядке, а потому согласия прокурора в данном случае не требовалось.

Вместе с тем, прихожу к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания.

В соответствии ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из постановления не следует, что должностным лицом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «28»_мая_2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда