Решение № 2-3410/2019 2-3410/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3410/2019

Дело № 2-3410/2019 25 июня 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-000388-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШехтмА. А. В. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ШехтмА. А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 750 000 руб., процентов в размере 105 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала в займ ответчику 750 000 руб., со сроком возврата 15 сентября 2018 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства полученные в займ не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылался на то, что ответчик искусственно формирует задолженность, чтобы избежать возврата денежных средств третьим лицам. Также указал, что правовая природа происхождения денежных средств судом не установлена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам:, <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчику о нахождении дела в производстве суда было известно, ранее ответчик была извещена судом посредством телефонограммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 15.02.2018г. между ШехтмА. А.В. и ФИО1 заключен договор займа б/н от 15.02.2018г. (далее – договор).

Согласно п. 1 Договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 750 000 руб. на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. Факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику фиксируется путем составления заемщиком расписки и передачи е заимодавцу.

В силу п. 3 Договора заемщик имеет право возвратить сумму займа разными долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 15.09.2018г.

Как следует из условий договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 750 000 руб. в полном объеме.

Согласно расписке от 15.02.2018г. ФИО1 взял в долг у ФИО6 750 000 руб., обязался вернуть до 15.09.2018г.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям договора и расписки заемщик обязан был вернуть займ в размере 750 000 руб. не позднее 15.09.2018г. Обязанность по уплате денежных средств в размере 750 000 руб. ответчиком не исполнена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по распискам в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в расписке о получении денежных средств не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив денежные средства в соответствии с договором от 15.02.2018г., и распиской от 15.02.2018г., принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность в размере 750 000 руб. основного долга.

При таком положении требование ФИО6 о взыскании с ФИО1 просроченного основанного долга по договору и расписке от 15.02.2018г. в размере 750 000 руб. является обоснованным.

Доводы третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку займодавцем не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договора денежных средств в указанной в договоре сумме, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Из п.1 договора займа от 15.02.2018 следует, что факт передачи денежных средств от займодавца заемщику фиксируется путем составления заемщиком расписки и передачи ее займодавцу.

В материалы дела представлена подлинная расписка написанная ФИО1 из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ШехтмА. А.В. 750 000 руб.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Третьими лицами сам факт заключения договора займа не оспаривался, как не оспаривалось и написание расписки о получении денежных средств самим ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы третьих лиц не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 2% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 15 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать проценты за период с 15.02.2018г. по 15.09.2018г. в размере 150 000 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 105 000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П. 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчёта, насчитанная в соответствии с договором неустойка составляет 45 000 руб.

Путём сопоставления условий договора суд приходит к выводу, что указанные в нём меры ответственности ответчика соразмерны обязательствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 12 200 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШехтмА. А. В. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШехтмА. А. В. сумму задолженности по договору займа от 15.02.2018г. и расписке от 15.02.2018г. в размере 750 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШехтмА. А. В. проценты по договору займа от 15.02.2018г. в размере 105 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШехтмА. А. В. неустойку по договору займа от 15.02.2018г. в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШехтмА. А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 г.