Приговор № 1-82/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское 26 декабря 2017 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Бурлуцкий В.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Исетского района Тюменской области Бокаревой А.С.,

защитника - адвоката Дьякова В.А. предоставившего удостоверение № 1208 от 21.02.2012 года, ордер № 010662 от 08.12.2017 года,

при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-82/2017 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ году Краснореченским гарнизонным военным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. А,Г, 64 УК РФ – лишение свободы срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден МС СУ <адрес> ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишение свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут, до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне-бытовке, расположенном на территории магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> решил похитить денежные средства принадлежащие его отцу Потерпевший №1, расположенные на его лицевом счете № ПАО «Сбербанка России». Реализуя свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи денежных средств, путем свободного доступа, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, из портмоне лежащем в кармане куртки Потерпевший №1, висевшей в вагоне-бытовке расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» номер счета №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 мины, находясь в тамбуре подразделения № ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу <адрес><адрес>, используя банкомат ПАО «Сбербанк России» и вышеуказанную банковскую карту снял с лицевого счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 60 000 рублей, тем самым тайно их похитив. С похищенными денежными средствами ФИО1, скрылся, безвозмездно изъяв их из владения собственника и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Заявил, что, утром ДД.ММ.ГГГГ, в вагоне-бытовке, расположенном на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> пьяный отец, Потерпевший №1, разрешил ему взять его пластиковую банковскую карту, снять, расположенные на его лицевом счете № ПАО «Сбербанка России», денежные средства. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 мины, находясь в тамбуре подразделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес><адрес>, используя банкомат ПАО «Сбербанк России» и вышеуказанную банковскую карту снял с лицевого счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 60 000 рублей. Его показания на предварительном следствии в том, что он тайно похитил у отца пластиковую карту Сбербанка России, а потом с этой карты без разрешения отца снял 60 000 рублей, не соответствуют действительности. Дать такие показания его убедил следователь. Считает, что отец был пьян, когда давал показания, на предварительном следствии. Настаивает на том, что с банковской карты отца 60 000 рублей, снял с разрешения отца.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от ФИО11, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты совершило операцию по снятию денежных средств в сумме 60 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» где именно производилось снятие денежных средств ему не известно. Данный материальный ущерб для него значительный, так как он пенсионер (т. 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено фое ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: видеозапись с камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете 217 ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» осмотрен телефон Nokia, принадлежащий ФИО12, на котором имеется СМС о снятии наличных денежных средств (т. 1 л.д. 15-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого осмотрен вагон-бытовка расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята мужская куртка темного цвета (т. 1 л.д. 20-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, добровольно выдал похищенные им денежные средства в сумме 41200 рублей, чек об оплате за приобретенный товар в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. 218 ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» осмотрены: 1) видеозапись с камер видеонаблюдения с банкомата ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, предоставленной по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, 2) мужская куртка темного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3) чек об оплате за товар в <данные изъяты>» на сумму 4166 рублей от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 37-44).

Справкой о состоянии вклада на запрос от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которой установлено списание денежных средств в сумме 60 000 рублей со счета <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1(т. 1 л.д. 62-63).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которого ФИО1, добровольно признается в совершенном им преступлении о том, что около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сторожке, строящегося объекта ТЦ Метрополис в <адрес>, похитил пластиковую карту «Сбербанка России», принадлежащего его отцу Потерпевший №1, где в дальнейшем с целью похищения около 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ обналичил с данной банковской карты денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые и похитил. Часть денежных средств он потратил, а остальные спрятаны дома по адресу: <адрес> вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77).

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствие от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашён и исследован в судебном заседании (л.д. 52-55), из которого следует:

Потерпевший №1, вместе с сыном ФИО2 работает <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> проживает с дочерью и зятем по адресу: <адрес>. В пользовании у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автобусе № к себе домой, приехав домой, он никуда не выходил, к нему никто не приходил, в магазин он не выходил. В 19 часов 24 минуты ему на сотовый телефон с абонентским номером № пришло SMS-сообщение с номера 900 о снятии денежных средств в сумме 60000 (шестьдесят) рублей, он в этот момент начал искать, принадлежащую ему банковскую карту, проверив при этом содержимое кошелька, а так же карманы верхней одежды и носимой, которая была на нем, после чего он позвонил на горячую линию «Сбербанка России» и заблокировал данную карту. Кто мог снять наличные денежные средства он сказать не может, кроме него пин-код банковской карты никто не знал, находясь на дежурстве рядом с ним никого не было, выпасть данная карта у него не могла. Он полагает, что данную банковскую карту он оставил в магазине, где приобретал телевизор и антенну к нему, продавец мог видеть его пин-код. Его доход на сегодняшний день составляет 9000 рублей в месяц, заработную плату от смен в магазине «Метрополис» он еще ни разу не получал, ущерб в сумме 60000 рублей для него является значительным. По данному факту пояснить больше ничего не может. Также хочет добавить, что ранее свою банковскую карту с которой были сняты деньги никому не передавал, пользовался только сам, своим родственникам брать и снимать денежные средства не разрешал ( л.д. 52-55).

Протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствие от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашён и исследован в судебном заседании (л.д. 56-58), из которого следует, что Потерпевший №1 к ранее данным им показаниям хочет дополнить следующее:

О том, что кражу денежных средств с принадлежащей ему карточки совершил его сын ФИО2, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий по поводу ущерба он к своему сыну не имеет. Более по данному поводу ему дополнить нечего ( л.д. 56-58).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, показал, что все показания в полиции, давал будучи пьян, разрешал сыну - ФИО1 пользоваться его банковской картой, но не в этот раз, когда сын снял с его карточки 60000 рублей, просил суд не лишать сына свободы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 заявил, что спиртным он не злоупотребляет, в полиции все показания давал, будучи трезв, просил не лишать сына свободы.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствие, который был оглашён и исследован в судебном заседании, из которого следует:

Проживает по адресу: <адрес>. со своей семьей. В настоящее время она нигде не работает, занимается воспитанием своих малолетних детей. Её супруг ФИО2 неофициально работает сторожем на строящемся объекте <данные изъяты>» <адрес>. Он работает совместно со своим отцом Потерпевший №1 посменно, а именно 2 суток работают и двое отдыхают. О том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 взял в банке кредит, она узнала от него же самого, в какой сумме он взял кредит она не знает. Так около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал на работу в <адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ и приехал домой в обеденное время, в руках держал бутылку пива. Затем он сказал, что заплатил долг в магазине, на какие именно денежные средства она не знает и не спрашивала у него, так как подумала, что ему дали деньги за работу. После чего в этот же день ее супруг ходил в магазин и приобрел спиртное, сколько именно она не знает, так как он употреблял на улице. В этот же день ей ФИО5 сказал, что у его отца кто-то украл банковскую карту и похитил с нее денежные средства. На это она внимание, не обратила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом поехала в больницу <адрес>, где в обеденное время они поехали домой, по пути ее супруг сказал, что заедут в магазин «Магнит» и приобретут там продукты питания и другие товары. На это она тоже внимание не обратила, думала, что у ФИО5 деньги с работы. Затем они в ТЦ Магнит приобрели товар на общую сумму 6000 рублей. После чего домой приехали на такси, где ее муж также расплатился. Затем около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали ее супруга на допрос по факту кражи денежных средств у его отца. После чего около 22 часов 00 минут сотрудники полиции и ее муж приехали обратно, где в дальнейшем были приглашены понятые, в присутствии которых, ее муж достал спрятанные в пачку стирального порошка денежные средства, пояснив, что данные денежные средства он снял с похищенной им ранее банковской карты его отца ФИО11. О том, что ее муж совершил данное хищение, она узнала впервые. Затем в присутствии понятых ее муж добровольно выдал данные денежные средства (т. 1 л.д. 70-73).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что Потерпевший №1 разрешал сыну брать его банковскую карту и совершать покупки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала:

ФИО2 её родной брат, а Потерпевший №1 её отец. Проживает она по адресу: <адрес>. с мужем, двумя детьми и отцом. ДД.ММ.ГГГГ вечером, за ужином отцу пришло СМС сообщение, что у него с банковского счёта списаны деньги в сумме 60000 рублей. Это их шокировало. Сразу позвонили банковскому оператору и заблокировали счёт. Потом стали думать, почему это произошло. Отец подумал, что оставил свою банковскую карту в магазине, когда покупал телевизор. О том, что это сделал ФИО2, даже не могли подумать. Накануне отец взял кредит на ремонт дома в сумме 150000 рублей. На следующий день она рано ушла на работу, когда отец ещё спал. Потом отец поехал в полицию сообщать о краже денег. Пьяным в полицию отец поехать не мог, он спиртным не злоупотребляет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суду показал:

Работает <данные изъяты>. Потерпевший №1 знает около 30 лет, характеризует его положительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртным.

Совокупность перечисленных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершённом преступлении.

Показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку все они близкие родственники. Трудно поверить в то, что подсудимый ФИО1 добровольно сам себя оговорил, а потерпевший Потерпевший №1 трижды в полиции давал показания, будучи настолько пьян, что не помнит, что говорил и при этом оговорил сына в хищении у него денег. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 заявил, что спиртным он не злоупотребляет, в полиции все показания давал, будучи трезв.

Утверждение защитника Дьякова В.А. о том, что подсудимый ФИО1, снимая 60000 рублей с банковской карты отца, не имел умысла на хищение, а лишь временно их позаимствовал, суд отвергает, как противоречащее обстоятельствам дела.

У суда нет сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 не разрешал сыну, подсудимому ФИО1 снимать 60000 рублей со своей банковской карты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:

Степень общественной опасности и характер совершенного преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, квалифицировано статьёй, которая относится к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений

Смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 в период предварительного следствия вину в совершённом преступлении признал, написал явку с повинной, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он инвалид третьей группы, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевший Потерпевший №1 его простил, просит суд строго не наказывать сына.

Личность подсудимого ФИО1 он социально обустроен, женат, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, он <данные изъяты>, настоятельной просьбы потерпевшего Потерпевший №1 не лишать сына свободы, оставить в семье, т.е смягчающих обстоятельств, которые суд считает исключительными, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1, применив ст. 64 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, следует оставить на самостоятельное исполнение

Оснований для изменения категории преступления, согласно п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) денежные средства в сумме 41200 рублей считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1 2) мужскую куртку темного цвета – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 3) видеозапись с камер видеонаблюдения с банкомата ПАО «Сбербанк России», чек с магазина «Магнит» на сумму 4166 рублей – хранить с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и применив ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Приговор мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства:

1) денежные средства в сумме 41200 рублей считать возвращёнными потерпевшему ФИО12;

2) мужскую куртку темного цвета – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 3) видеозапись с камер видеонаблюдения с банкомата ПАО «Сбербанк России», чек с <данные изъяты>» на сумму 4166 рублей – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Бурлуцкий В.М.

Копия верна судья: Бурлуцкий В.М.