Приговор № 1-15/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019

УИД 88RS0002-01-2019-000078-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Эвенкийского района

Красноярского края – ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника в лице адвоката Николаева А.Н., представившего удостоверение № от 13.05.2010г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в подъезде № <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Алмаз», принадлежащих ООО «Алмаз», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время ФИО2, находясь в подъезде № вышеуказанного дома, подобрал на полу подъезда металлическую монтировку и прошел с ней к зданию магазина «Алмаз», находящемуся по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайных характер, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Алмаз» и желая их наступления, используя металлическую монтировку, сорвал 3 доски, закрепленные на стене возле входной двери в указанный магазин и через образовавшееся отверстие в стене, незаконно проник в помещение магазина «Алмаз», откуда похитил: 10 кг 200 гр. колбасы вареной «Докторская» в количестве 6 батонов, стоимостью 380 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3 876 рублей;

- 4 банки говядины тушёной, производство г. Бийска, стоимостью 150 рублей за 1 банку, на общую сумму 600 рублей;

- 4 банки «Мясо кур», стоимостью 95 рублей за 1 банку, на общую сумму 380 рублей;

- 5 банок «Мясо индейки», стоимостью 160 рублей за 1 банку, на общую сумму 800 рублей;

- 1 пачку чая «Нури», стоимостью 250 рублей за 1 пачку;

- 100 шоколадных плиток «Милка», стоимостью 120 рублей за 1 плитку, на общую сумму 12 000 рублей;

- 70 пачек жевательной резинки «Дирол фруктовый», стоимостью 40 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2 800 рублей, а всего на общую сумму 20 706 рублей, тем самым причинив ООО «Алмаз» ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 возместил потерпевшей материальный ущерб добровольно.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил установленные судом обстоятельства совершения преступления, пояснил, что преступление совершил под влиянием опьянения, вызванном употребления алкоголя, в трезвом состоянии преступление бы не совершил. Гражданский иск не признал.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, допросив свидетеля Свидетель №1, огласив показания свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные доказательства по материалам уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в объеме предъявленного обвинения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Алмаз», род деятельности организации - розничная торговля продуктами питания (представляет собой магазин с тем же названием). В магазине работает её свекровь Свидетель №1 В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла открыть магазин с тыловой стороны здания (с «черного» входа) и обнаружила, что наружная дверь имеет повреждения в виде следов попытки взлома, оторванные доски на веранде и поняла, что кто-то проник в помещение самой веранды. Вторая металлическая дверь, ведущая в помещение магазина была открыта, а в месте где располагался замок имелись следы отжима, т.е. взлома. В ходе проведения ревизии магазина установлено, что похищено продуктов питания на общую сумму 20 706 рублей, а именно: колбаса вареная «Докторская» в количестве 6 шт. (батоны) общим весом 10,2 кг., стоимость 1 кг. составляет 380, 00 рублей, всего на сумму 3 876, 00 рублей; говядина тушёная, производство <...> банки каждая стоимостью 150 рублей, всего на сумму 600, 00 рублей; мясо кур в банках 4 шт. стоимостью 95, 00 руб. каждая, всего на сумму 380, 00 рублей; мясо индейки в банках – 5 шт. стоимостью каждая 160, 00 руб., всего на сумму 800, 00 рублей; чай «Нури» 1 пачка (в пачке 100 пакетиков) стоимостью 250, 00 рублей; шоколад «Милка» стоимостью 120 рублей за 1 шт., всего 5 коробок по 20 шт. в каждой коробке, всего 100 штук (шоколадных плиток), всего на сумму 12 000, 00 рублей; жевательная резинка «Дирол фруктовый» 70 шт., цена за 1 пачку 40, 00 рублей, всего на сумму 2 800, 00 рублей. Заработная плата в месяц составляет 27 000 рублей, прибыль магазина составляет в месяц примерно 30 000 рублей. Ущерб является для неё значительным. После кражи она каждый почти каждую ночь ходит и проверяет магазин. Предъявила гражданский иск к ФИО2 на сумму 67000 руб. Пояснила, что в результате совершенной кражи Галицкий повредил основную входную металлическую дверь, заднюю металлическую дверь, внутреннюю дверь на веранде, которые восстановлению не подлежат. В настоящее время она приобрела двери в г. Красноярске. Кроме этого Галицкий оторвал четыре доски (пиломатериал), закрывающие веранду. Гражданский иск поддержала, просила взыскать с ФИО2 67 000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с Потерпевший №1, которая является генеральным директором ООО «Алмаз». На момент совершения хищения из магазина он в с. Байкит отсутствовал, узнал о краже по возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1(т. 1 л.д. 163-165).

Вина ФИО2 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, генерального директора ООО «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное её лицо, совершившее кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Алмаз» (т.1 л.д. 16).

- рапортом оперативного дежурного ПП№1 ОМВД России по Эвенкийскому району, зарегистрированным в КУСП № от 03.02.2019г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в дежурную часть ПП№1 поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>4 о том, что неизвестные лица проникли в магазин «Алмаз» в с. Байкит (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на территории и в помещении где расположен магазин «Алмаз» <адрес>, изъято: фрагмент доски с объемными следами отжима, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук (т.1 л.д. 41-52);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении магазина «Алмаз» в <адрес>, и осмотрены товарно-материальные ценности, продаваемые в магазине установлен, что сроки годности товарно-материальных ценностей не истекли, ничего не изъято (т. 1 л.д. 53-56, 57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фрагмент доски с объемными следами отжима, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальце рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Алмаз» расположенного в <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67-71, 72);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование фрагменте доски имеется след воздействия посторонним предметом, пригоден для идентификации орудия по общим признакам, данный след мог быть образован лопаточным концом монтировки (лома) (т.1 л.д. 78-80);

- протоколом явки с повинной от ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором ФИО2 признался о совершении в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ кражи из магазина «Алмаз», находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 190-191);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой галицкий А.А. подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из магазина «Алмаз» в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-246).

Сторона защиты представила доказательства:

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Потерпевший №1 получила денежные средства от ФИО2 в сумме 10000 рублей, в качестве погашения причиненного ущерба (т. 2 л.д. 15;

- расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 10 706 руб.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, закрепленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, и степень его общественной опасности, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый самостоятельно довёл себя до состояния алкогольного опьянения, понимая, что в этом состоянии не в полной мере контролирует свои поступки и совершил преступление по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения (о чем пояснил в зале суда). Таким образом, состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления.

Изучением личности подсудимого установлено, что он характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению однородных преступлений, направленных против собственности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, сведения о личности подсудимого, в целях действенного воздействия наказания за совершенное преступление и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого наказанием, не связанным с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

При этом, учитывая молодой возраст подсудимого, суд считает, что наказание для него не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется, так как санкция части 2 статьи 158 УК РФ по лишению свободы не имеет низшего предела и позволяет назначить наказание справедливым без применения ст. 64 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиала уголовно-исполнительной инспекции по Эвенкийскому району ГУФСИН России по Красноярскому краю, являться на регистрацию в порядке, установленном этим государственным органом, не покидать место своего жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если только это не связано с учебой или работой.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: фрагмент доски, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Эвенкийскому району, уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по Эвенкийскому району ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиала уголовно-исполнительной инспекции в Эвенкийском районе ГУФСИН России по Красноярскому краю; являться на регистрацию, в порядке установленным данным государственным органом; не покидать место своего жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если только это не связано с учебой или работой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент доски, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Эвенкийскому району, уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Байкитский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий В. В. Навгинова