Приговор № 1-478/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-478/2024

Дело № 1-478/2024 (12402320009000001)

УИН 42RS0011-01-2024-002166-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ШАС, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, <данные изъяты>

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ШАС следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От причиненных ФИО1 повреждений смерть потерпевшего ШАС наступила по неосторожности на месте происшествия. Причиной смерти ШАС явился <данные изъяты>

При причинении ШАС телесных повреждений ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, осознавая, что наносит удары в область жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта мог и должен был предвидеть ее наступление.

Кроме того, он же- ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 54 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со ЩСЮ, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, со значительной силой нанес СЩ С.Ю. не менее одного удара <данные изъяты>

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил СЩ С.Ю. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От причиненных ФИО1 повреждений смерть потерпевшей СЩ С.Ю. наступила по неосторожности на месте происшествия. Причиной смерти СЩ С.Ю. явился <данные изъяты>

При причинении СЩ С.Ю. телесных повреждений ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, осознавая, что наносит удары в область жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта, мог и должен был предвидеть ее наступление.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая доказательства представленные стороной обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.237-240, т.2 л.д.1-4, 34-41, 43-55, 56-62, 79-85), согласно которым 04.01.2024 в утреннее время около 08 часов 00 минут он пришел в гости к ШАС и ЩСЮ в дом, расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, где они совместно проживали. Он находился там на протяжении всего дня, они распивали спиртное, пили спирт. Сидели и распивали алкоголь они в зале, сидели на диване, кроме их троих в доме никого больше не было, и за все время, которое он находился в доме СЩ и Ш, к ним никто больше не приходил. Рядом с диваном в доме был расположен стул, на который они и ставили алкоголь. В ходе распития алкоголя он, А и С вышли на кухню покурить, А сел около печи, ЩСЮ стояла рядом от него, на расстоянии около двух метров, он стоял напротив А. ШАС начал высказывать претензии в его адрес, говорить, что у него отношения с ЩСЮ «за его глазами» он кричал на него, начал обзывать словами нецензурной бранью, затем встал напротив него лицом к нему, при этом телесные повреждения во время крика он ему не наносил, в руках у него ничего не было и он не опасался за свою жизнь, тем более он мог спокойно прекратить скандал, путем выхода из дома, так как он находился ближе к выходу из дома и ему проход никто не загораживал. Однако, он разозлился на Ш из-за того, что тот на него кричал и высказывал в его адрес не обоснованные претензии, так как между ним и СЩ ничего нет и никогда не было. Тогда он правой рукой взял кочергу, которая стояла около печи, а именно около дверцы поддувала и топки, и нанес несколько ударов <данные изъяты> С в момент ударов находилась в помещении прихожей около дверного проема, ведущего из прихожей в комнату, на расстоянии около 2х метров от них. Она видела, что он нанес телесные повреждения ШАС, начала кричать на него, сказала, чтобы он ушел. Тогда он кинул кочергу около печи в том же месте, где ее брал, и вышел из дома, а затем ушел к себе домой. Когда он вышел из дома ШАС, было темное время суток, около 22 часов 00 минут. У него не было умысла убить ШАС, он просто разозлился из-за его слов в свой адрес, поэтому между ними произошел конфликт, в ходе которого он и нанес вышеуказанные удары. Убивать он его не хотел, хотел только причинить вред здоровью. Если бы он его хотел убить, то продолжил бы наносить удары, однако он перестал наносить удары и видел, как Ш пошел в помещение зала, то есть продолжал активные действия и он даже не мог предположить, что тот скончается в последующем от его действий. Кочергу он взял за рукоять, а наносил удары Ш той частью, где имеется изгиб, в виде буквы «Г», однако он не может сказать точно, какой частью приходились удары в область головы и лица, то есть изгибом, либо ровной поверхностью (например изгибом в верх относительно головы Ш). После того, как он пришел к себе домой и лег спать, <дата> в утреннее время, примерно в 07:00 часов, так как вскоре после ее прихода на улице стало рассветать, в квартиру на адрес его проживания по <адрес>, пришла ЩСЮ, предложила выпить, на что он согласился. С прошла в зал и села на диван, он в это время начал разливать алкоголь по стопкам. СЩ села, они выпили несколько раз. В ходе распития алкоголя он спросил у СЩ, как там А, она сказала ему, что он спал на диване, когда она уходила к нему. Выпив где-то около 0,5 спирта, между ним и СЩ начался конфликт. Когда С стояла около телевизора, она начала ругаться, зачем он избил ШАС, начала кричать на него и выражаться словами нецензурной брани. На этой почве между ними произошла ссора, так как он не был инициатором конфликта с Ш, а она его делала в этом виноватым, и поэтому он на нее сильно разозлился и решил причинить ей вред здоровью. После этого он кажется кулаком <данные изъяты> Он подумал, что она пьяная уснула, но так как он был на нее разозлен и не хотел с ней быть в одной комнате, поэтому, взяв ее за ноги, он перетащил ее в прихожую и оставил на полу. Она лежала около ванной, ногами обращена к выходу из дома, а головой к кухне. После того, как он перетащил СЩ, то увидел, что от Светы идет кровь, которая была на полу. Так как ему было неприятно смотреть на кровь и он думал, что СЩ сама потом за собой уберет, поэтому он взял палас и накрыл эту кровь им. Ранее он сказал, что хотел скрыть следы преступления таким образом - сказал первое, что пришло в голову. После этого он прошел в помещение зала и стал там смотреть телевизор, пока к нему в дом не пришли Свидетель №8 и её знакомый по имени А, которым он сказал, что СЩ спит, так как сам так думал. Однако, они увидели, что СЩ мертва, и сообщили о данном факте в скорую и полицию. У него не было умысла убить СЩ, в том числе, чтобы сокрыть совершенное им в отношении Ш преступление, он просто разозлился на СЩ, поэтому между ними произошел конфликт, в ходе которого он и нанес вышеуказанные удары рукой и бутылкой, которая потом разбилась. Бутылку он держал в руке за горлышко. Убивать он СЩ не хотел, хотел только причинить вред здоровью. Если бы он её хотел убить, то продолжил бы наносить удары, однако он перестал наносить удары. Цели сокрыть совершенное им преступления в отношении Ш не было, так как он не знал, что он умер, думал, что Ш жив и если захочет, может легко сам сообщить о преступлении. Кроме этого, как он указал выше, он разозлился на СЩ из- за того, что она делала его виноватым и на этом фоне между ними произошла ссора.

На допросе в качестве обвиняемого от <дата> (том 2 л.д.69-76), ФИО1 пояснил, что не признает свою вину в совершенных преступлениях, так как на момент конфликта, который произошел у него с ШАС <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он ударил ШАС один раз кочергой по голове, из-за того, что он начал ревновать свою сожительницу к нему, именно поэтому у них произошел конфликт. После его удара, он видел, что ШАС пошел в комнату, и лег на диван. Может сказать, что он не хотел убивать ШАС и не предполагал, что от его удара он мог умереть. После чего, он ушел домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Кузбасс <адрес> лег спать. В утреннее время около 07 часов 00 минут к нему в гости пришла СЩ С.Ю. при этом принесла с собой алкоголь, бутылку водки, объемом 0,5. Они сидели в помещении зала и распивали алкоголь. Между ним и СЩ начался конфликт, СЩ С.Ю. начала ругаться, зачем он избил ШАС, начала высказываться словами нецензурной брани. На этой почве между ними произошла ссора, он на нее очень сильно разозлился и сказал, что ударил ШАС один раз, на что она продолжила на него кричать, после чего пошла в коридор и легла спать. Он ее не бил, телесные повреждения не причинял. Он сидел в помещении зала и смотрел телевизор, пока к нему в дом не пришли Свидетель №8 и ее знакомый по имени А, которым он сказал, что СЩ спит, так как сам так думал. Однако, они увидели, что СЩ мертва, поэтому сообщили о данном факте в скорую и полицию. Кроме него и СЩ в его доме никого не было, они только вдвоем выпивали алкоголь и до тех пор, пока к нему не пришли Свидетель №8 и А, более к нему в гости никто не приходил.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании <дата> подтвердил свои признательные показания в полном объёме, как соответствующие действительности, а также с учетом поставленных перед ним дополнительных вопросов, пояснил, что все произошло как изложено в его признательных показаниях данных в ходе предварительного расследования, он действительно причинил телесные повреждения ШАС и СЩ С.Ю. при обстоятельствах изложенных в обвинении.

Оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования Показания даны им добровольно, с участием защитника. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

На вопрос защитника о причинение телесных повреждений потерпевшей СЩ С.Ю. и причинение ей смерти по неосторожности, отрицал свою причастность к данному преступлению, пояснив при этом, что потерпевшая действительно приходила к нему домой, они распивали спиртное, после чего она легла спать. Уточнив при этом, что признательные показания следователю он действительно давал в присутствии защитника и подтверждает их в полном объеме.

В судебном заседании <дата> и <дата> подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания по обстоятельствам причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ШАС, повлекших по неосторожности его смерть, а так же подтвердил свои признательные показания по факту причинения телесных повреждений и смерти по неосторожности СЩ С.Ю., пояснив, что действительно в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения и нанес ей несколько ударов бутылкой по голове. Заключения экспертов не оспаривает, с показаниями свидетелей согласен.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ШИВ, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей СЩ С.Ю., подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.111-115), следует, что ШАС- ее родной брат. Он проживал в доме по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, с сожительницей- ЩСЮ. Охарактеризовать брата, может как человека спокойного, неконфликтного, но в последнее время он часто начал выпивать алкогольные напитки. В основном выпивал совместно со ЩСЮ. Отношения между ними были нормальные, конфликты между ними происходили редко. Так же у ШАС есть еще две дочери, которые вместе с ним не проживают. Одну дочь зовут Ш Екатерина, другую Ш Свидетель №8, отца они не посещали, так как матери девочек разные, они не поддерживали с отцом отношения. Но их матери подали исковое заявление в суд на ШАС на выплату алиментов на детей. <дата>, она с Ш разговаривала по телефону, А ей жаловался на ожоги, он ведро с горячей водой опрокинул на себя случайно. От этого у него образовались волдыри, но в больницу за помощью по поводу ожогов он не обращался. Кроме того, по голосу его было слышно, что он в состоянии алкогольного опьянения, так же жаловался на свою сожительницу, что она не ночевала дома, ушла <дата>, а пришла только <дата>, он был недоволен ее поведением. <дата> ей позвонили из полиции, сообщили о том, что ее брата нашли мертвым в доме по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. На семейном совете решили, что именно она будет потерпевшей по данному уголовному делу. Просит наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.174-478), следует, что ЩСЮ - ее старшая родная сестра, которая около 4 лет проживала в доме по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. В доме СЩ С.Ю. была только прописана, дом по бумагам никому не принадлежал. СЩ С.Ю. может охарактеризовать следующим образом, она была «загульной», то есть сильно злоупотребляла спиртным, она была хроническим алкоголиком и даже лечилась от алкоголизма в <адрес> в больнице «Преображение», но сама по себе, была не конфликтной, в драку никогда первой не лезла. После смерти бывшего мужа СЩ С.Ю. сожительствовала с ШАС. Ей известно, что СЩ С.Ю. часто употребляла алкогольные напитки вместе с сожителем, так же СЩ С.Ю. СЩ выпивала с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>. К. может охарактеризовать как вспыльчивого человека, его было очень легко вывести на эмоции даже не желая этого, он сразу начинает орать, оскорблять, до драки при ней не доходило, однако со слов знакомых ей известно, что он бил свою бывшую сожительницу Татьяну, она говорила ей о том, что К. ее избивал. СЩ С.Ю. ей никогда не жаловалась на К., чтобы между ними когда-либо происходили конфликты или драки. <дата> примерно в 15 часов 00 минут, ей позвонила сотрудница похоронной службы и сообщила, что СЩ С.Ю. умерла. В ходе предварительного расследования ей стало известно, что телесные повреждения, от которых наступила смерть СЩ С.Ю. причинил ей ФИО1. Просит суд наказать его по всей строгости закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.123-126), следует, что она работает в похоронной службе «Вознесение» с 2023 года. В ее обязанности входит перевозка тел умерших с места смерти в морг. <дата> к ней обратились с полиции, сообщили о том, что в квартире по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, обнаружен труп женщины. Прибыв на данный адрес, она увидела, что в доме находится мужчина, собственник квартиры, мужчина, который насколько ей известно вызвал скорую медицинскую помощь и женщина, она представилась под именем Свидетель №8, позже приехали сотрудники полиции. Она начала расспрашивать у них, возможно им известны родственники погибшей женщины. Женщина с именем Свидетель №8 пояснила, что сожитель мертвой женщины- ШАС, проживает недалеко от квартиры номер 19, расположенной по адресу <адрес>. Сказала, что точный адрес, где проживает сожитель женщины, ей не известен, но может визуально показать. Тогда они сели в автомобиль, и проехали на адрес: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, который указала Свидетель №8. Подойдя к дому, дверь дома была открыта, т.е. навесного замка на нем не было, она просто была прикрыта. Когда они вместе с Свидетель №8 зашли в дом, она побежала в комнату, подумав, что ШАС спит на диване, она же прошла следом за ней. Они зашли в комнату и увидели, что на полу в зале лежит мужчина около дивана, головой был обращен к телевизору, а ногами ко входу в комнату, на голове у него была кровь, признаков жизни данный мужчина не подавал. Тогда они вышли из дома, она позвонила участковому, который приехал в квартиру, где обнаружена была женщина, и сообщила о произошедшем. В доме, когда они зашли, общий порядок был нарушен, на кухне на столе стояла грязная посуда с остатками пищи. В зале, где обнаружен был мужчина, на диване была тряпка со сгустками крови, а около дивана стоял стул, на котором стояли бутылка из под алкоголя и пепельница с окурками из под сигарет. После чего они вышли на улицу, Свидетель №2 позвонила своей напарнице Свидетель №1, а она вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила в полицию, сообщила о произошедшем.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-129), следует, что она работает в похоронной службе «Вознесение» с весны 2023 года. В ее обязанности входят перевозка тел умерших с места смерти в морг. <дата> она находилась на рабочем месте. Ей от Свидетель №2 около 14:20 <дата> поступил звонок, что она находится на адресе: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, в данном доме был обнаружен труп мужчины. Кроме того, она сказала, что ей необходимо уехать, поэтому попросила ее подойти к данному дому, так как она живет недалеко, чтобы продолжить выполнять доставку трупа с места смерти и доставить на служебном автомобиле в морг. Она подошла к дому по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, где около дома обнаружила Свидетель №2 и участкового полиции. Свидетель №2 уехала, а сотрудник полиции попросил ее, чтобы она позвонила в скорую медицинскую помощь и в отдел полиции, сообщила о найденном трупе, так как у него телефон сел. Сама в дом она не заходила, поэтому ей неизвестно об обстановке в доме, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.130-132), следует, что ШАС – ее родной брат. Он проживал в доме по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, совместно со своей сожительницей ЩСЮ. Отношения между ними были нормальные, к брату она редко приезжала. Он часто выпивал алкогольные напитки, почти каждый день, поэтому она редко общалась с ним. Пил в основном со своей сожительницей, более ей не известно. Последний раз она видела своего брата летом 2023 года. По телефону они с ним довольно большой промежуток времени не созванивались. <дата> ей от родственников стало известно, что ее брата ШАС нашли дома без признаков жизни. Она сразу приехала в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.133-136), следует, что дом по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, расположен напротив ее дома, ее окна выходят на обозрение данного дома. Насколько ей известно, в данном доме проживает мужчина и женщина, у женщины сломана рука, они часто выходили с мужчиной в неизвестном направлении. <дата> она видела, как мужчина и две женщины были около данного дома, мужчина который проживает в доме, а одна из женщин была со сломанной рукой. Вторая женщина была в темной одежде, ранее она неоднократно видела, как эта женщина приходила в <адрес>. <дата> и <дата> она находилась дома, посторонних лиц, рядом с домом <номер> не видела, криков о помощи, скандалов не слышала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.137-140), следует, что в доме, расположенном напротив его по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, живут мужчина и женщина. Лично с ними он не знаком. <дата> он находился дома. Так как его окна выходят к дому <номер> по <адрес>, он видел, что в этот дом около 08 часов 00 минут приходил какой-то неизвестный мужчина. Как ему показалось, это мужчина не тот, который проживает в данном доме. Мужчина был одет в темную одежду, отличительные признаки его сказать не может, так как это было еще темное время суток, но точно может сказать, что это был мужчина, а не женщина. Было ли у него в руках что-то, он не знает. Мужчина был невысокого роста. Кроме того, в данный дом постоянно приходят неизвестные ему лица по несколько человек, как он предполагает, они постоянно распивали спиртное в данном доме.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.185-189), следует, что ЩСЮ- ее подруга, они дружили около 20 лет. Она проживала по адресу: <адрес>, со своим сожителем ШАСна. Они сожительствовали около 4-х лет, жили по данному адресу. Указанный жилой дом принадлежал С. Жили они нормально, бывало, что ругались на бытовой почве, однако до рукоприкладства дела не доходило, она о таких случаях ничего не знает. С может характеризовать, как спокойную женщину. Ш она знает около 4-х лет, как они сошлись со СЩ. Его может характеризовать, как несколько вспыльчивого человека. Они злоупотребляли спиртными напитками, выпивали в основном у себя. СЩ ходила распивать спиртные напитки к ФИО1 Свидетель №8 знает ФИО1 около 5 лет, он проживает один по адресу: <адрес>-кий, <адрес>. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, пьёт он и один, и с различными людьми, которые приходят к нему в гости. У него в квартире «проходной двор». С Ш он не общался, а со С поддерживал хорошие отношения, она у ФИО1 бывала достаточно часто, они вместе выпивали, насколько ей известно интимных отношений между ФИО1 и СЩ не было. ФИО1 может охарактеризовать, как человека спокойного, правда в состоянии алкогольного опьянения он может проявлять агрессию, бывали случаи, что он выкидывал гостей из своей квартиры «за шкирку». <дата> Свидетель №8 вместе со своим знакомым ФИО2 А около 12 ч. 00 мин пошли к ФИО1 домой по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру была просто прикрыта, когда они вошли в квартиру, то сразу увидели лежавшую на полу возле туалета С СЩ. ФИО1 сидел в зальной комнате на кресле, он просто сидел на кресле. Он был одет в джинсы синего цвета, кофту типа свитера серого цвета. К сказал, что Света спит. Тогда А стал её будить, и сказал, что С умерла. На С была одета куртка коричневого цвета (она в ней обычно ходит), а так же какие-то штаны, и она была без носок и обуви. Когда А сказал, что С умерла, то К сказал, что С пришла к нему со спиртным около 08 ч. 00 мин. <дата>, они выпили, после чего С сказала, что поспит у него, после чего легла спать в коридоре. Обувь С - чёрные полусапожки стояли в коридоре, она их узнала сразу, так как она ходит в них постоянно. На следы крови в квартире, на предметах и одежде К она внимания не обращала, А вызвал «скорую помощь» и полицию. А так же позвонил в ритуальную контору, и минут через 30 приехала девушка - похоронный агент. Она приехала раньше «скорой» и полиции. Что говорил К агенту, она не знает. Потом она и Лена (похоронный агент) поехали на её машине домой к СЩ домой на <адрес>, чтобы сообщить Ш о том, что Света умерла. Когда они подошли к дому, дверь была прикрыта, но не запрета. Когда они вошли в дом, то печь не топилась, в доме было холодно. Прошли в дом и увидели, что Ш лежит в зале на полу, в доме было всё как обычно, только на диване, возле него и он сам - всё было в крови. Они сразу вышли из дома и поехали назад к ФИО1, когда вернулись к его дому, то там уже были сотрудники полиции, после чего ее доставили в отдел полиции. Когда они с ФИО2 пришли к ФИО1, то у того в квартире было всё как обычно, то есть у него всегда в квартире «бардак», он не убирается, поэтому ничего особенного она не заметила. Когда уже приехали сотрудники полиции, она спрашивала у К, одна ли к нему пришла Света, тот сказал, что она пришла к нему одна, они вдвоём распили бутылку, после чего она «упала спать» (он именно так сказал дословно). К говорил, что они пили вдвоём. На битую посуду она внимания не обращала. Когда они пришли к К, он был пьян, сидел в кресле, рядом с ним стоял табурет, на котором было две стопки.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Свидетель №8 подтвердила, что они полностью соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.190-193), следует, что ЩСЮ- его знакомая. НГ его знакомая, злоупотребляет алкоголем, она иногда водила его выпить в гости к своему другу ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>– Кузбасс, <адрес>. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, выпивал он как один, так и в компании людей, в том числе и незнакомых ему. Ему не известно, какие у него отношения были с ЩСЮ, так как близко с ФИО1 не общался. Он был у него пару раз, так как у него в квартире грязно, то он старался к нему не заходить. ФИО1 может охарактеризовать, как странного человека, возможно из-за частого употребления алкоголя он вел себя как заторможенный. <дата> он вместе с Свидетель №8 около 12ч.00мин, после того как купили спиртное пошли к ФИО1 домой по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру была просто прикрыта, как он понял, у входной двери сломан замок. Зайдя в квартиру, они увидели лежавшую на полу ЩСЮ. ФИО1 в это время сидел в зальной комнате на кресле. На ФИО1 были одеты джинсы синего цвета, свитер серого цвета. ФИО1 сказал, что ЩСЮ спит. Затем он стал будить ее и понял, что С мертва, о чем сообщил Свидетель №8 и К.. На С была одета куртка болотного цвета, а так же какие-то штаны, на ногах отсутствовали носки и обувь. ФИО1 сказал, что Света пришла к нему с водкой около 08 часов 00 минут <дата>, они вместе выпили, после чего С сказала, что пойдет поспит и затем легла в коридоре. На обстановку в квартире, а именно на следы крови на предметах в квартире, одежде К. он внимания не обращал. Затем он позвонил в скорую медицинскую помощь и полицию. Так же он позвонил в ритуальную службу. Минут через 30 приехала девушка– похоронный агент. Что говорил ФИО1 похоронному агенту, он не слышал. Затем Свидетель №8 с девушкой ушли из квартиры. Когда они вернулись, то Свидетель №8 рассказала ему, что они ходили к сожителю С – ШАС, а так же что последний мертв, что он лежал на полу, <данные изъяты>. К. ему ничего не пояснял, последний говорил, что он со Светой распивали алкоголь. Когда он с Свидетель №8 пришли к нему домой, в зальной комнате стоял табурет, на котором стояли 2 стопки. На обстановку в квартире, битую посуду он внимания не обращал, так как у ФИО1 всегда в доме бардак.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Свидетель №9 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, а детали не помнит, так как прошло много времени и он перенес инсульт.

Из показаний свидетеля МОИО., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.159-162), следует, что ФИО1 – его знакомый, с которым они знакомы на протяжении долгого периода времени. К. может охарактеризовать как человека спокойного, но он регулярно выпивал алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения бывал агрессивен, но между ними конфликтов не было. Ему известно, что ФИО1 так же выпивал с ЩСЮ, она часто приходила к нему в гости. Насколько ему известно, СЩ С. проживала совместно с сожителем ШАС в доме по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. Так как ШАС получил ожог, он разлил кипяток себе на спину, то в квартиру к К. он не приходил, ФИО1 сам ему рассказывал, что он с ЩСЮ приходил на адрес ее проживания, где он совместно с А и С часто выпивали в их <адрес>. Были ли любовные отношения между К. и С, ему неизвестно, так как К. ему об этом не рассказывал. Но конфликтов между К. и С не было, как ему кажется, отношения между ними были дружеские. <дата> он совместно с Свидетель №7 находился в полиции, так как был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушения. Когда они с В поднялись на второй этаж здания полиции, то около одного из кабинетов увидели, что сидит ФИО1. Они удивились, почему он вообще находится в отделении полиции, подошли к нему, и в ходе разговора К. пояснил, что его задержали сотрудники полиции, так как он <дата> находился в доме по <адрес>, совместно с ЩСЮ и ШАС распивали спиртное. А начал ревновать С к ФИО1, в результате чего между А и К. произошел конфликт. ШАС ругался на него, и когда А находился около печи в доме, то ФИО1 разозлился на него и ударил кочергой несколько раз по голове А. Где в этот момент находилась С, ему не известно, К. про это не рассказывал. После конфликта он сразу ушел домой. Кроме того, он ему рассказал, что <дата> к нему в квартиру пришла ЩСЮ, начала ругаться на него, зачем он избил ее сожителя, тогда К. разозлился на нее, и ударил ее бутылкой стеклянной из под алкоголя по голове, сколько точно раз ударил, он не помнит, но точно помнит что более двух раз. После чего, к нему в квартиру приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он ждет следователя следственного комитета, который будет допрашивать его по данному поводу.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании <дата> следует, что он дружил с ФИО1, о том что ФИО1 причинил смерть Ш и СЩ он узнал от соседки. ФИО1 о том, что произошло ему не рассказывал.

Из оглашеных показаний В по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.165-168), данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1- его знакомый, познакомились у МОИо, стали поддерживать хорошие дружеские отношения. К. может охарактеризовать как доброго человека, если его о чем-то попросить, он никогда не отказывал. К. часто выпивал, это конечно его характеризовало с отрицательной стороны, так как в состоянии алкогольного опьянения он бывал агрессивен, но между ними конфликтов не было. Ему известно, что ФИО1 так же выпивал с ЩСЮ, она часто приходила к нему в гости, какие у них были взаимоотношения мне не известны. ЩСЮ проживала с сожителем ШАС в доме по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. К. рассказывал, что он часто ходил к ним домой, где совместно со С и А распивали спиртное. <дата> он совместно с МОИо. находился в полиции, так как был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушения. Когда он с МОИо. поднялись на второй этаж здания полиции, около одного из кабинетов увидели, что сидит ФИО1. Они удивились, почему он вообще находится в отделении полиции, подошли к нему, и в ходе разговора К. пояснил, что его задержали сотрудники полиции, так как он <дата> находился в доме по <адрес>, совместно со ЩСЮ и ШАС распивали спиртное. А начал ревновать С к ФИО1, в результате чего между А и К. произошел конфликт. ШАС ругался на него, и когда А находился около печи в доме, то ФИО1 разозлился на него и ударил кочергой несколько раз по голове А. При этом А в отношении К. физическую силу не применял, в момент нанесения удара в руках у А ничего не было. После конфликта он сразу ушел домой. Кроме того, К. рассказал, что <дата> к нему в утреннее время в квартиру пришла ЩСЮ, начала ругаться на него, зачем он избил ее сожителя, начала угрожать тем, что позвонит в полицию и сообщит о случившемся, тогда К. разозлился на нее, и ударил ее бутылкой стеклянной из под алкоголя по голове, сколько раз ударил, он не помнит, но точно помнит, что более двух раз. После случившегося, его сотрудники полиции доставили в отдел.

После оглашения в судебном заседании показаний данных в ходе предварительного следствия Свидетель №7 подтвердил их, пояснив, что они полностью соответствуют действительности, и он действительно давал такие показания следователю, показания которые давал в суде объяснил запамятованием.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ПКА пояснила, что сменила фамилию в связи с вступлением в брак <дата>, ранее ее фамилия была «К». Она работает следователем СО по г. Ленинск-Кузнецкому СУ СК по Кемеровской области. В ходе производства по уголовному делу, она допрашивала в качестве свидетеля ВАЮ, который добровольно дал показания по обстоятельствам дела. Показания были внесены в протокол, который после прочтения В был подписан. Каких либо замечаний по заполнению протокола от свидетеля В не поступало. Какого либо давления на свидетеля не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.198-200), следует, что ФИО1- ее бывший муж. После того, как развелись, они с ним отношения поддерживали редко. Охарактеризовать К. К.Ю. может, как человека злоупотребляющего алкоголем. Когда трезвый, он добрый, работящий, но когда выпивал, он бывал агрессивен и вспыльчив, если что-то ему не нравилось. У него трое детей- КДК, <дата> г.р., КМК, <дата> г.р., КДК, <дата>. С детьми он отношения не поддерживает, так как злоупотребляет алкоголем. Когда они развелись, она подавала исковое заявление в суд на выплату К. К.Ю. алиментов, однако он их не выплачивал, так как он нигде не работал, денег у него не было. Насколько ей известно, ФИО1 подрабатывал сторожем у своего знакомого, но официально трудоустроен не был. Ей не известен круг общения ФИО1, так общение с ним не поддерживала. Но ей известно, что к нему часто ходила какая-то женщина, с которой они вместе выпивали, данные женщины ей не известны. Об обстоятельствах произошедшего, а именно, что ФИО1 избил ШАС и СЩ С.Ю. в результате чего наступила их смерть, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.203-206), следует, что ФИО1- ее знакомый, который проживает на один этаж выше нее. Охарактеризовать ФИО1 может, как человека довольно часто выпивающего алкоголь. Конфликтов между ними не было, поэтому может сказать, что человек он довольно спокоен, но когда выпьет, становится раздражительным. К нему часто в гости приходила СЩ С.Ю., с которой они так же выпивали. СЩ С.Ю. приходила к ней, но так как она всегда была в состоянии алкогольного опьянения, долго у нее не засиживалась, переходила в гости к ФИО1 Охарактеризовать СЩ С. может, как человека злоупотребляющего алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения она иногда вспыльчива. Между ними конфликтов не было. Она часто приходила в гости к ФИО1, иногда и со своим сожителем- ШАС, то конфликтов между ними не было, каких-либо шумов и скандалов ранее никогда не доносились. Последний раз она видела ЩСЮ <дата>, когда она пришла к ней в гости. Это было рано утром, около 06 часов 00 минут. Так как СЩ С. была в состоянии алкогольного опьянения, то она ей сказала, чтобы та шла домой. СЩ около 20 минут полежала у нее на кровати и ушла. <дата> она находилась дома, около 08 часов 00 минут к ней в гости пришли Свидетель №9 и Свидетель №8, так как были праздничные дни, они с самого утра начали выпивать водку, которую Свидетель №9 и Свидетель №8 принесли в квартиру. Когда выпивали, конфликтов между ними не было. Она рассказала им в ходе распития спиртного, что к ней приходила С <дата> утром, и так как та была в состоянии алкогольного опьянения, и от нее очень дурно пахло, то она выпроводила ее домой. Свидетель №8 и Свидетель №9 сидели у нее примерно до 12 часов 00 минут, а после ушли. После того, как они вышли за дверь квартиры, она легла спать. После ей стало известно от Свидетель №8, что она совместно с А, после того, как вышла из ее квартиры, сходили в магазин за алкоголем, а после они решили посетить ФИО1. Когда зашли в его квартиру, то обнаружили в коридоре лежащую на полу СЩ С.Ю., которая была без признаков жизни. Поговорив с ФИО1, он пояснил им, что СЩ спит. После чего Свидетель №9 вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил о случившемся. Когда Свидетель №8 и А зашли в квартиру ФИО1, то в ней присутствовал только К. и лежащая на полу без признаков жизни СЩ С.Ю. Она лично с квартиры, где проживает ФИО1, шума и скандала какого-либо <дата> не слышала. Про обстоятельства смерти ШАС ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 207-210), следует, что он работает в должности врача скорой медицинской помощи с 2017 года, общий стаж его трудовой деятельности составляет 43 года. В его обязанности входит оказание первой неотложной скорой медицинской помощи. <дата> он находился на суточном дежурстве совместно с ВОК В 12 часов 54 минуты на телефон диспетчера скорой медицинской помощи поступил звонок от гражданина Свидетель №9 о том, что по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, женщина без признаков жизни. На автомобиле скорой медицинской помощи совместно с ВОК он прибыл на данный адрес. По приезду дверь квартиры была в положении открыто. Зайдя, увидел, что в квартире присутствуют трое человек. Двое мужчин и одна женщина, которые сидели в помещении зала и распивали алкогольные напитки. Общий порядок в доме был нарушен, кроме того в квартире разносился зловещий запах спиртного. В помещении прихожей, лежа на полу, находилась женщина, которая была обращена лицом вниз. При осмотре тела данной женщины было установлено <данные изъяты>. Констатировано, что смерть наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи. При разговоре с собственником дома, который находился на момент осмотра в квартире, было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу обстоятельств произошедшего внятно и последовательно пояснить ничего не мог. После чего было принято решение покинуть квартиру. По прибытию в автомобиль скорой медицинской помощи диспетчером было передана информация, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, обнаружен мужчина без признаков жизни. Сигнал поступил от Свидетель №1 в 14 часов 33 минуты. Кроме того, было отмечено, что расстояние от квартиры, до данного места сигнала было небольшое, около 150-200 метром. На автомобиле скорой медицинской помощи совместно с ВОК он прибыл на адрес: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. Войдя в дом, было установлено, что в комнате на полу в положении лежа на спине лежал мужчина. При осмотре тела данного мужчины, <данные изъяты> Констатировано, что смерть наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи. Кроме того, на кровати комнаты, где был обнаружен мужчина, были кровянистые выделения. Посторонних лиц внутри дома обнаружено не было. Общий порядок в доме был нарушен. Видимые следы крови были на дверном проеме, между помещением прихожей и кухни.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.211-214), следует, что в должности начальника участковых уполномоченных отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России Ленинск-Кузнецкий работает с сентября 2023 года. В его обязанности входит осуществление непосредственного руководство участковыми уполномоченными полиции, направление и координация их деятельности по профилактике преступлений и административных нарушений, участие в охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. <дата> в 13 часов 25 минут на телефон дежурной части поступил звонок от сотрудника скорой медицинской помощи К, которая сообщила о том, что по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, обнаружен труп ЩСЮ, <дата> г.р. Он совместно с участковым прибыл на данный адрес. Войдя в подъезд дома, следов крови обнаружено не было. С квартиры, расположенной по адресу: <адрес> никто не выходил. Войдя во внутрь квартиры, в ней было обнаружено двое мужчин и две женщины, которые были установлены как Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО1 и сотрудница похоронный службы. Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО1 сидели в зальной комнате дома, распивали алкогольные напитки. На полу в прихожей была обнаружена женщина без признаков жизни, которая установлена как ЩСЮ. На ее лице <данные изъяты>. В квартире более никого не было. Установлено, что собственником квартиры является ФИО1, который на момент прибытия был в квартире. В ходе разговора он пояснил, что ЩСЮ в утреннее время пришла к нему с алкоголем, предложила выпить, после чего, легла на пол в коридоре и уснула. Данный рассказ ему показался недостоверным, так <данные изъяты> явно свидетельствовала о том, что конфликт все же у женщины с кем- то был. ФИО1 пояснил, что находился в квартире вдвоем с ЩСЮ, более никто к нему не приходил, до того момента, когда пришли Свидетель №8 и Свидетель №9, которые и обнаружили С без признаков жизни. ФИО1 при общении находился в состоянии алкогольного опьянения, но выглядел довольно растерянно и суетливо. В ходе общения Свидетель №8 и Свидетель №9 пояснили, что прибыли на данный адрес около 12 часов 30 минут, они обнаружили СЩ С.Ю. без признаков жизни и сообщили о данном факте в скорую медицинскую помощь, которая в последующем констатировала смерть женщины. В ходе общения Свидетель №8 и Свидетель №9 вели себя спокойно и уверенно. У него не сложилось впечатление, что они причастны к смерти СЩ. После чего было установлено, что сожитель СЩ С.Ю. –ШАС проживает по адресу: <адрес> Дом расположен вблизи <адрес> Тогда им было принято решение проехать в данный дом с целью установления всех обстоятельств смерти СЩ С.Ю. По прибытию на адрес, было установлено, что ШАС находится в доме без признаков жизни, с видимыми телесными повреждениями <данные изъяты>. В доме посторонних лиц не присутствовало, видимые следы крови были на дверном проеме, между прихожей кухней. По факту смерти ШАС так же было доложено в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий, как и о смерти СЩ С.Ю.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.194-197), следует, что ФИО1- его сосед. Охарактеризовать его может, как человека спокойного, но иногда он бывал агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, бывало конфликтовал с соседями, из-за того, что в состоянии алкогольного опьянения ведет себя шумно, а на замечания участкового уполномоченного полиции не реагирует. Выпивает алкоголь К. часто, можно сказать, что он очень редко его видел трезвым. Насколько ему известно, к К. часто приходила ЩСЮ, они вместе выпивали спиртное. СЩ приходила к К. со своим сожителем, имя ее сожителя ему не известно. Охарактеризовать С может, как женщину спокойную, в конфликт с ним она не вступала, да и он не был общительным с ней, так как при встрече она в основном находилась в состоянии алкогольного опьянения. <дата> утром он собирался на работу, вышел с подъезда около 07 часов 00 меня, когда завел машину, то увидел, как С стоит около подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, после она зашла в подъезд, а он уехал на работу. В руках, как ему показалось, у нее была бутылка с объемом жидкости, предполагает, что это была водка. В беседу он с ней не вступал, а молча уехал на своем автомобиле на работу. Как он понял, С пришла к К., так как она часто к нему приходит, и он видел, что из данного подъезда она общается в основном только с ним. Когда его устно опрашивали сотрудники полиции, ему стало известно, что СЩ обнаружена мертвой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственно в данной квартире и проживает ФИО1, по поводу обстоятельств смерти СЩ ему ничего не известно, поэтому пояснить ничего не может.

Из показаний эксперта Свидетель №15 данных в ходе предварительного расследования от <дата> (т.3 л.д.15-20), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в ходе проведения экспертизы трупа СЩ С.Ю. были обнаружены: <данные изъяты> возможность образования повреждений именно стеклянной бутылкой как пустой, так и наполненной, не исключить, не подтвердить не представляется возможным.

Виновность подсудимого в совершении преступлений как в отношении ШАС, так и в отношении СЩ С.Ю. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, причиной смерти ШАС, <данные изъяты> (т. 2 л.д.134-138).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, с учетом установленных давности наступления смерти ШАС, <данные изъяты> (т. 2 л.д.158-163).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, представленная на экспертизу кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится. Кочерга изготовлена промышленным способом и относится к инструментам хозяйственно-бытового назначения, служит для перемещения горящих дров и углей в топке печи (т.3 л.д.36-38).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, в смыве вещества красно-бурого цвета с косяка дверного проема между кухней и прихожей, в смыве вещества красно-бурого цвета с дивана, в пятнах на простыне с дивана со следами красно-бурого цвета, представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови, антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Ва. Следовательно, кровь в вышеперечисленных смывах и пятнах на простыне могла произойти от потерпевшего ШАС, и не могла - от потерпевшей СЩ С.Ю., обвиняемого ФИО1 На кочерге и лопате, представленных для проведения экспертизы, кровь не найдена (т.2 л.д.225-227).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, в пятнах на вещах потерпевшего ШАС (футболке, штанах), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Ва. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в указанных пятнах могла произойти от потерпевшего ШАС и не могла от потерпевшей СЩ С.Ю., обвиняемого ФИО1 В части пятен на куртке потерпевшей СЩ С.Ю., представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека группы Ав, Нр 1-1, которая могла произойти от потерпевшей СЩ С.Ю. и не могла от потерпевшего ШАС, обвиняемого ФИО1 В остальных пятнах на вышеуказанной куртке потерпевшей СЩ С.Ю. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Ав. Таким образом, учитывая результаты исследований по системе установлен тип Нр 2-1. В части пятен на куртке потерпевшей СЩ С.Ю. (объекты N?N? 11,16,18), представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека группы Ав, Нр 1-1, которая могла произойти от потерпевшей СЩ С.Ю. и не могла от потерпевшего ШАС, обвиняемого ФИО1 В остальных пятнах на вышеуказанной куртке потерпевшей СЩ С.Ю. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Ав. При исследовании по системе Нр наиболее пригодных для данного вида исследования пятен из объектов N?N? 14,14а, 15,25 тип Нр установить не удалось. Половая принадлежность крови не установлена. Таким образом, учитывая результаты исследований по системе (т.2 л.д.237-240).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты> (т.2 л.д.248-252).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, причиной смерти СЩ <данные изъяты> (т.2 л.д.145-149).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, с учетом установленных давности наступления смерти СЩ <данные изъяты> (т.2 л.д.172-177).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты> (т.3 л.д.6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, объектом осмотра является <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>. В ходе осмотра в доме обнаружен труп ШАС, изъята кочерга, лопата, смыв вещества красно-бурого цвета с дивана, смыв с косяка между прихожей и кухней, простынь с дивана со следами красно-бурого цвета (т.1 л.д.43-49), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.225-228, 229-230).

Также из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что был осмотрен образец крови подозреваемого ФИО1, полученный <дата>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.225-228, 229-230).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, объектом осмотра является <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра в квартире обнаружен труп СЩ С.Ю., изъят гаечный ключ, труба (т.1 л.д.69-74).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: джинсы, спортивные трико черного цвета, стекло от бутылки (т.1 л.д.82-86).

Изъятые предметы (стекло от бутылки со следами красно-бурого цвета, джинсы, трико спортивные, гаечный ключ, труба), а также вещи потерпевшего ШАС (футболка, штаны), потерпевшей СЩ С.Ю. (куртка); ботинки, шорты, носки светлые (пара), штаны серого цвета которые были изъяты <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.225-228, 229-230) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него, самостоятельно, а кроме того, последовательно, показал, как причинял телесные повреждения ШАС кочергой в область головы (т.2 л.д.8-15).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него, самостоятельно, а кроме того, последовательно, показал, как причинял телесные повреждения СЩ С.Ю. руками и бутылкой в область головы (т.2 л.д.16-20).

Согласно выписки КУСП <номер> от <дата>, Свидетель №1, сообщила, что обнаружен труп ШАС, <дата> г.р., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.62).

Согласно выписки КУСП <номер> от <дата>, ССМП Водан сообщила, что обнаружен труп гр.ЩСЮ, <дата> г.р., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.105).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области—Кузбассу, <дата> в 14 часов 40 минут в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации из ОП «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ШАС, <дата> г.р. в <адрес>-Кузбасса, с признаками насильственной смерти в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.42).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> в отношении пациента ШАС, в доме по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, по прибытии СМП в комнате на полу лежит мужчина <данные изъяты> (т.1 л.д.221-222).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> в отношении пациента ЩСЮ, в квартире по адресу: <адрес> на полу в коридоре находится <данные изъяты> (т.1 л.д.223-224).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными: судом установлено наличие события преступления, совершения преступлений подсудимым ФИО1 и его вина.

Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.237-240, т.2 л.д.1-4, 34-41, 43-55, 56-62, 79-85), а так же при проверке показаний на месте (т.2 л.д.8-15; т.2 л.д.16-20) и пояснения в судебном заседании <дата>; <дата> и <дата> в ходе которых он подробно пояснил о мотивах конфликта между ним и потерпевшими ШАС и СЩ С.Ю., а также об обстоятельствах причинения им телесных повреждений повлекших по неосторожности смерь потерпевших, суд отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотров, выводами экспертиз и другими доказательствами, потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством в данной части.

Перед допросами ФИО1 ему разъяснялись не только право не давать показания против себя лично, но и последствия дачи пояснений - что они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, что усматривается из протоколов допроса. Все допросы осуществлялись с участием защитника, в связи с чем, полагать о нарушении прав ФИО1 при осуществлении его допросов, у суда не имеется, все протоколы, подписаны без замечаний со стороны ФИО3 или его защитника.

Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также, для самооговора ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд отвергает показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого от <дата> в ходе предварительного расследования, в части того, что он один раз ударил кочергой по голове ШАС, а также в части непричастности к причинению телесных повреждений СЩ С.Ю. повлекших по неосторожности ее смерть, а именно что нанес потерпевшей один удар, после чего она пошла в коридор и легла спать. Он ее не бил, телесные повреждения не причинял.

Суд отвергает показания ФИО1, данные в и судебном заседании <дата>, в части того, что он не причинял телесные повреждения потерпевшей СЩ С.Ю., а именно, после совместного распития спиртного СЩ С.Ю. легла спать в коридоре его квартиры.

Суд считает эти показания недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными. В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно менял показания, при этом допрошенным в качестве обвиняемого <дата> показывал, что он решил не признаваться в совершенных им преступлениях, потому что очень напугался ответственности.

Кроме того, вышеуказанные показания опровергаются показаниями свидетелей МОИо. и Свидетель №7 которым ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Также вышеуказанные показания опровергаются заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведёнными в приговоре выше, в т.ч. заключением судебно-медицинских экспертиз трупа ШАС <данные изъяты>.

Суд расценивает показания подсудимого в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит показания подсудимого достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе допроса потерпевших, свидетелей, осмотров места происшествия, а также проведенных экспертиз. Суд находит признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 искренним, поскольку ФИО1 свои показания подтвердил в ходе их проверки на месте, подробно указав на место и способ совершения преступления, детально продемонстрировав каким образом он наносил удары как ШАС, так и СЩ С.Ю.

Изложенные выше доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе, орудии, последствиях и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого, которые им были даны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1,ч.3 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства в той или иной мере подтверждают показания подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Обоснованность экспертных заключений у суда также не вызывает сомнений, суд их признает также относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевших, как ШАС, так и СЩ С.Ю., согласно медицинским документам и заключениям экспертиз, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания свидетелей, а также показания подсудимого. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, как ШАС, так и СЩ С.Ю., иным лицом.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии в отношении потерпевшего ШАС, так как он желал наступления у ШАС тяжкого вреда здоровью, поскольку умышленно наносил удары кочергой с приложением силы, в том числе в область головы- жизненно важного органа. Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ШАС и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных им ударов.

По отношению к наступлению смерти ШАС вина подсудимого носит неосторожный характер, т.к. подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии в отношении потерпевшей СЩ С.Ю., так как он желал наступления у СЩ С.Ю. тяжкого вреда здоровью, поскольку умышленно наносил удары сначала кулаком, а затем стеклянной бутылкой с приложением силы, в том числе в область головы- жизненно важного органа. Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего СЩ С.Ю. и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных им ударов.

По отношению к наступлению смерти СЩ С.Ю. вина подсудимого носит неосторожный характер, т.к. подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в поведении ФИО1 в момент совершения им обоих преступлений не установлено. Причинами совершённых ФИО1 преступлений суд усматривает возникновение неприязненных отношений как к ШАС, так и к СЩ С.Ю.

Оценив все приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в умышленном причинении ШАС <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ШАС, доказана, и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

Также суд считает доказанной виновность ФИО1 в умышленном причинении СЩ С.Ю. <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 54 минут тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей СЩ С.Ю., и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д.210-215).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП, работает по найму.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению совокупность таких обстоятельств, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в качестве которого суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых подсудимый признал свою вину, подробно и достоверно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому из преступлений.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющего суду назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, также то обстоятельство, что за короткий промежуток времени ФИО1 совершил два особо тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Применение по каждому преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены два особо тяжких преступления, ему должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. Суд не находит основания для полного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд приходит к выводу, что назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реальным, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое назначение наказания не будет соответствовать целям назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу, которая в виду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть ему сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания – с 06.01.2024, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кочергу, лопату, смыв вещества красно-бурого цвета с косяка дверного проема между кухней и прихожей, смыв вещества красно-бурого цвета с дивана, простынь с дивана со следами красно-бурого цвета, образец крови подозреваемого ФИО1, стекло от бутылки со следами красно-бурого цвета, джинсы, трико спортивные, гаечный ключ, трубу вещи потерпевшего ШАС(футболку, штаны), вещи потерпевшей СЩ С.Ю. (куртку), ботинки, шорты, носки светлые (пара), штаны серого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий по <адрес>-Кузбасс - следует уничтожить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ШАС)- в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет;

по ч.4 ст.111 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей СЩ С.Ю.)- в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1- 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 06.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кочергу, лопату, смыв вещества красно-бурого цвета с косяка дверного проема между кухней и прихожей, смыв вещества красно-бурого цвета с дивана, простынь с дивана со следами красно-бурого цвета, образец крови подозреваемого ФИО1, стекло от бутылки со следами красно-бурого цвета, джинсы, трико спортивные, гаечный ключ, трубу, вещи потерпевшего ШАС (футболку, штаны), вещи потерпевшей СЩ С.Ю. (куртку), ботинки, шорты, носки светлые (пара), штаны серого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий по <адрес>-Кузбасс - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, осужденными- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-478/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.