Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1862/2017

Дело №2-1862/17 <.....>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Кашаповой Р.М.,

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Кашина И.Б., по ордеру от 13.07.2017 года, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 2 194 100,60 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце августа 2008 года ответчиком совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб 2 780 353,55 рублей. Злоупотребляя доверием, находясь в дружеских отношениях, ответчик убедил его заключить с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей, получить деньги и передать их ответчику для ведения бизнеса. ФИО3 заверил, что денежные средства будет возвращать сам. За оказанную услугу ответчик пообещал оказать помощь в строительстве дома. После получения его согласия, подчиненные ответчика составили необходимые документы для банка. ФИО3 сказал, что в банке работают его знакомые, поэтому проблем с кредитом не будет. Он подписал предложенные документы. Ответчик 04.09.2008 года провел его к представителю банка, который от имени банка заключил с ним кредитный договор №... от 04.09.2008 года о выдаче на потребительские нужды 1 500 000 рублей на 5 лет по 19% годовых. В этот же день банк перечислил на его счет 1 500 000 рублей. Он вместе с ФИО3 подошел к кассе и получил 1 500 000 рублей, которые тут же передал ответчику. 15.05.2012 года в отношении ФИО3 вынесен приговор, по которому он выступал потерпевшим. Орджоникидзевским районным судом г.Перми насчитан ущерб в размере 2 780 35355 рублей. В феврале 2015 года он узнал, что ОАО «Промсвязьбанк» переуступил ООО «Консалт ЛТД» права требования о взыскании с него долга по кредиту. Орджоникидзевским районным судом г.Перми 03.12.2014 года вынесено заочное решение о взыскании с него 2 819 282,65 рублей. Заочное решение по его заявлению отменено. 03.06.2015 года судом вынесено решение о взыскании с него денежных средств в размере 2 194 100,60 рублей, судом разъяснено, что он может обратиться к ФИО3 о взыскании данных денежных сумм. Ранее он не предъявлял требования, так как считал несправедливым взыскивать в свою пользу деньги, которые он не получал, полагая, что похищенные деньги с ФИО3 и со своих недобросовестных работников должен взыскивать банк. Фактически ему причинен ущерб в размере 2 194 100,60 рублей, определенный решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.06.2015 года, которым с него по вине ФИО3 взыскана указанная сумма. Опредлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 года решение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражали против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом требований ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Опредлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по адресам места регистрации. Судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы уголовного дела №1-167/2012, пришел к следующему выводу.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.05.2012 года ФИО3 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 5-7, 8-12).

Приговором суда установлено, что в один из дней конца августа 2008 года ФИО3 стало известно, что ОАО «Промсвязьбанк», офис которого находится по адресу: <АДРЕС>, осуществляет кредитование физических лиц для потребительских нужд, путем заключения кредитных договоров. После чего, в вышеуказанное время ФИО3 решил, злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО1, и обманывая его, убедить последнего заключить кредитный договор с вышеуказанным банком на свое имя, и передать ему деньги, полученные по кредитному договору. Заверяя при этом ФИО1, что данный кредит им якобы полностью будет погашен самостоятельно. Однако, ФИО3 намеревался таким образом путем обмана и злоупотребления доверием похитить у ФИО1. данные денежные средства, заранее не намереваясь погашать за него долг по кредитному договору, так как к указанному моменту ФИО3 являлся неплатежеспособным. А затем ФИО3 намеревался распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. С целью осуществления своего преступного замысла, ФИО3, в один из дней конца августа 2008 года, обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой оформить на свое имя потребительский кредит в ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 500 000 рублей, убедив последнего в том, что данный кредит будет им якобы полностью погашен самостоятельно, заранее намереваясь путем обмана и злоупотребления доверием похитить данные денежные средства у ФИО1 Получив согласие от ФИО1, ФИО3, продолжая свои преступные действия, в один из дней конца августа 2008 года, находясь в своем рабочем офисе по адресу: <АДРЕС>, подготовил бланк заявления-анкеты от имени ФИО1, в котором указал якобы его высокую зарплату. После чего, 04.09.2008 года ФИО1, полностью доверяя ФИО3 и по указанию последнего, прибыл в офис ОАО «Промсвязьбанк» по адресу: <АДРЕС>, где на основании подготовленного ФИО3 заявления-анкеты ФИО1, не подозревающего о преступных намерениях ФИО3, и полностью ему доверяющего, представителем ОАО «Промсвязьбанк» в Перми был заключен с ФИО1 кредитный договор №... от 04.09.2008 года о выдаче последнему на потребительские нужды 1 500 000 рублей на 5 лет под 19% годовых. В тот же день, 04.09.2008 года ОАО «Промсвязьбанк» перечислило денежные средства в сумме 1 50 000 рублей на счет ФИО1, который, действуя по указанию ФИО3, и полностью ему доверяя, получил в данном банке денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, и находясь в офисе по адресу: <АДРЕС>, в тот же день передал ФИО3 вышеуказанные 1 500 000 рублей. Получив в вышеуказанном месте в вышеуказанное время 1 500 000 рублей от ФИО1, ФИО3 заранее не намеревался возвращать ФИО1 данные деньги обратно, а также заранее не намеревался погашать за него кредит в ОАО «Промсвязьбанк». А похитив в вышеуказанное время данные деньги путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, за вычетом произведенных им платежей, а также с учетом процентных выплат и штрафных санкций, на общую сумму 2 780 353,55 рублей, что является особо крупным размером.

03.12.2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми вынесено заочное решение о взыскании с пользу ООО «Консалт ЛТД» с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 819 282,65 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 13-14).

На основании заявления ФИО1 указанное заочное решение отменено, дело пересмотрено (л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.06.2015 года солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Консалт ЛТД» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 194 100,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 18-22). Решением суда установлено, что 26.10.2011 года между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» заключен договор уступки прав (требований), в том числе право требования с ФИО1 задолженности.

Как установлено положениями п.2, п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми установлена вина ФИО3 в совершении преступных действий мошеннического характера в отношении ФИО1, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который определен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.06.2015 года в размере 2 194 100,60 рублей. Данная сумма взыскана с ФИО1 по кредитному договору, который был заключен в связи с преступным умыслом ответчика.

Учитывая установленные приговором суда и судебным решением обстоятельства, суд считает, что с ФИО3, как с виновного лица, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба 2 194 100,60 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в порядке ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ФИО3 в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 19 170,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступленными действиями, 2 194 100 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 19 170 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2017года

Копия верна,

Судья: