Приговор № 1-1166/2024 1-75/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-282/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ОАВ, представителя потерпевшего БЕО, подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,, их защитников - адвокатов АДН, ГНЮ, ДИМ, ЛОБ и ЛЕГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ... Грузинской ССР, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей ** годов рождения, являющегося директором ООО «Руслан-11», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, родившегося ** в ... Республики Грузия, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО3,, родившейся ** в ..., гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей бухгалтером в ООО «Техномобиль», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Также, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

** ФИО1 на основании решения № единственного учредителя «О создании Общества с ограниченной ответственностью «Руслан-11» назначен на должность директора ООО «Руслан-11», зарегистрированного в инспекции Федеральной налоговой службы России по ... ** за государственным регистрационным номером №, расположенного с ** по адресу: ..., ..., основным видом деятельности которого, в том числе, является разработка и снос зданий, расчистка строительных участков, строительство автомобильных и железных дорог, мостов, производство общестроительных работ при капитальном ремонте зданий и сооружений производственного значения, ремонтно-строительная деятельность.

ФИО1 в соответствии с Уставом ООО «Руслан-11», утвержденным решением учредителя Общества **, как директор Общества являлся единоличным исполнительным органом Общества, в связи с чем наделен такими полномочиями как: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы во всех организациях, учреждениях, предприятиях и государственных органах, совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; организовывать текущую финансово-хозяйственную деятельность Общества; открывать счета Общества, в том числе валютные в банках; организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества; принимать решения по другим вопросам по текущей деятельности Общества.

Кроме того, ФИО1 являлся единственным учредителем Общества, в связи с чем в соответствии с Уставом ООО «Руслан-11», вправе, в том числе, участвовать в управлении делами Общества, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; знакомиться с бухгалтерскими и иными документами, принимать участие в распределении прибыли Общества. Также, ФИО1, как единственный учредитель Общества, принял на себя функции общего собрания участников, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, определение основных направлений деятельности, утверждение и изменение устава, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их деятельности, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о ликвидации или реорганизации Общества, изменение уставного капитала, распределение прибыли и убытков Общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества.

В соответствии с указанными решениями и Уставом ООО «Руслан-11» ФИО1 уполномочен единолично осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного Общества.

В связи с изложенным директор и единственный учредитель ООО «Руслан-11» ФИО1 является лицом, постоянно осуществляющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

** ФИО2 на основании решения учредителя ООО «Гомета» назначен на должность генерального директора ООО «Гомета», зарегистрированного в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... ** за государственным регистрационным номером №, расположенного с ** по адресу: ..., основным видом деятельности которого, в том числе, является строительство зданий и сооружений, разборка и снос зданий, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ.

ФИО2 в соответствии с Уставом ООО «Гомета», утвержденным решением учредителя Общества **, как генеральный директор Общества, являлся единоличным исполнительным органом Общества, в связи с чем наделен такими полномочиями как: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях; организовывать бухгалтерский учет и отчетность.

Кроме того, ФИО2 со ** до ** являлся единственным участником Общества, в связи с чем, в соответствии с Уставом ООО «Гомета», вправе, в том числе, участвовать в управлении делами Общества, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; знакомиться с бухгалтерскими и иными документами, принимать участие в распределении прибыли Общества. Также, ФИО2, как единственный участник Общества принял на себя функции общего собрания участников, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности, принципов образования и использования имущества, утверждение и изменение устава, образование других органов Общества и досрочное прекращение их деятельности, утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности, принятие решения о ликвидации или реорганизации Общества, изменение уставного капитала, распределение прибыли и убытков Общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, принятие решений об одобрении крупных сделок Общества, принятие решений об одобрении займов, кредитов Общества.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с п. 8.4. Устава ООО «Гомета» принял на себя обязательства при осуществлении им прав и исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества действовать в интересах ООО «Гомета» добросовестно и разумно.

В соответствии с указанными решениями и Уставом ООО «Гомета» ФИО2 уполномочен единолично осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного Общества.

В связи с изложенным, единственный участник ООО «Гомета» ФИО2 является лицом, выполняющим функции общего собрания участников ООО «Гомета», т.е. коллегиального исполнительного органа в коммерческой организации. Кроме того, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Гомета», являлся лицом, постоянно осуществляющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

** между АО «Ангарская нефтехимическая компания» (АО «АНХК»), в лице генерального директора ПИВ, и ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Руслан-11» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту путепровода № СЭУ АО «АНХК».

В соответствии с условиями договора подряда № от **, директор ООО «Руслан-11» ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту путепровода № СЭУ АО «АНХК» в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно локальной дефектной ведомости и технической документации.

Общая стоимость работ по договору составляет 40 000 000 рублей с учетом НДС 18 %. Основанием для оплаты является, в том числе, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, согласно п. 5.1.4 договора подряда № от ** ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ в соответствии с локальной дефектной ведомостью, сметной документацией и нормативными документами, действующими на территории РФ, локальными нормативными документами АО «АНХК», требованиями органов государственного надзора, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

** между АО «АНХК», в лице генерального директора ПИВ, и ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от **, согласно которому заказчик (АО «АНХК») оплачивает подрядчику (ООО «Руслан-11») дополнительные расходы, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту путепровода № СЭУ АО «АНХК», в соответствии с калькуляциями, предоставленными филиалом ОАО «ФИО6 железные дороги» Восточно-Сибирской железной дороги (ОАО «РЖД» ВСЖД) в размере 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС, а без учета НДС 14 027 630 рублей 09 копеек.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № от ** к договору подряда № от **, обязательства подрядчика (ООО «Руслан-11») считаются выполненными при предоставлении документов, подтверждающих перечисление/поступление денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» ВСЖД в период действия договора подряда № от ** для оплаты услуг по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода № АО «АНХК».

В период времени с ** по ** ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, принял решение привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту низа путепровода № СЭУ АО «АНХК» субподрядчика – ООО «Гомета», в лице генерального директора ФИО2, предложив последнему выполнить указанные работы. ФИО2 на предложение согласился и, как генеральный директор ООО «Гомета», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, принял решение заключить с ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, договор на выполнение работ по капитальному ремонту № от **, согласно которому ООО «Гомета», в лице генерального директора ФИО2, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту путепровода № АО «АНХК» на 5 149 км ПК1 перегона Ангарск-Суховская, ..., которые обязалось выполнить в сроки и надлежащим качеством и сдать их генподрядчику, т.е. ООО «Руслан-11», в установленном порядке.

Общая стоимость порученных ООО «Гомета» работ, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением **, определена согласно сметной документации и составляет 22 217 972 рубля 01 копейку с учетом НДС.

Кроме того, согласно договора на выполнение работ по капитальному ремонту № от ** ФИО2, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ в соответствии с локальной дефектной ведомостью, сметной документацией и нормативными документами, действующими на территории РФ, локальными нормативными документами АО «АНХК», требованиями органов государственного надзора, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

** между ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, и ООО «Гомета», в лице генерального директора ФИО2, заключено дополнительное соглашение № к договору № от **, согласно которому генподрядчик (ООО «Руслан-11») компенсирует субподрядчику (ООО «Гомета») дополнительные расходы, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту путепровода № АО «АНХК» 5149 км ПК1 перегона Ангарск-Суховская, ..., в соответствии с калькуляциями, предоставленными филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД в размере 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС, а без НДС 14 027 630 рублей 09 копеек.

Согласно п. 2 указанного соглашения основанием для оплаты являются документы, подтверждающие факт перечисления/поступления денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» ВСЖД в период действия договора № от ** для оплаты услуг по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода № АО «АНХК» 5 149 км перегона Ангарск-Суховская, ...».

Таким образом, ФИО1, выполняя управленческие функции в ООО «Руслан-11», и ФИО2, выполняя управленческие функции в ООО «Гомета», обязались выполнить работы по капитальному ремонту путепровода № СЭУ АО «АНХК» на 5 149 км перегона Ангарск-Суховская, ... (далее по тексту путепровод № АО «АНХК»), с использованием глухих и технологических «окон», предоставленных ОАО «РЖД», обеспечив тем самым электробезопасность и сопровождение выполнения указанных работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД.

Далее, ФИО2, выполняя управленческие функции в ООО «Гомета» и во исполнение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту № от **, в период с ** по ** организовал выполнение работ по капитальному ремонту путепровода № АО «АНХК» на 5 149 км перегона Ангарск-Суховская, ..., понеся при этом дополнительные расходы в виде оплаты за три технологических «окна» в сумме 789 093 рубля 18 копеек с учетом НДС, а также расходы в виде оплаты услуг по обеспечению электробезопасности и сопровождению филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД работ в сумме 123 353 рубля 55 копеек с учетом НДС, тем самым всего затратив денежных средств на оплату услуг по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода № АО «АНХК» 5 149 км перегона Ангарск-Суховская, ...» в сумме 912 446 рублей 73 копейки с учетом НДС.

Одновременно с этим, в период с ** по **, точные дата и время не установлены, у ФИО2, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, находящегося на территории ..., точное место не установлено, имеющего корыстный мотив, возник умысел на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО «АНХК», выделенных для компенсации дополнительных расходов, понесенных на оплату предоставленных ОАО «РЖД» глухих и технологических «окон», обеспечения электробезопасности и сопровождения работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Тогда же, в период с ** по **, точные дата и время не установлены, ФИО2 во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осведомленный об условиях договора на выполнение работ по капитальному ремонту № от ** и дополнительного соглашения № от ** к нему, находясь на территории ..., точное место не установлено, с целью извлечь материальную выгоду, решил о том, что после завершения работ по капитальному ремонту путепровода № АО «АНХК», достоверно зная, что затраты ООО «Гомета» на оплату предоставленных ОАО «РЖД» глухих и технологических «окон», а также обеспечения электробезопасности и сопровождения работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД составят 912 446 рублей 73 копейки, а не 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС, а без учета НДС – 14 027 630 рублей 09 копеек, как предусмотрено дополнительным соглашением № от ** к договору № от **, предоставит заказчику (АО «АНХК») подложные документы, содержащие заведомо для него ложные сведения о размере суммы понесенных ООО «Гомета» дополнительных расходах на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ, и полученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

Далее, ФИО2 во исполнение своего корыстного преступного умысла, находясь на территории ..., в период с ** по **, точные место, дата и время не установлены, полагая, что его незаконные действия могут быть обнаружены генподрядчиком ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, предложил последнему совершить совместно с ним мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «АНХК», путем предоставления заказчику (АО «АНХК») подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о сумме понесенных ООО «Гомета» дополнительных расходах на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ в размере, превышающем сумму фактически затраченных денежных средств, а незаконно полученные таким образом денежные средства распределить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО1, являющийся единственным учредителем и директором ООО «Руслан-11», ознакомленный с условиями и требованиями договора № от ** и дополнительного соглашения № от ** к нему, имеющий корыстный мотив и цель незаконного обогащения, находясь на территории ..., в период с ** по **, точные место, дата и время не установлены, осознавая, что предоставление АО «АНХК» документов, содержащих вышеуказанные заведомо ложные и недостоверные сведения приведет к поступлению на счет ООО «Руслан-11» денежных средств в сумме, значительно превышающей фактически понесенные ООО «Гомета» затраты, что означает возможность быстрого обогащения за счет их хищения, на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО «АНХК», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

После чего, ФИО2, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 в рамках единого с последним корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в крупном размере, в период с ** по **, точные дата и время не установлены, находясь на территории ..., достоверно зная о том, что при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода № АО «АНХК» по договору № от ** ООО «Гомета» затрачено на оплату предоставленных ОАО «РЖД» трех технологических «окон» денежных средств в размере 789 093 рубля 18 копеек с учетом НДС, кроме того, достоверно зная о том, что ООО «Гомета» в последующем произведет оплату ОАО «РЖД» за услуги по обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД, оказанные в течение трех окон в размере 123 353 рубля 55 копеек с учетом НДС, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, собственноручно заверил изготовленные при неустановленных обстоятельствах платежные поручения № от ** на сумму 5 386 305 рубля 96 копеек, № от ** на сумму 1 858 456 рублей 76 копеек, № от ** на сумму 1 120 315 рублей 47 копеек, № от ** на сумму 7 903 592 рубля 28 копеек, № от ** на сумму 260 116 рублей 80 копеек, содержащие заведомо для него и ФИО1 ложные и недостоверные сведения о перечислении на счет ОАО «РЖД» со счета ООО «Гомета» денежных средств в сумме 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС за предоставление 18 глухих и технологических «окон» и оказания услуг по обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД.

Указанные платежные поручения, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, ФИО2, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 в рамках единого с последним корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в крупном размере, в период с ** по **, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и незаконно, в качестве основания для перечисления на счет ООО «Гомета» денежных средств в сумме 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС для предоставления их заказчику (АО «АНХК») в подтверждение якобы понесенных ООО «Гомета» затрат на оплату услуг по предоставлению 18 глухих и технологических «окон», по обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД, передал ФИО1

Далее, ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в рамках единого с последним корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в крупном размере, в период с ** по ** во исполнение договора подряда № от **, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная о том, что работы по указанному договору выполнены с использованием трех технологических «окон», собственноручно подписал составленные инженером-сметчиком ООО «Руслан-11» БНГ, неосведомленной о преступных намерениях последних и действующей в рамках установленного в Обществе порядка, документы, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ** на сумму 6 976 920 рублей 18 копеек без учета НДС, а с учетом НДС 8 232 765 рублей 81 копейка, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ** на сумму 6 976 920 рублей 18 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ** на сумму 132 312 рублей 40 копеек с учетом НДС, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ** на сумму 132 312 рублей 40 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ** на сумму 7 903 592 рубля 28 копеек с учетом НДС, а без учета НДС 6 697 959 рублей 56 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ** на сумму 6 697 959 рублей 56 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ** на сумму 260 116 рублей 78 копеек с учетом НДС, а без учета НДС 220 437 рублей 95 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ** на сумму 220 437 рублей 95 копеек, содержащие заведомо для него и ФИО2 ложные и недостоверные сведения о выполнении ООО «Руслан-11» работ по капитальному ремонту путепровода № АО «АНХК» с использованием 18 глухих и технологических «окон» и обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД на общую сумму 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС.

После чего, ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в рамках единого с последним корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в крупном размере, в период с ** по **, действуя незаконно, умышленно дал указание инженеру-сметчику ООО «Руслан-11» БНГ, неосведомленной о преступных намерениях последних, предоставить заказчику, т.е. АО «АНХК», документы, а именно: платежные поручения № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, содержащие заведомо для ФИО1 и ФИО2 ложные и недостоверные сведения о перечислении на счет ОАО «РЖД» со счета ООО «Гомета» денежных средств в сумме 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС за предоставление Обществу глухих и технологических «окон» и оказания услуг по обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от **, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от **, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от **, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от **, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от **, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от **, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от **, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от **, содержащие заведомо для последних ложные и недостоверные сведения о выполнении ООО «Руслан-11» работ по капитальному ремонту путепровода № АО «АНХК» с использованием глухих и технологических «окон» и обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД на сумму 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС.

БНГ, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, **, ** и **, точное время не установлено, находясь в служебном помещении АО «АНХК», расположенном по адресу: ..., Первый промышленный массив, квартал 63, ..., по указанию ФИО1 предоставила полученные от него представителю заказчика АО «АНХК» ПАМ, которая, в свою очередь, предоставила ответственным за приемку работ сотрудникам АО «АНХК»: РКС, КАВ, АДА, ГСП, ТВА в подтверждение оплаты за услуги по предоставлению глухих и технологических «окон» и обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД документы: платежные поручения № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от **, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от **, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от **, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от **, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от **, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от **, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от **, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от **, содержащие заведомо для него и ФИО2 ложные и недостоверные сведения о перечислении со счета ООО «Гомета» денежных средств в сумме 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС, а также выполнении работ на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действовавшие умышленно и незаконно, сознательно сообщили работникам АО «АНХК» заведомо ложные для них, не соответствующие действительности вышеуказанные сведения, с целью побудить последних принять решение о перечислении на счет ООО «Руслан-11» принадлежащих АО «АНХК» денежных средств в сумме 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС, а без учета НДС 14 027 630 рублей 09 копеек, что на 13 115 184 рубля 17 копеек превышает сумму фактически понесенных ООО «Гомета» затрат на оплату услуг по предоставлению глухих и технологических «окон», по обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД.

Сотрудники АО «АНХК», неосведомленные о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, введенные в заблуждение относительно истинных намерений последних, не зная о том, что предоставленные им копии платежных документов: платежных поручений № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, являются подложными и содержат сведения, не соответствующие действительности, в период с ** по **, во исполнение условий договора подряда № от ** перечислили с расчетного счета АО «АНХК» №, открытого в банке АО «ВБРР» ..., на расчетный счет ООО «Руслан-11» №, открытый в ПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», денежные средства в сумме 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС, а без учета НДС 14 027 630 рублей 09 копеек, в том числе, денежные средства, образовавшиеся в результате завышения размера затрат, фактически понесенных ООО «Гомета» на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД, в сумме 13 115 184 рубля 17 копеек без НДС.

Незаконно полученными вышеописанным способом денежными средствами в сумме 13 115 184 рубля 17 копеек ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «АНХК» ущерб в крупном размере.

Помимо этого, ** между АО «АНХК», в лице генерального директора ЗКВ, и ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Руслан-11» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту путепровода № СЭУ АО «АНХК».

В соответствии с условиями договора подряда № от ** директор ООО «Руслан-11» ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту путепровода № СЭУ АО «АНХК» в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно локальной дефектной ведомости и технической документации.

Общая стоимость работ по договору составляет 40 800 000 рублей с учетом НДС 20%. Основанием для оплаты является, в том числе, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, согласно п. 5.1.4 договора подряда № от ** ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ в соответствии с локальной дефектной ведомостью, сметной документацией и нормативными документами, действующими на территории РФ, локальными нормативными документами АО «АНХК», требованиями органов государственного надзора, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

** между АО «АНХК», в лице генерального директора ПИВ, и ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от **, согласно которому заказчик (АО «АНХК») оплачивает подрядчику (ООО «Руслан-11») дополнительные расходы, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту путепровода № СЭУ АО «АНХК», в соответствии с калькуляциями, предоставленными филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД в размере 17 202 098 рублей 63 копейки с учетом НДС, а без НДС 14 335 082 рубля 19 копеек.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № от ** к договору подряда № от **, обязательства подрядчика ООО «Руслан-11» считаются выполненными при предоставлении документов, подтверждающих перечисление/поступление денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» ВСЖД в период действия договора подряда № от ** для оплаты услуг по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода № АО «АНХК».

В период времени с ** по ** ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, принял решение привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту низа путепровода № СЭУ АО «АНХК» субподрядчика ООО «Гомета», в лице единственного участника Общества ФИО2, предложив последнему выполнить указанные работы. ФИО2 на предложение согласился и, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, принял решение заключить с ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, договор на выполнение работ по капитальному ремонту № от **, согласно которому ООО «Гомета», в лице генерального директора ФИО2, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту низа конструкций железобетонных балок пролетных строений, промежуточных ж/б опор и устоев путепровода № АО «АНХК» на 5 147 км ПК8 перегона Ангарск-Суховская, ..., которые обязалось выполнить в сроки и надлежащим качеством и сдать их генподрядчику ООО «Руслан-11» в установленном порядке.

Общая стоимость порученных ООО «Гомета» работ определена согласно сметной документации и составляет 2 361 156 рублей с учетом НДС.

Кроме того, согласно договора на выполнение работ по капитальному ремонту № от ** ФИО2, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ в соответствии с локальной дефектной ведомостью, сметной документацией и нормативными документами, действующими на территории РФ, локальными нормативными документами АО «АНХК», требованиями органов государственного надзора, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

** на основании решения № единственного участника ООО «Гомета» ФИО2 на должность генерального директора ООО «Гомета» назначена ФИО3,

ФИО3,, в соответствии с Уставом ООО «Гомета», утвержденным решением учредителя Общества **, как генеральный директор Общества являлась единоличным исполнительным органом Общества и была наделена такими полномочиями как: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом, и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях; организовывать бухгалтерский учет и отчетность.

Кроме того, ФИО3, в соответствии с п. 8.4. Устава ООО «Гомета» приняла на себя обязательства при осуществлении ею прав и исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества действовать в интересах ООО «Гомета» добросовестно и разумно.

В соответствии с указанным решением и Уставом ООО «Гомета» ФИО3, уполномочена единолично осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного Общества.

В связи с изложенным, генеральный директор ООО «Гомета» ФИО3, является лицом, постоянно осуществляющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

** между ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, и ООО «Гомета», в лице генерального директора ФИО3,, заключено дополнительное соглашение № к договору № от **, согласно которому генподрядчик (ООО «Руслан-11») компенсирует субподрядчику (ООО «Гомета») дополнительные расходы, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту низа конструкций железобетонных балок пролетных строений, промежуточных ж/б опор и устоев путепровода № АО «АНХК» на 5147 км ПК8 перегона Ангарск-Суховская, ..., в соответствии с калькуляциями, предоставленными филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД в размере 17 202 098 рублей 63 копейки с учетом НДС, а без НДС 14 335 082 рубля 19 копеек.

Согласно п. 2 указанного соглашения, основанием для оплаты являются документы, подтверждающие факт перечисления/поступления денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» ВСЖД в период действия договора № года от ** для оплаты услуг по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ по объекту «Капитальный ремонт низа конструкций железобетонных балок пролетных строений, промежуточных ж/б опор и устоев путепровода № АО «АНХК» на 5147 км ПК8 перегона Ангарск-Суховская, ...».

Таким образом, ФИО1, выполняя управленческие функции в ООО «Руслан-11», ФИО2 и ФИО3,, выполняя управленческие функции в ООО «Гомета», обязались выполнить работы по капитальному ремонту низа конструкций железобетонных балок пролетных строений, промежуточных ж/б опор и устоев путепровода № АО «АНХК» на 5 147 км ПК8 перегона Ангарск-Суховская, ..., с использованием глухих и технологических «окон», предоставленных ОАО «РЖД», обеспечив тем самым электробезопасность и сопровождение выполнения указанных работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД.

Далее, ФИО2, выполняя управленческие функции в ООО «Гомета» и во исполнение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту № от **, в период с ** по ** организовал выполнение работ по капитальному ремонту путепровода № АО «АНХК», понеся при этом дополнительные расходы в виде оплаты за два технологических «окна» в сумме 716 885 рублей 36 копеек с учетом НДС, а также расходы в виде оплаты услуг по обеспечению электробезопасности и сопровождению филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД работ в виде ограждения места производства работ в сумме 20 736 рублей 48 копеек с учетом НДС, тем самым, всего затратив денежных средств на оплату услуг по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода № АО «АНХК» в сумме 737621 рубль 84 копейки с учетом НДС.

Одновременно с этим, в период с ** по **, точные дата и время не установлены, у ФИО2, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, находящегося на территории ..., точное место не установлено, имеющего корыстный мотив, возник умысел на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО «АНХК», выделенных для компенсации дополнительных расходов, понесенных на оплату предоставленных ОАО «РЖД» глухих и технологических «окон», обеспечения электробезопасности и сопровождения работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД.

Тогда же, в период с ** по **, точные дата и время не установлены, ФИО2 во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осведомленный об условиях договора на выполнение работ по капитальному ремонту № от ** и дополнительного соглашения № от ** к нему, находясь на территории ..., точное место не установлено, с целью извлечь материальную выгоду решил о том, что после завершения работ по капитальному ремонту путепровода № АО «АНХК», достоверно зная, что затраты ООО «Гомета» на оплату предоставленных ОАО «РЖД» глухих и технологических «окон», а также обеспечения электробезопасности и сопровождения работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД составят 737 621 рубль 84 копейки, а не 17 202 098 рублей 63 копейки с учетом НДС, а без НДС 14 335 082 рубля 19 копеек, как предусмотрено дополнительным соглашением № от ** к договору № от **, предоставит заказчику (АО «АНХК») подложные документы, содержащие заведомо для него ложные сведения о размере суммы понесенных ООО «Гомета» дополнительных расходах на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ и полученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

Далее, ФИО2 во исполнение своего корыстного преступного умысла, находясь на территории ..., в период с ** по **, точные место, дата и время не установлены, полагая, что его незаконные действия могут быть обнаружены генподрядчиком ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, предложил последнему совершить совместно с ним мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «АНХК», в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления заказчику АО «АНХК» подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о сумме понесенных ООО «Гомета» дополнительных расходах на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ в размере, превышающем сумму фактически затраченных денежных средств, а незаконно полученные таким образом денежные средства распределить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО1, являющийся единственным учредителем и директором ООО «Руслан-11», ознакомленный с условиями и требованиями договора подряда № от ** и дополнительного соглашения № от ** к нему, имеющий корыстный мотив и цель незаконного обогащения, находясь на территории ..., в период с ** по **, точные место, дата и время не установлены, осознавая, что предоставление АО «АНХК» документов, содержащих вышеуказанные заведомо ложные и недостоверные сведения приведет к поступлению на счет ООО «Руслан-11» денежных средств в сумме, значительно превышающей фактически понесенные ООО «Гомета» затраты, что означает возможность быстрого обогащения за счет их хищения, на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО «АНХК», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, ФИО2 во исполнение единого с ФИО1 корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, находясь на территории ..., в период с ** по **, точные место, дата и время не установлены, достоверно зная, что платежные поручения должны быть заверены уполномоченным представителем субподрядчика – генеральным директором ООО «Гомета», каковым тот не является, кроме того, денежные средства поступят на счет Общества и самостоятельно ими тот распорядиться не сможет, предложил ФИО3,, являющейся генеральным директором Общества, совершить с ним и директором ООО «Руслан-11» ФИО1 мошенничество, а именно хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «АНХК», в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления заказчику – АО «АНХК» подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о сумме понесенных ООО «Гомета» дополнительных расходах на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ в размере, превышающем сумму фактически затраченных денежных средств, а незаконно полученные таким образом денежные средства распределить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО3,, являющаяся генеральным директором ООО «Гомета», ознакомленная с условиями и требованиями дополнительного соглашения № от ** к договору на выполнение работ по капитальному ремонту № от **, имеющая корыстный мотив и цель незаконного обогащения, находясь на территории ..., в период с ** по **, точные место, дата и время не установлены, осознавая, что предоставление АО «АНХК» документов, содержащих вышеуказанные заведомо ложные и недостоверные сведения, приведет к поступлению на счет ООО «Руслан-11» денежных средств в сумме, значительно превышающей фактически понесенные ООО «Гомета» затраты, что означает возможность быстрого обогащения за счет их хищения, на предложение ФИО2 согласилась, тем самым, вступила с последним в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО «АНХК», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

После чего, ФИО3,, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 в рамках единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в крупном размере, по указанию последних в период с ** по **, точные дата и время не установлены, находясь на рабочем месте по адресу: ..., достоверно зная о том, что при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода № АО «АНХК» по договору № от ** ООО «Гомета» затрачено на оплату предоставленных ОАО «РЖД» двух глухих и технологических «окон», обеспечения электробезопасности и сопровождения работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД денежных средств в размере 737 621 рубль 84 копейки с учетом НДС, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, собственноручно на своем рабочем компьютере изготовила платежные поручения: № от ** на сумму 5 376 640 рублей 20 копеек, № от ** на сумму 4 301 312 рублей 16 копеек, № от ** на сумму 4 301 312 рублей 16 копеек, № от ** на сумму 1 244 1882 рублей 80 копеек, № от ** на сумму 1 658 918 рублей 40 копеек, содержащие заведомо для нее, ФИО2 и ФИО1 ложные и недостоверные сведения о перечислении на счет ОАО «РЖД» со счета ООО «Гомета» денежных средств в сумме 16 882 371 рубль 72 копейки с учетом НДС за предоставление 39 технологических «окон» и оказания услуг по обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД.

Далее, ФИО3,, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, в рамках единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в крупном размере, в период с ** по **, находясь на рабочем месте по адресу: ..., действуя умышленно и незаконно, собственноручно, как генеральный директор ООО «Гомета», заверила платежные поручения: № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, в которые внесла свою подпись и печать ООО «Гомета». После чего, по указанию ФИО2 передала их ФИО1 для последующего предоставления в АО «АНХК» в качестве основания для перечисления на счет ООО «Гомета» денежных средств в сумме 13 331 021 рубль 16 копеек с учетом НДС, с целью последующего их хищения.

Далее, ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, и ФИО2 в рамках единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в крупном размере, в период с ** по **, во исполнение договора подряда № от **, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная о том, что работы по указанному договору выполнены с использованием двух технологических «окон», собственноручно подписал составленные инженером-сметчиком ООО «Руслан-11» ГАВ, неосведомленной о преступных намерениях последних и действующей в рамках установленного в Обществе порядка, документы, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ** и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № от **, содержащие ложные и недостоверные сведения о том, что ООО «Руслан-11» выполнены работы: компенсация затрат в соответствии со счетами, предоставленными филиалом АО «РЖД» ВСЖД согласно дополнительному соглашению № от **, содержащие заведомо для него, ФИО3, и ФИО2 ложные и недостоверные сведения о выполнении ООО «Руслан-11» работ по капитальному ремонту путепровода № АО «АНХК» с использованием 39 глухих и технологических «окон» и обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД на сумму 16 882 371 рубль 72 копейки с учетом НДС, а без учета НДС 14 068 643 рубля 10 копеек.

После чего, ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, и ФИО2 в рамках единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в крупном размере, в период с ** по **, достоверно зная о том, что работы по указанному договору выполнены с использованием двух технологических «окон», а не 39 глухих и технологических «окон», как предусмотрено дополнительным соглашением № от ** к договору подряда № от **, действуя умышленно и незаконно дал указание инженеру-сметчику ООО «Руслан-11» ГАВ, неосведомленной о преступных намерениях последних, предоставить заказчику, т.е. АО «АНХК», документы, а именно платежные поручения: № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, содержащие заведомо для ФИО1, ФИО3, и ФИО2 ложные и недостоверные сведения о перечислении на счет ОАО «РЖД» со счета ООО «Гомета» денежных средств в сумме 16 882 371 рубль 72 копейки с учетом НДС за предоставление обществу 39 технологических «окон» и оказания услуг по обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ** и акт приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ** с наименованием выполненных работ: компенсация затрат в соответствии со счетами, предоставленными филиалом АО «РЖД» ВСЖД, согласно дополнительному соглашению № от **, содержащие заведомо для последних ложные и недостоверные сведения о выполнении ООО «Руслан-11» работ по капитальному ремонту путепровода № АО «АНХК» с использованием 39 глухих и технологических «окон» и обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД на сумму 16 882 371 рубль 72 копейки с учетом НДС, а без учета НДС 14 068 643 рубля 10 копеек.

ГАВ, неосведомленная о преступных намерениях МАМ, ФИО2 и ФИО1, действующая по указанию последнего, **, точное время не установлено, находясь в служебном помещении АО «АНХК», расположенного по адресу: ..., Первый промышленный массив, квартал 63, ..., предоставила полученные от ФИО1 представителю заказчика – АО «АНХК» ПАМ, которая в свою очередь предоставила ответственным за приемку работ сотрудникам АО «АНХК»: КАВ, КАВ, АДА, ГСП, ТАА, в подтверждение оплаты за услуги по предоставлению 39 глухих и технологических «окон» и обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД платежные поручения: № от **, № от **, № от **, № от **, № от **а, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ** и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № от **, с наименованием выполненных работ: компенсация затрат в соответствии со счетами, предоставленными филиалом АО «РЖД» ВСЖД, согласно дополнительному соглашению № от **, содержащие заведомо для ФИО1, ФИО3, и ФИО2 ложные и недостоверные сведения о перечислении со счета ООО «Гомета» денежных средств в сумме 16 882 371 рубль 72 копейки с учетом НДС, а без учета НДС 14 068 643 рубля 10 копеек, а также выполнении работ на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, и ФИО1, действовавшие умышленно и незаконно, использующие с корыстной целью свое служебное положение руководителей коммерческих организаций, сознательно сообщили работникам АО «АНХК» заведомо ложные для них, не соответствующие действительности вышеуказанные сведения, с целью побудить последних принять решение о перечислении на счет ООО «Руслан-11» принадлежащих АО «АНХК» денежных средств в сумме 16 882 371 рубль 72 копейки с учетом НДС, а без учета НДС 14 068 643 рубля 10 копеек, что на 13 331 021 рубль 16 копеек превышает сумму фактически понесенных ООО «Гомета» затрат на оплату услуг по предоставлению глухих и технологических «окон», по обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД.

Сотрудники АО «АНХК», неосведомленные о преступных намерениях ФИО2, ФИО3, и ФИО1, введенные в заблуждение относительно истинных намерений последних, не зная о том, что предоставленные им копии платежных документов, а именно платежных поручений: № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, являются подложными и содержат сведения, не соответствующие действительности, ** во исполнение условий договора подряда № от ** перечислили с расчетного счета АО «АНХК» №, открытого в банке АО «ВБРР» ..., на расчетный счет ООО «Руслан-11» №, открытый в ПАО «Дальневосточный банк» «Владивосток», денежные средства в сумме 16 882 371 рубль 72 копейки с учетом НДС, а без учета НДС 14 068 643 рубля 10 копеек, в том числе, денежные средства, образовавшиеся в результате завышения размера затрат, фактически понесенных ООО «Гомета» на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД, в сумме 13 331 021 рубль 16 копеек без НДС.

Незаконно полученными вышеописанным способом денежными средствами в сумме 13 331 021 рубль 16 копеек ФИО2, ФИО3, и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, чем причинил АО «АНХК» ущерб в крупном размере.

По хищению денежных средств АО «АНХК» в 2016 году:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что в 2015 году АО «АНХК» была размещена заявка на проведение ремонта путепровода. Возглавляемое им ООО «Руслан-11» приняло участие в торгах, выиграв указанную заявку. На тот момент ему не было известно, что для проведения ремонта путепровода потребуется получение технологических «окон» в ОАО «РЖД». Когда приступили к подготовке работ, то инженеру ООО «Руслан-11» МАА посоветовали привлечь к ремонту путепровода ООО «Гомета», возглавляемое ФИО2 После проведения переговоров пригласили ФИО2 и ЯАА в офис ООО «Руслан-11» в ..., где был подписан договор. Каким образом производился подсчет необходимых технологических «окон», не знал. От ООО «Руслан-11» в обсуждении данного вопроса участвовали МАА и БНГ Калькуляцию о стоимости технологических «окон» из ОАО «РЖД» представлял ЯАА После чего между ООО «Руслан-11» и АО «АНХК» было подписано дополнительное соглашение о компенсации расходов по предоставлению ОАО «РЖД» технологических «окон» для ремонта путепровода. В дальнейшем ООО «Гомета» им представляло документы по оплате ОАО «РЖД» технологических «окон», акты КС-2 и справки КС-3, которые ООО «Руслан-11», составляя свои акты КС-2 и справки КС-3, направляло в АО «АНХК». Платежные документы от ООО «Гомета» в основном получал от нарочного МАА, но также документы поступали по электронной почте.

После того, как АО «АНХК» принимало у них объем выполненных работ, то им подписывались акты КС-2 и справки КС-3, предоставленные ООО «Гомета». Наличные денежные средства от представителей ООО «Гомета» по указанному договору не получал.

Во время проведения ремонта неоднократно в течение каждой недели приезжал на путепровод. При этом не мог самостоятельно определить, что ООО «Гомета» завысило количество оплаченных ОАО «РЖД» технологических «окон». Знал, что несколько непродолжительных по времени технологических «окон» были объединены в одно технологическое «окно».

ФИО2 ему говорил, что в период ремонта путепровода директором ООО «Гомета» являлся ЯАА, однако документов, подтверждающих должность последнего, не видел. Также во время ремонтных работ проводились совместные с ООО «Гомета» совещания, на которых присутствовали ЯАА и ФИО2

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ** ФИО1 пояснил, что в 2011 году в налоговой инспекции ... зарегистрировал ООО «Руслан-11», директором которого является до настоящего времени. Основным видом деятельности Общества является строительство дорог. Офис Общества расположен по адресу: ..., 89 квартал, ..., помещение 41. Постоянный штат составляет 25 человек, но в сезон работают около 60-70 человек. Бухгалтерию ведет ООО «Профессионал».

В сговор на хищение денежных средств АО «АНХК» не вступал. Не знал, что субподрядчиком ООО «Гомета» при выполнении работ не будут использованы все предусмотренные дополнительным соглашением и договором с АО «АНХК» технологические «окна». Полагал, что директором ООО «Гомета» использованы все технологические «окна». ФИО2 или ЯАА предоставили инженеру ООО «Руслан-11» МАА документы об оплате ОАО «РЖД» технологических «окон». После чего данные документы по его распоряжению были перенаправлены в АО «АНХК». Денежные средства, полученные от АО «АНХК» для оплаты услуг ОАО «РЖД» по предоставлению технологических «окон», были перечислены в полном объеме на расчетный счет ООО «Гомета». Им денежные средства за неиспользованные технологические «окна» не получались (т.2, л.д.10-14).

Во время проведения ** очной ставки с ЯАА подозреваемый ФИО1 пояснил, что стоимость технологических «окон» была определена на основании калькуляции, предоставленной по запросу ОАО «РЖД». На основании данной калькуляции, направленной в АО «АНХК», было заключено дополнительное соглашение между ООО «Руслан-11» и АО «АНХК», а затем между ООО «Руслан-11» и ООО «Гомета».

Платежные поручения в подтверждение затрат ООО «Гомета» по оплате технологических «окон» поступили в ООО «Руслан-11» летом 2016 года. Кто их предоставил, не помнит, т.к. этим вопросом занимался МАА Данные платежные поручения были направлены на проверку в АО «АНХК». После их проверки сотрудниками АО «АНХК» были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Только после этого были подписаны приемо-сдаточные документы от ООО «Гомета».

С ЯАА виделся на объекте в мае 2016 года. После чего общался с последним по телефону. ЯАА интересовался, когда ООО «Руслан-11» рассчитается с ООО «Гомета». Поскольку работы велись до октября 2016 года, то и расчет с ООО «Гомета» был произведен по их окончанию (т.6, л.д.82-85).

Во время проведения ** очной ставки с ФИО2 подозреваемый ФИО1 пояснил, что ни с ФИО2, ни с ЯАА не обсуждал количество использованных глухих и технологических «окон» при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода в 2016 году. Денежные средства от ФИО2 за неиспользованные технологические «окна» не получал (т.6, л.д.122-126).

В ходе допроса ** в качестве обвиняемого ФИО1, не признав вину в инкриминируемом деянии, заявил, что в предварительный сговор с ФИО2 на совершение мошенничества не вступал. Денежные средства в размере 8 миллионовв рублей от ФИО2 или иных лиц за неиспользованные технологические «окна» не получал. Количество фактически использованных технологических «окон» ФИО2 ему не сообщал. По его мнению, ФИО2 в указанной части оговаривает его, желая избежать уголовной ответственности, а также возмещения вреда АО «АНХК», т.к. ООО «Гомета» находится в стадии банкротства.

Полагал, что заказчик, т.е. АО «АНХК», должен был проверить предоставленные ООО «Гомета» документы по оплате технологических «окон». О том, что предоставленные ООО «Гомета» документы являются подложными, не знал.

Помимо этого работы по капитальному ремонту путепровода проводились на объекте ОАО «РЖД» длительное время, от трех до пяти месяцев. Во время проверок субподрядчика ООО «Гомета», проводимых преставителями АО «АНХК» и ООО «Руслан-11», на путях присутствовали сигналисты ОАО «РЖД». По его мнению, данные о том, что ООО «Гомета» использовало только три технологических «окна», являются недостоверными (т.8, л.д.28-31).

После оглашения ФИО1 подтвердил приведенные показания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «Гомета», которое осуществляло строительные работы, в 2016 году единолично руководил хозяйственной деятельностью Общества. В ноябре 2015 года между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Руслан-11» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту путепровода № СЭУ АО «АНХК» на 5 149 км ПК-1 перегона Ангарск-Суховская. Для выполнения указанных работ было необходимо получить в ОАО «РЖД» глухие и технологические «окна», в ходе которых должно было остановлено движение железнодорожного транспорта и отключена электроэнергия в районе выполнения работ. ООО «Руслан-11», как ему стало известно, таких работ на тот момент не выполняло, а потому искало субподрядчика с аналогичным опытом, о чем ему стало известно в 2016 году от кого-то из сотрудников офиса ОАО «РЖД» ВСЖД. Первоначально с представителями ООО «Руслан-11» связался главный инженер ООО «Гомета» ЯАА На встрече с директором ООО «Руслан-11» ФИО1 и главным инженером МАА, проходившей в офисе указанного Общества, присутствовал совместно с ЯАА Последний, ознакомившись с документацией, подтвердил, что данные работы могуть быть выполнены ООО «Гомета». ** между ООО «Руслан-11» и ООО «Гомета» был заключен договор №, согласно которому ООО «Гомета» должно было выполнить работы по капитальному ремонту путепровода. Непосредственно с АО «АНХК» возглавляемое им Общество договор не заключало.

** между ООО «Руслан-11» и ООО «Гомета», в его лице, заключено дополнительное соглашение № к договору № от **, согласно которому генподрядчик (ООО «Руслан-11») должен был компенсировать субподрядчику (ООО «Гомета») дополнительные расходы, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту путепровода в соответствии с калькуляцией, предоставленной филиалом ОАО «ВСЖД» в размере 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС. Вышеуказанная калькуляция в ОАО «ВСЖД» была составлена на основании документов, представленных главным инженером ЯАА Насколько ему известно, для рассчета передавались сметная ведомость, сведения о количестве работников и прочая информация. Согласно утвержденной калькуляции, для выполнения всего объема работ по договору необходимо было предоставить 21 глухое и технологическое «окно». В свою очередь ООО «Руслан 11» предоставило калькуляцию в АО «АНХК», где обоснованность суммы предполагаемых затрат сомнения не вызвала.

В дальнейшем в ходе выполнения работ по договору взаимодействие с сотрудниками ОАО «РЖД» и АО «АНХК» осуществлял ЯАА, который к тому моменту был официально трудоустроен в должности заместителя директора ООО «Гомета».

В сговор с ФИО1 на хищение у АО «АНХК» денежных средств, предназначавшихся в качестве компенсации за оплату глухих и технологических «окон» АО «РЖД», не вступал. Работы по договору были выполнены в полном объеме. В процессе выполнения работ с учетом имеющегося опыта понял, что сможет их выполнить в более короткий срок, в том числе за счет оптимизации графика, привлечения дополнительных сил и техники. В связи с чем, запланированное 21 технологическое «окно» не требовалось. При этом, работы осуществлялись в течение предоставленных более трех «окон». Также ЯАА удалось договориться с ОАО «РЖД» об увеличении продолжительности каждого «окна» с 3 до 9 часов. Однако, по этой причине возрастали расходы ООО «Гомета» на оплату труда работников и привлеченной дополнительной техники. По итогам выполнения работ были составлены платежные поручения и копии счетов. Непосредственно бухгалтерское сопровождение, составление документов осуществляла ФИО3,, а документы представлял ЯАА Последние имели доступ к электронной подписи, знали порядок оформления документов и ведения бухгалтерского учета. Он же не имеет навыков работаты с компьютерной, множительной и копировальной техникой. Платежные поручения № №, 73, 74 от **, № от **, № от ** им не подписывались. Распоряжение на изготовление данных платежных поручений никому не давал, также не направлял их в ООО «Руслан-11». Кроме того, ЯАА исполнял обязанности генерального директора ООО «Гомета» с 11 по **, когда он находился в отпуске.

Перечисленные ООО «Руслан-11» денежные средства по договору в качестве компенсации за оплату «окон» были израсходованы на дополнительную оплату: привлеченных работников, строительных материалов и техники, вознаграждения ЯАА

При заключении договора с ООО «Руслан-11» не мог предположить, что работы будут выполнены в течение трех оплаченных «окон». Соответственно, ФИО1 также не мог этого предвидеть. Поэтому в сговор с последним не вступал.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ** ФИО2 пояснил, что в 2012 году в ИФНС по ... им было зарегистрировано ООО «Гомета», основным видом деятельности которого является строительство объектов. Офис Общества расположен по адресу: .... В период с 2012 по 2019 годы являлся генеральным директором и единственным учредителем Общества, осуществляя руководство, представление интересов, подписание документов, в том числе финансовых. Имеет опыт в строительстве, ранее работал бригадиром в ОАО «РЖД-строй».

С 2015 года бухгалтером Общества являлась ФИО3, В 2016 году на должность главного инженера Общества был принят ЯАА

В 2016 году ему позвонили из технического отдела управления филиала ОАО «РЖД», предложив работу по покраске путепровода на перегоне Ангарск-Суховская, поскольку ООО «Гомета» ранее уже выполняло подобные работы. Затем с ним связался главный инженер ООО «Руслан-11» МАА, назначив встречу в офисе указанного Общества. На встречу приехал совместно с ЯАА, который длительное время отработал в ОАО «РЖД». Объем и стоимость работ обсудили с директором ООО «Руслан-11» ФИО1 Между ООО «Гомета» и ООО «Руслан-11» был заключен договор № от ** на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода № АО «АНХК» на 5149 км ПК1 перегона Ангарск-Суховская. Стоимость договора составила около 19 миллионов рублей. О том, что 16 миллионов рублей составляла компенсация за оплату использованных технологических «окон» ОАО «РЖД», узнал позже.

В дальнейшем ООО «Гомета» с филиалом ОАО «РЖД» был заключен договор на услуги по предоставлению глухих и технологических «окон». Во время выполнения работ на путепроводе от ОАО «РЖД» присутствовали сигналисты и иные сотрудники, осуществлявшие отключение электроэнергии. Хотя и находился в отпуске, лично постоянно присутствовал на данном объекте, как и ЯАА, который занимался контролем предоставления «окон», сообщал, когда можно приступать к работе. В течение трех технологических «окон» выполнили работы, которые непосредственно соприкасались с электричеством, а именно покрасили пролет, где располагались провода. Остальные работы выполняли на свой страх и риск без использования технологических «окон» с целью экономии, т.к. если бы оплатили за все «окна» по условиям договора, то ничего бы не заработали.

За предоставленные «окна» ЯАА сказал перечислить в адрес ОАО «РЖД» 900 000 рублей, о чем был выставлен счет. Оформлением документов, связанных с затратами на предоставление «окон», также занимался ЯАА Последний подготовил документы в адрес ООО «Руслан-11» на оплату расходов, связанных с предоставлением ОАО «РЖД» технологических «окон». Через некоторое время ООО «Руслан-11» перечислило ООО «Гомета» денежные средства за технологические «окна», о чем узнал от бухгалтера Общества ФИО3,

Работники, которые выполняли ремонт путепровода, получили около 5 миллионов рублей. В эту сумму были также включены затраты на материалы. ЯАА получил 2 миллиона рублей. Оставшимися денежными средствами распорядились ФИО3, и ЯАА, т.к. сам в тот период находился в отпуске. Насколько ему известно, ЯАА передал в ООО «Руслан-11» 8 миллионов рублей. На счету ООО «Гомета» осталось всего 2 миллиона рублей, которые были потрачены на объект в ....

Количество глухих и технологических «окон» устанавливал ЯАА О том, что фактически ООО «Гомета» не оплачивало ОАО «РЖД» 20 глухих и технологических «окон» знал, поскольку весь объем строительно-монтажных работ на объекте был осуществлен за 3 «окна». При этом, во время подписания актов приема-передачи выполненных работ видел, что стоимость работ указана в размере 19 миллионов рублей (т.2, л.д.56-62).

Во время проведения ** очной ставки с ЯАА подозреваемый ФИО2 пояснил, что со слов ФИО3,, занимавшейся в том числе кадрами в Обществе, ЯАА в 2016 году был официально трудоустроен на должность заместителя генерального директора ООО «Гомета», а в период его нахождения в отпуске в 2016 году, через неделю после начала работ на путепроводе, был назначен на должность генерального директора.

Договор от ** с ООО Руслан-11» на выполнение работ по капитальному ремонту низа путепровода № СЭУ АО «АНХК» от имени ООО «Гомета» был подписан им. Подписывал ли он дополнительное соглашение от ** к указанному договору, не помнит.

Стоимость строительно-монтажных работ по договору составляла около 3 миллионов рублей, а сумма компенсации за использование технологических окон 15 или 16 миллионов рублей. При выполнении работ на путепроводе было использовано не менее 10 «окон», но оплачено ООО «Гомета» было только 3 «окна». Не оплачивать предоставленные «окна» с ОАО «РЖД» договорился ЯАА Непосредственно присутствовал при проведении работ по ремонту путепровода с утра и до вечера.

В ООО «Гомета» ЯАА работал до осени 2016 года, в том числе в указанный период предоставлял в ООО «Руслан-11» приемо-сдаточные документы по компенсации затрат на предоставление глухих и технологических «окон», давал указания ФИО3, по распоряжению поступившими денежными средствами. В том числе ЯАА перевел на счет своей невестки 6 миллионов рублей, оставил себе 2 миллиона рублей, передал в ОАО «РЖД» 4 миллиона рублей, а также какую-то часть передал в ООО «Руслан-11» (т.6, л.д.91-97).

Во время проведения ** очной ставки с ФИО1 подозреваемый ФИО2 подтвердил, что в 2016 году ООО «Гомета» были оплачены ОАО «РЖД» 3 предоставленных «окна» для работ по капитальному ремонту путепровода на сумму около 900 тысяч рублей. При этом, из перечисленных на счет ООО «Гомета» со счета ООО «Руслан-11» денежных средств в качестве компенсации от АО «АНХК» затрат на оплату глухих и технологических «окон», предоставленных ОАО «РЖД», 8 миллионов рублей были возвращены ООО «Руслан-11». Он лично несколько раз передавал ФИО1 наличными денежные средства в общей сумме 6 миллионов рублей возле своей квартиры на ... и 2 миллиона рублей в офисе ООО «Гомета» на .... Передавал денежные средства ФИО1 осенью 2016 года или в 2017 году (т.6, л.д.122-126).

В ходе допросов 20 и ** в качестве обвиняемого ФИО2, не признав вину в инкриминируемом деянии, заявил, что в предварительный сговор на совершение мошеннических действий с ФИО1 не вступал, денежными средствами не распоряжался. Всю документацию на компенсацию средств по оплате предоставленных ОАО «РЖД» глухих и технологических «окон» готовил ЯАА Полученными в последующем денежными средствами распорядились ЯАА и ФИО1

Также ФИО2 подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания (т.8, л.д.185-187; т.9, л.д.48-50).

После оглашения ФИО2 подтвердил приведенные показания.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Представитель потерпевшего БЕО, работающая ведущим специалистом отдела экономической безопасности службы по экономической безопасности АО «АНХК», суду пояснила, что сведения об обстоятельствах настоящего дела ей стали известны из документов, находившихся в ее распоряжении. Так, в 2015 году между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11» был заключен договор на проведение капитального ремонта путепровода, в рамках которого ** заключено дополнительное соглашение о компенсации ООО «Руслан-11» расходов, понесенных в связи с оплатой ОАО «РЖД» предоставленных глухих и технологических «окон». В качесте субподрядчика ООО «Руслан-11» привлекло ООО «Гомета», директором которого являлся ФИО2 Объем работ был определен локальной дефектной ведомостью и сметой. Работы были выполнены в течение лета 2016 года, после чего ООО «Руслан-11» в АО «АНХК» были представлены акты КС-2 и справки КС-3, к которым также прилагались платежные поручения, заверенные ООО «Гомета», согласно которых на оплату предоставленных 18 глухих и технологических «окон» ОАО «РЖД» было потрачено 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС. Поскольку работы были приняты, претензий к их объему и качеству не имелось, то денежные средства, в том числе компенсация за оплату предоставленных «окон» ОАО «РЖД» в указанном размере, были перечислены с расчетного счета АО «АНХК» на расчетный счет ООО «Руслан-11».

В 2022 году в ходе проведенной службой безопасности АО «АНХК» проверки подлинности документов, представленных различными подрядными организациями, при содействии ОАО «РЖД» было установлено, что по вышеуказанному договору с ООО «Руслан-11» фактически было предоставлено и оплачено не 18, а только 3 «окна». При этом, по условиям заключенного договора и дополнительного соглашения АО «АНХК» должно было компенсировать ООО «Руслан-11» фактически понесенные затраты. В свою очередь расходы, понесенные подрядной организацией, должны подтверждаться платежными поручениями, приобщенными к актам КС-2 и справкам КС-3. Достоверность сведений, содержавшихся в представленных ООО «Руслан-11» копиях платежных поручений, АО «АНХК» на момент принятия решения о компенсации данных расходов не проверялась, поскольку исходили из добросовестности подрядной организации. В результате чего АО «АНХК» был причинен ущерб в размере 13 115 184 рубля 17 копеек без учета НДС.

В ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы, предоставленные АО «АНХК»:

– договор подряда №, заключенный ** между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, по условиям которого ООО «Руслан-11» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту путепровода № СЭУ АО «АНХК» в объеме и сроки согласно локальной дефектной ведомости и технической документации. Общая стоимость работ по настоящему договору 40 000 000 рублей с учетом 18% НДС. В соответствии с п. 3.2 договора, основанием для оплаты является акт приема-передачи отремонтированных объектов по форме ОС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные обеими сторонами. В соответствии с п. 3.3 договора, оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

– дополнительное соглашение № от **, заключенное между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, по условиям которого АО «АНХК» оплачивает ООО «Руслан-11» дополнительные расходы, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту путепровода № СЭУ АО «АНХК» в соответствии с калькуляциями, предоставленными ОАО «РЖД» ВСЖД в размере 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС 18 %. При этом, обязательства ООО «Руслан-11» считаются выполненными при предоставлении документов, подтверждающих перечисление/поступление денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» ВСЖД в период действия договора № от ** для оплаты по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ по объекту «капитальный ремонт путепровода № АО «АНХК»;

– договор № от **, заключенный между ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, и ООО «Гомета», в лице генерального директора ФИО2, по условиям которого ООО «Гомета» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту путепровода № ОАО «АНХК» на 5 149 км ПК1 перегона Ангарск-Суховская, .... Общая стоимость порученных работ составляет 19 138 597 рублей 00 копеек с учетом НДС 18 %. В соответствии с п. 3.1 договора, генподрядчик (ООО «Руслан-11») оплачивает выполненные работы субподрядчику на основании счетов, выставленных последним и в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 60 дней с даты предоставления документов;

– дополнительное соглашение № от **, заключенное между ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, и ООО «Гомета», в лице генерального директора ФИО2, по условиям которого генподрядчик (ООО «Руслан-11») компенсирует субподрядчику (ООО «Гомета») расходы, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту путепровода № ОАО «АНХК» 5149 км ПК1 перегона Ангарск-Суховская, в соответствии с калькуляциями, предоставленными филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД в размере 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС 18 %. В соответствии п. 2 соглашения, основанием для оплаты являются документы, подтверждающие факт перечисления/поступления денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» ВСЖД в период действия договора № от ** для оплаты услуг по предоставлению глухих и технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ по объекту «капитальный ремонт путепровода № ОАО «АНХК» 5149 км перегона Ангарск-Суховская;

– калькуляции затрат по Восточно-Сибирской Дирекции управления движением, связанных с предоставлением глухих и технологических «окон» на перегоне Ангарск-Суховская, стомости работ по Иркутск-Сортировочной дистанции пути в 2016 году по объекту «капитальный ремонт путепровода № ОАО «АНХК» 5149 км ПК-1», стоимости работ по обеспечению электробезопасности в «окнах» при капитальном ремонте путепровода № ОАО «АНХК» 5149 км ПК-1, стоимости сопровождения работ по объекту «капитальный ремонт путепровода № ОАО «АНХК» 5149 км ПК-1» всего на общую сумму 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС 18 %;

– платежные поручения № от ** на сумму 5 386 305 рублей 96 копеек, № от ** на сумму 1 858 456 рублей 76 копеек, № от ** на сумму 1 120 315 рублей 47 копеек, № от ** на сумму 7 903 592 рубля 28 копеек, № от ** на сумму 260 116 рублей 80 копеек, согласно которых со счета ООО «Гомета» №, открытого в филиале № банка «ВТБ 24» (ПАО) в ..., на расчетные счета ОАО «РЖД» № и №, открытые в филиале банка «ВТБ» (ПАО) в ..., перечислены денежные средства в сумме 16 528 787 рублей 27 копеек с учетом НДС 18 % в качестве оплаты за услуги по обеспечению электробезопасности, сопровождению работ и предоставлению 18 глухих и технологических «окон» для выполнения работ по капитальному ремонту путепровода № ОАО «АНХК» на 5149 км ПК-1 перегона Ангарск-Суховская. На указанных платежных поручениях имеется штамп «Копия верна» с подписью от имени генерального директора ООО «Гомета» ФИО2, а также оттиски печати данного Общества;

– документы из ООО «Руслан-11» о компенсации затрат ОАО «РЖД» по дополнительному соглашению № от **:

счет-фактура №, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№, 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№, 3 от **, платежное поручение № от **, согласно которому АО «АНХК» перечислило ООО «Руслан-11» 8 365 078 рублей 21 копейку, в том числе НДС 18% - 1 255 845 рублей 63 копейки, на основании счет-фактуры № от **;

счет-фактура №, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от **, платежное поручение № от **, согласно которому АО «АНХК» перечислило ООО «Руслан-11» 7 903 592 рубля 28 копеек, в том числе НДС 18% - 1 205 632 рубля 72 копейки, на основании счет-фактуры № от **;

счет-фактура №, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от **, платежное поручение № от **, согласно которому АО «АНХК» перечислило ООО «Руслан-11» 260 116 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% - 39 678 рублей 83 копейки, на основании счет-фактуры № от ** (т.1, л.д.27-77, 217-225).

Также в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы, предоставленные филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД:

– договор № от **, заключенный между ОАО «ФИО6 железные дороги» и ООО «Гомета» на оказание услуг по предоставлению 3 технологических «окон», в течение которого прекращается движение поездов в пределах перегона Китой-Ангарск. Цена настоящего договора составляет – 789 093 рубля 18 копеек. Договор от имени ООО «Гомета» подписан генеральным директором Общества ФИО2;

– техническое задание, являющееся приложением № к договору № от **, на предоставление 3 технологических «окон» продолжительностью по 9 часов 00 минут каждое для ремонта опор и пролетных строений путепровода на перегоне Китой-Ангарск. Задание от имени ООО «Гомета» подписано генеральным директором Общества ФИО2;

– калькуляции, являющиеся приложением № к договору № от **, согласно которым затраты ОАО «РЖД», связанные с предоставлением 3-х технологических окон, составляют 789 083 рубля 18 копеек, в том числе НДС (18%) – 120 370 рублей 15 копеек (т.1, л.д.137-150, 217-225).

По сведениям из филиала ОАО «РЖД» ВСЖД, по учетным данным в 2016 году ООО «Гомета» по заключенным договорам № от ** и № от ** производилась оплата на основании платежных поручений: № от ** в сумме 394 546 рублей 59 копеек; № от ** в сумме 394 546 рублей 59 копеек; № от ** в сумме 123 353 рубля 55 копеек, т.е. всего на сумму 912 446 рублей 73 копейки. Первичные учетные документы и договоры за 2016-2017 года уничтожены по истечению срока хранения (т.6, л.д.130-131).

Аналогичные документы, связанные с договорами № от ** между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11» и № от ** между ООО «Руслан-11» и ООО «Гомета» были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий по обследованию офисных помещений ООО «Руслан-11» по адресу: ..., 89 квартал, ..., пом. 41, и ООО «Гомета» по адресу: ..., здание (дом) №.

Помимо этого с рабочего ПК бухгалтера ООО «Руслан-11» изъята на флеш-носитель копия базы данных «1С-бухгалтерии» Общества. С ПК, расположенного в кабинете бухглатера ООО «Гомета», изъяты два жетских диска (т.3, л.д.244-249; т.4, л.д.1-258; т.5, л.д.2-6, 102-194).

Согласно сведений по расчетному счету ООО «Руслан-11» №, открытому в ПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», перечисленные в 2016 году АО «АНХК» денежные средства в сумме 16 528 787 рублей 27 копеек (с учетом НДС 18 %) в качестве оплаты за услуги по обеспечению электробезопасности, сопровождению работ и предоставлению 18 глухих и технологических «окон» для выполнения работ по капитальному ремонту путепровода № были, в свою очередь, перечислены на расчетный счет ООО «Гомета» в ПАО «ВТБ».

Согласно сведений по расчетному счету ООО «Гомета» № (40№), открытому в ПАО «ВТБ», в 2016 году на счет ОАО «РЖД» были перечислены денежные средства в сумме 912 446 рублей 73 копейки. Кроме того, денежные средства в сумме 8 669 500 рублей, поступившие со счета ООО «Руслан-11», были сняты со счета ООО «Гомета» в качестве возврата займа учредителю ФИО2, на хозяйственные нужды, заработную плату (т.5, л.д.72-74, 96-98, 102-194).

По заключению почерковедческой экспертизы (№ от **), подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в оттисках штампа «Копия верна» в платежных поручениях: № от **, № от **, № от **, № от **, № от ** и копиях счетов на оплату № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, выполнены ФИО2 при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Подписи от имени субподрядчика – генерального директора ООО «Гомета» ФИО2 в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту № от ** и дополнительном соглашении к нему № от ** выполнены ФИО2 (т.7, л.д.38-52).

Свидетель ЯАА суду пояснил, что на протяжении длительного периода времени работал в ОАО «РЖД», занимался вопросами ремонта и строительства. Во время работы в ОАО «РЖД» познакомился с ФИО2 Последний осуществлял деятельность на объектах железной дороги. В январе 2016 года заехал в офис ООО «Гомета» в ..., где ФИО2 дал ему абонентский номер одного из сотрудников ООО «Руслан-11», с которым необходимо было связаться по поводу ремонта путепровода. Данный сотрудник пояснил, что заказчиком работ является АО «АНХК». Через некоторое время встретились на объекте, который нужно было ремонтировать. На встрече присутствовали от ООО «Руслан-11» директор ФИО1 и главный инженер МАА Проведение работ на объекте было связано с предоставлением ОАО «РЖД» технологических «окон», т.к. требовалось отключение напряжения в контактной сети железной дороги. Поскольку ранее имел аналогичный опыт работы, то согласился. Представители ООО «Руслан-11» передали ему письмо от ОАО «РЖД» в адрес АО «АНХК», в котором были указаны условия для ремонта путепровода, в том числе связанные с предоставлением необходимой документации.

В течение февраля - апреля 2016 года занимался подготовкой и согласованием разрешительной документации. В дальнейшем между ОАО «РЖД» и ООО «Гомета», которое осуществляло работы по ремонту нижней части путепровода, был заключен договор по предоставлению «окон». Данный договор был передан бухгалтеру ООО «Гомета» ФИО3, Насколько помнит, в договоре не было указано конкретное количество «окон». ООО «Гомета» должно было произвести предоплату ОАО «РЖД» по калькуляции стоимости «окна», после чего таковое предоставлялось. Калькуляция из ОАО «РЖД» была предоставлена на основании письма директора ООО «Гомета» ФИО2 Эта же калькуляция была направлена подрядчику – ООО «Руслан-11».

В мае 2016 года сделал заявку в ОАО «РЖД» ВСЖД на выделение сначала одного «окна», потом второго и третьего. Окна были большой продолжительности, около 9 часов. ООО «Гомета» на основании выставленных ОАО «РЖД» счетов оплачивало предоставляемые окна. Вопросом оплаты непосредственно не занимался, т.к. это делала бухгалтер ООО «Гомета» ФИО3, по распоряжению ФИО2 Самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступавшими на счет ООО «Гомета», ФИО3, не могла. Все делала исключительно по распоряжению ФИО2

В ООО «Гомета» отработал с января 2016 года по **. При этом, на какую-либо должность не назначался, трудовой или гражданско-правовой договор с ним не заключался. За выполненную им работу по согласованию и утверждению в ОАО «РЖД» разрешительной документации, а также за руководство при выполнении строительно-монтажных работ директор ООО «Гомета» ФИО2 изначально пообещал ему заплатить 1 200 000 рублей. Однако, фактически заплатил только 940 000 рублей.

По указанию ФИО2 денежные средства представителям ООО «Руслан-11», в том числе ФИО1, не передавал.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ЯАА, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ** свидетель ЯАА дал в целом аналогичные, но более подробные показания, в том числе о том, что с декабря 2015 года по предложению директора ООО «Гомета» ФИО2 стал работать в данном Обществе без официального трудоустройства в качестве консультанта по решению технических вопросов на объектах.

В конце января - начале февраля 2016 года ФИО2 предложили работу по капитальному ремонту объекта АО «АНХК» – путепровода через железнодорожные пути в .... При этом, ФИО2 поинтересовался его мнением по этому поводу. По телефону связался с главным инженер ООО «Руслан-11» МАА, договорился о встрече на объекте (путепроводе), на которой также присутствовали ФИО1 и ФИО2 Работы, которые предстояло выполнить, были не сложными, но частично сопряжены с отключением напряжения и остановкой поездов на железной дороге, над которой расположен путепровод.

АО «АНХК», т.е. заказчик, согласовал разрешение выполнения работ по капитальному ремонту путепровода с ОАО «РЖД», но при условии предоставления технической документации на объект.

Согласно сметы к договору стоимость строительно-монтажных работ составляла около 2 500 000 рублей. Также была предусмотрена оплата за предоставление ОАО «РЖД» технологических «окон» в размере около 16 миллионов рублей.

Он согласился составить техническую документацию для ОАО «РЖД», а также организовать строительно-монтажные работы на объекте за половину от стоимости строительно-монтажных работ по договору, т.е. за 1 200 000 рублей, о чем сообщил ФИО2 Последний согласился.

В дальнейшем осуществлял взаимодействие с ОАО «РЖД». Договор с ОАО «РЖД» и иные документы подписывал ФИО2 Необходимый пакет документов для получения технологических «окон» направлял вместе с заявкой в ОАО «РЖД».

Прекратил свою деятельность в ООО «Гомета» после того, как 03 или ** ОАО «РЖД» предоставило третье «окно», в которое были выполнены строительно-монтажные работы в полном объеме. Работы были выполнены в 3 «окна», а не в 18, как было предусмотрено дополнительным соглашением, поскольку, во-первых, ОАО «РЖД» предоставили продолжительные «окна» (9 - 11 часов). Во-вторых, с целью выполнения большего объема работ в период технологических «окон» было увеличено количество работников на объекте, используемых агрегатов для покраски, т.е. увеличена производительность.

ФИО2 контролировал выполнение работ, в том числе знал, что были предоставлены только три «окна». Представители ООО «Руслан-11» МАА и ФИО1 также были осведомлены об использовании только трех «окон», поскольку лично говорил об этом ФИО1, когда тот проверял работы во время предоставленного третьего «окна».

Однако, ему не известно, за сколько технологических «окон» ООО «Гомета» получило денежные средства, поскольку не имел отношение к финансовым вопросам деятельности Общества. Бухгалтеру ООО «Гомета» ФИО3, указаний по перечислению денежных средств не давал, т.к. не имел таких полномочий. Несмотря на то, что ФИО2, действительно, находился в отпуске, фактически каждый день тот был на работе: либо в офисе, либо на объекте. ФИО2 по характеру очень жесткий человек, может закричать, повысить голос, выразиться нецензурно. ФИО3, боялась ФИО2 Последний за вышеуказанную работу рассчитался с ним частично, выплатив около 800 000 рублей.

В июле 2017 года от ФИО3, узнал, что последняя в период с марта по июль 2016 года проводила его как работника ООО «Гомета», а именно заместителя генерального директора. Именно в это время производились работы на путепроводе АО «АНХК». По его мнению, ФИО2 умышлено в указанный период назначил его на данную должность, а себе оформил отпуск, чтобы переложить ответственность на него (т.8, л.д.212-216).

После оглашения ЯАА подтвердил приведенные показания.

Подсудимая ФИО3, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемой ** пояснила, что с февраля 2016 года по 2022 год работала в ООО «Гомета» сначала в должности бухгалтера, а с февраля 2020 года – генерального директора. Единственным учредителем Общества является ФИО2, который до 2020 года также являлся генеральным директором. ООО «Гомета» занималось ремонтом путепроводов над железнодорожными путями и остановочных пунктов железной дороги. Основным заказчиком ООО «Гомета» являлось ОАО «РЖД». Также дважды заключались договоры субподряда на выполнение работ по ремонту путепроводов в ... с ООО «Руслан-11». Первый договор был заключен в апреле 2016 года. Переговоры вели ФИО2 и его заместитель ЯАА Последний был трудоустроен в Обществе в конце мая - начале июня 2016 года на основании Приказа, который составлялся ею по указанию ФИО2, а уволен в конце июля 2016 года. Фактически ЯАА был трудоустроен в Обществе только на период выполнения работ по договору ООО «Руслан-11». Иные работы в тот момент Обществом не велись. Возникающие вопросы по договору с ООО «Руслан-11» решали ЯАА и ФИО2, но решающее слово всегда было за последним. Документы в ОАО «РЖД» и ООО «Руслан-11» подписывал ЯАА

Во время работ по указанному договору ООО «Гомета» оплатило ОАО «РЖД» денежные средства в общем размере около 900 000 рублей за использование технологических «окон». Платежные поручения составлялись ею по распоряжению ФИО2 В дальнейшем от ООО «Руслан-11» были перечислены на расчетный счет ООО «Гомета» денежные средства в большем размере в качестве компенсации за использованные технологические «окна». По распоряжению ФИО2 часть денежных средств перевела контрагентам, а большую часть сняла, передав последнему в качестве возврата займа. При этом, ФИО2 ей пояснил, что разница в размере денежных средств, перечисленных ОАО «РЖД» и полученных от ООО «Руслан-11», является экономией Общества. Также слышала разговоры, связанные с распределением полученных по данному договору денежных средств, как ФИО2, ФИО1 и ЯАА ругались по этому поводу, т.к. последний получил больше всех, а ФИО2 – меньше (т.2, л.д.102-107).

В целом аналогичные показания подозреваемой ФИО3, были даны ** при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.6, л.д.66-72).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ** ФИО3, дополнила, что ФИО2 являлся жестким авторитарным руководителем. Она всегда выполняла распоряжения последнего. Даже когда ФИО2 находился в отпуске, то приезжал на работу, контролировал деятельность Общества. Так было и летом 2016 года, когда по документам ФИО2 находился в отпуске. ЯАА же был формально трудоустроен в Общество по распоряжению ФИО2 Слышала, как ругались из-за полученных по договору о ремонте путепровода в 2016 году денежных средств ФИО2 и ЯАА лично, ФИО2 и ФИО1 во время телефонного разговора. ЯАА требовал от ФИО2 денежные средства, а последний отвечал, что, несмотря на участие в ремонте его работников, использовании принадлежащей ему техники, получил меньше всех, а ФИО1 – больше. Каким образом денежные средства были получены ФИО1 не знает, но предполагает, что были переданы ФИО2, поскольку с расчетного счета Общества не перечислялись. Подложные платежные поручения не изготавливала, т.к. в 2016 году только пришла работать в ООО «Гомета», и ФИО2 ей еще не доверял. Предполагает, что это мог сделать ФИО1

В настоящее время понимает, что ФИО2 и ФИО1 договорились выполнить работы по ремонту путепроводов АО «АНХК» в 2016 и 2020 годах с использованием гораздо меньшего количества «окон», предоставленных ОАО «РЖД», скрыв это от заказчика и предоставив документы об оплате ООО «Гомета» всех предусмотренных договорами «окон», поделив затем между собой полученные денежные средства. При этом, в 2016 году ФИО2 не учел собственные затраты на ремонтые работы, поэтому получил меньше, в связи с чем возмущался (т.7, л.д.200-204).

Во время дополнительного допроса в качестве обвиняемой ** ФИО3, уточнила, что приказы в отношении ЯАА: о приеме на работу на должность заместителя генерального директора от **, временном возложении обязанностей генерального директора от ** на период отпуска ФИО2, увольнении по собственному желанию с ** были изготовлены ею по распоряжению ФИО2 При этом, ЯАА о наличии данных приказов в период их издания известно не было. В 2017 году ЯАА попросил выдать справку 2-НДФЛ, которую подошла заверить у ФИО2 Именно в тот момент последний распорядился подготовить приказ о временном возложении на ЯАА обязанностей генерального директора от **, подписать все приказы у ЯАА, в том числе написать заявление о принятии и увольнении из ООО «Гомета». ЯАА, которому необходимы были документы для предоставления в центр занятости, все подписал и написал требуемые заявления. На самом деле летом 2016 года ФИО2 в отпуске не находился, выполнял обязанности генерального директора, никому их не передавая (т.9, л.д.97-100).

Первоначально в судебном заседании подсудимая ФИО3, оглашенные показания подтвердила, но в последующем заявила, что во время допросов на предварительном следствии оговорила ФИО1, опасаясь, в том числе материальной ответственности за причиненный ущерб. Оперативные работники, которые беседовали с ней в ходе доследственной проверки, говорили, что ФИО2 не понесет ответственности, за все придется отвечать ей, хотя еще участвовал ФИО1 Тогда решила дать в отношении последнего показания, не соответствующие действительности.

Свидетель МАА, работающий инженером ПТО ООО «Руслан-11», суду пояснил, что в Общество трудоустроился в 2016 году. В тот год у ООО «Руслан-11» имелся договор с АО «АНХК» по капитальному ремонту путепровода. В качестве субподрядчика Обществом было привлечено ООО «Гомета», директором которого являлся ФИО2 ООО «Гомета» ему порекомендовали в связи с наличием опыта работы по ремонту путепроводов на железной дороге. В его обязанности входило осуществление контроля за объемом и качеством работ субподрядчика, соответствие их сметной документации. Вел фотоотчет проводимых работ, который направлял главному механику СЭУ АО «АНХК» АДА Также контроль осуществлялся со стороны заказчика – должностными лицами АО «АНХК». Неоднократно на месте проведения работ, в офисе ООО «Руслан-11» при проведении совместных совещаний видел представителей ООО «Гомета» ФИО2 и ЯАА Знает, что работы проводились в период предоставленных ОАО «РЖД» технологических «окон», т.к. отключалась электроэнергия на участке, не ходили поезда. Решением вопроса о предоставлении технологических «окон», их количестве занималось ООО «Гомета». В свою очередь документы, полученные от ООО «Гомета» по поводу технологических «окон», передавались от ООО «Руслан-11» в АО «АНХК» для согласования, а затем оплаты соответвующих расходов. В связи с чем ремонт путепровода был осуществлен в меньшее количество «окон», нежели изначально было предусмотрено сметной документацией, объяснить не может.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля МАА, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса ** свидетелем МАА были даны в целом аналогичные, но более подробные показания, а именно, что для выполнения работ по договору № от **, заключенному между ООО «Руслан-11» и АО «АНХК» о капитальном ремонте путепровода, необходимо было получение в ОАО «РЖД» допуска на производство работ, предоставление ОАО «РЖД» глухих технологических «окон». Поскольку ранее ООО «Руслан-11» выполняло работы только по ремонту дорожного покрытия, то в ОАО «РЖД» ему посоветовали привлечь в качестве субподрядчика ООО «Гомета», возглавляемое ФИО2 Созвонился с последним, договорился о встрече на объекте, куда приехал также и ЯАА Как он понял, ЯАА ранее выполнял подобные работы, разбирался в указанном вопросе. С ООО «Гомета» был заключен договор на выполнение работ.

В последующем ООО «Гомета» рассчитало количество необходимых «окон», получило в ОАО «РЖД» калькуляцию о стоимости «окон», которую предоставило в ООО «Руслан-11», а они – в АО «АНХК». На основании данной калькуляции между ООО «Руслан-11» и АО «АНХК» было заключено дополнительное соглашение № от ** о компенсации затрат на оплату услуг по предоставлению АО «РЖД» технологических «окон». Подтверждением затрат являлись платежные поручения. Также дополнительное соглашение было заключено между ООО «Руслан-11» и ООО «Гомета» по этому же поводу.

Как главный инженер ООО «Руслан-11» проверял качество выполняемых ООО «Гомета» работ. При этом, проверка количества и продолжительности предоставленных технологических «окон» в его обязанности не входила. На объекте работами руководили ЯАА и ФИО2 ФИО1 также присутствовал на объекте, смотрел, как ведутся работы.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по предоставленным технологическим «окнам» составляла сметчик ООО «Руслан-11» БНГ на основании платежных поручений, полученных от ООО «Гомета». Платежные поручения были подписаны электронной подписью уполномоченного лица, полагает, что директора ООО «Гомета» (т.6, л.д.168-175).

После оглашения свидетель МАА подтвердил приведенные показания.

Свидетель БНГ, ранее работавшая в ООО «Руслан-11» в должностях инженера-сметчика и заместителя директора по строительству, суду пояснила, что в ее обязанности инженера-сметчика входило формирование смет и документов по форме КС-2, КС-3. Последние документы составлялись, в том числе по договору 2016 года о ремонте путепровода для АО «АНХК», на основании журнала выполненных работ, который ей предоставлял инженер-технолог ООО «Руслан-11» МАС Все документы подписывались директором Общества ФИО1, а затем передавались должностным лицам АО «АНХК», в том числе главному специалисту ПАМ

В качестве субподрядчика по проведению ремонта было привлечено ООО «Гомета». Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по компенсации расходов на предоставление технологических «окон» ОАО «РЖД» составлялись на основании платежных поручений, которые были получены от ООО «Гомета». Перечислялись ли фактически денежные средства по представленным ей платежным поручениям, не проверяла. В расчете необходимого количества технологических «окон» по договору о ремонте путепровода в 2016 году участия не принимала. В этой части имелись калькуляции от ОАО «РЖД».

Свидетель РКС, работавший ранее в должности механика ремонтно-эксплуатационного цеха складского эксплуатационного управления (СЭУ) АО «АНХК», в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входило, в том числе, планирование, организация и контроль выполнения ремонтных работ на предприятии. Летом 2016 года ООО «Руслан-11» и другая субподрядная организация на основании заключенного с АО «АНХК» договора осуществляло ремонт путепровода №. Практически каждый день выезжал на указанный объект, проверяя объем и качество выполняемых подрядной организацией работ. От мастера ООО «Руслан-11» заранее знал о конкретных запланированных работах. Видел на объекте также представителей ОАО «РЖД». При этом, о количестве предоставленных ООО «Руслан-11» со стороны ОАО «РЖД» технологических «окон» осведомлен не был, но был ознакомлен с калькуляцией о количестве и стоимости таковых «окон». Конкретное количество «окон» определялось сметной документацией, их рассчет и фактическое предоставление ОАО «РЖД» не проверял. Подрядной организацией ежемесячно составлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые им проверялись и подписывались.

Свидетель АДА, работающий главным механиком складского эксплуатационного управления (СЭУ) АО «АНХК», суду пояснил, что в 2015 году по результатам закупочной процедуры с ООО «Руслан-11» был заключен договор на выполнение ремонта путепровода №. В дальнейшем ООО «Руслан-11» уведомило о том, что на основании договора субподряда работы будут осуществляться ООО «Гомета». Для проведения указанных работ требовалось предоставление ОАО «РЖД» технологических «окон». При этом, из ООО «Руслан-11» поступила калькуляция затрат на «окна», которая была истребована ООО «Гомета» в ОАО «РЖД». По условиям дополнительного соглашения АО «АНХК» должно было компенсировать затраты ООО «Руслан-11» на предоставленные ОАО «РЖД» технологические «окна». Конкретное количество технологических «окон» определялось на основании локальной сметы, исходя из объема работ на объекте. Оплата осуществлялась на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписывались им в числе ряда должностных лиц АО «АНХК». Также подрядной организацией представлялись платежные поручение в подтверждение размера средств, оплаченных ОАО «РЖД» за технологические «окна». Непосредственно выезжал на путепровод во время проведения ремонтных работ, проверял объем и качество их выполнения. По его мнению, работы осуществлялись в период предоставленных ОАО «РЖД» не менее пяти технологических «окон».

С ФИО1, как руководителем подрядной организации, знаком с 2013 года. Фактов недобросовестного отношения со стороны ФИО1 к исполнению обязательств по договорам, заключенным с АО «АНХК», не было.

Свидетели ТВА, работавший главным механиком АО «АНХК», КАВ, работающий начальником ремонтно-эксплуатационного цеха складского эксплуатационного управления (СЭУ) АО «АНХК», ХСЮ, работавший механиком ремонтно-эксплуатационного цеха складского эксплуатационного управления (СЭУ) АО «АНХК», в судебном заседании дали аналогичные, согласующиеся показания по обстоятельствам ремонта в 2016 году путепровода №, осуществлявшегося ООО «Руслан-11» и ООО «Гомета», подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Свидетель ПАМ, работающая главным специалистом планово-договорного отдела управления главного механика АО «АНХК», суду пояснила, что в ее обязанности входит прием первичных документов (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) от подрядных организаций АО «АНХК» по выполненным ремонтным работам, передача указанных документов в бухгалтерию. В 2016 году ООО «Руслан-11» на основании договора осуществляло ремонт путепровода №. Как правило, указанные документы от ООО «Руслан-11» ей передавала БНГ Проверив реквизиты договора, наличие подписей иных должностных лиц от АО «АНХК», передавала документы на подпись главному механику АО «АНХК» ТВА Только после подписи последнего направляла документы в бухгалтерию АО «АНХК» для оплаты.

Также подрядной организацией представлялись заверенные копии платежных поручений об оплате ОАО «РЖД» технологических «окон». При этом, по указанному договору имелась субподрядная организация ООО «Гомета», руководитель которой заверял платежные поручения. В части платежных поручений она проверяла лишь соответствие стоимости данных «окон» той, которая была предусмотрена сметной документацией. Фактическое перечисление денежных средств ОАО «РЖД» не проверяла.

По хищению денежных средств АО «АНХК» в 2021 году:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что в 2019 году, заключив договор с АО «АНХК» по капитальному ремонту путепровода №, вновь связался с ФИО2, возглавлявшим ООО «Гомета», для привлечения в качестве субподрядчика. По указанному договору по просьбе ФИО2 была выплачена предоплата ООО «Гомета» в размере 5 миллионов рублей. В дальнейшем в ходе выполнения работ созванивался с ФИО2 по поводу предоставления документов по компенсации расходов на оплату технологических «окон» ОАО «РЖД». Однако, ФИО2 пояснил, что директором ООО «Гомета» является ФИО3, В свою очередь последняя сказала, что все вопросы решает ФИО2 При этом, во время выполнения работ на путепроводе неоднократно видел ФИО2

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При допросе ** в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что на стадии выполнении работ по капитальному ремонту путепровода № перечислил несколькими платежами на счет ООО «Гомета» аванс в сумме около 5 миллионов рублей. Сначала директором ООО «Гомета» являлся ФИО2, а затем стала ФИО3,, ранее занимавшая должность бухгалтера. Однако, последние всегда приезжали вместе. Денежные средства, поступившие от АО «АНХК» на расчетный счет ООО «Руслан-11» в качестве компенсации расходов на предоставленные ОАО «РЖД» технологические «окна» не сразу были перечислены на расчетный счет ООО «Гомета», поскольку были списаны судебными приставами. ООО «Гомета» по этому поводу обращались в Арбитражный суд. В последующем задолженность перед ООО «Гомета» в этой части была погашена (т.5, л.д.234-238).

В ходе допроса ** в качестве обвиняемого ФИО1, не признав вину в инкриминируемом деянии, заявил, что в предварительный сговор с ФИО2 и иными лицами на совершение мошенничества не вступал, денежные средства от ФИО2 и иных лиц не получал. Количество использованных технологических «окон» во время ремонта путепровода ему не сообщали. ФИО2 оговаривает его с целью избежания уголовной ответственности, а также финансовых последствий в виде возмещения причиненного ущерба АО «АНХК». С ФИО3, также не вступал в сговор на хищение денежных средства, т.к. созванивался с ней, как с и.о. директора ООО «Гомета», лишь пару раз. Во время данных разговоров ФИО3, требовала от него перечислить денежные средства по договору за выполнение строительно-монтажных работ и за компенсацию расходов на технологические «окна».

Все выполненные по договору работы сначала проверялись АО «АНХК», а только затем подписывались ООО «Руслан-11». Полагал, что АО «АНХК» должно было проверить предоставленные ООО «Гомета» документы, о подложности которых не знал.

Помимо этого, работы по капитальному ремонту путепровода проводились на объекте ОАО «РЖД» длительное время. Во время проверок субподрядчика ООО «Гомета», проводимых преставителями АО «АНХК» и ООО «Руслан-11», на путях присутствовали сигналисты ОАО «РЖД». По его мнению, данные о том, что ООО «Гомета» использовало только два технологических «окна», являются недостоверными (т.8, л.д.28-31).

После оглашения ФИО1 подтвердил приведенные показания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что в феврале 2019 года между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Руслан-11» выполняло работы по капитальному ремонту путепровода № СЭУ АО «АНХК». Для выполнения работ по договору также необходимо было предоставление ОАО «РЖД» технологических «окон». На тот момент являлся только учредителем ООО «Гомета», а генеральным директором была ФИО3, В предварительный сговор на хищение денежных средств АО «АНХК» с ФИО1 и ФИО3, не вступал. Все работы по договору были выполнены в полном объеме, претензий от АО «АНХК» не поступило. Полагает, что ущерб АО «АНХК» причинен не был, а спор между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11» должен решаться в гражданско-правовом порядке в Арбитражном суде.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ** ФИО2 пояснил, что в период с 2012 по 2019 года являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Гомета». В 2019 году генеральным директором Общества стала ФИО3,, а он отошел от дел, поэтому никакого отношения к работам, выполняемым ООО «Гомета» в 2019-2021 годах не имеет. Только по указанию ФИО1 подписал договор между ООО «Гомета» и ООО «Руслан-11», хотя генеральным директором не являлся, о чем в том числе сообщал ФИО1 (т.6, л.д.1-5).

Во время проведения ** очной ставки с ФИО3, подозреваемый ФИО2 дал более подробные пояснения о том, что в 2019 году в офис ООО «Гомета» приехал ФИО1, предложив выполнить работы по капитальному ремонту путепровода АО «АНХК». После чего совместно с ФИО3, приехали в офис ООО «Руслан-11» для обсуждения условий заключения договора. Не хотел заключать договор, поскольку с ФИО1 имелись плохие взаимоотношения из-за того, что последний в 2016 году длительное время выплачивал денежные средства по прежнему договору. Однако, ФИО3,, являвшаяся на тот момент директором ООО «Гомета», настояла на заключении договора с ООО «Руслан-11». При этом, сам договор субподряда № от ** был им подписан, когда фактически работы на объекте были выполнены. На подписании договора непосредственно им настоял ФИО1 В противном случае последний угрожал не выплатить денежные средства по договору. О заключении дополнительного соглашения к договору субподряда, предусматривающего оплату затрат, понесенных на оплату технологических «окон», знал, но ознакомлен с ним не был. Во время выполнения работ на путепроводе осуществлял функции бригадира (т.6, л.д.86-90).

Во время проведения ** очной ставки с ФИО1 подозреваемый ФИО2 пояснил, что в 2020 году при проведении капитального ремонта путепровода № АО «АНХК» было использовано не менее двух технологических «окон», за что ООО «Гомета» было перечислено в ОАО «РЖД» около 600 000 рублей. Договор субподряда с ООО «Руслан-11» подписал по настоянию ФИО1 задним числом. Фактически в тот период времени директором ООО «Гомета» являлась ФИО3, Присутствовал при разговоре, во время которого ФИО1 диктовал ФИО3, номер расчетного счета организации, куда следует перечислить денежные средства в размере 2 500 000 рублей (т.6, л.д.122-126).

В ходе допроса ** в качестве обвиняемого ФИО2, не признав вину в инкриминируемом деянии, заявил, что в предварительный сговор на совершение мошеннических действий с ФИО1 и ФИО3, не вступал, денежными средствами не распоряжался. Также ФИО2 подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания (т.8, л.д.185-187).

После оглашения ФИО2 подтвердил приведенные показания.

Подсудимая ФИО3, вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, пояснив, что в 2020 году ФИО2 решил оформить пенсию, в связи с чем попросил ее исполнять обязанности генерального директора ООО «Гомета». При этом, договор субподряда с ООО «Руслан-11» на ремонт путепровода № АО «АНХК» подписывал ФИО2, а дополнительное соглашение о компенсации расходов на оплату технологических «окон», предоставленных ОАО «РЖД», она. Однако, все делала, в том числе подписывала документы, исключительно по указанию ФИО2, являясь номинальным директором Общества. ФИО2 говорил, что может выполнить предусмотренные договором работы в меньшее количество технологических «окон», предоставленных ОАО «РЖД». Во время работ ФИО2 осуществлял контроль за их проведением, договаривался с непосредственными работниками, решал вопрос об оплате их труда. Фактически работы были выполнены в течение двух технологических «окон», которые были оплачены ОАО «РЖД», но ФИО2 распорядился предоставить документы на оплату всех «окон», предусмотренных дополнительным соглашением. По словам ФИО2, полученные таким образом денежные средства являются экономией Общества. Перечисленные ООО «Руслан-11» денежные средства в качестве компенсации расходов на оплату технологических «окон» перевела либо сняла по распоряжению ФИО2

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ФИО3, в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ** в качестве подозреваемой ФИО3, пояснила, что в феврале 2020 года ФИО2 освободил должность генерального директора в связи с тем, что вышел на пенсию, но фактически продолжил руководить Обществом, а она продолжила выполнять функции главного бухгалтера.

** между ООО «Гомета» и ООО «Руслан-11» был подписан договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту опор и пролетных балок конструкций и выносных тротуарных плит потолочной поверхности путепровода № АО «АНХК», стоимость которого составила 2361156 рублей. Возможно, договор был подписан ею, поскольку уже являлась директором Общества. Но подписала договор по указанию ФИО2, который продолжал осуществлять функции руководителя.

** было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ООО «Руслан-11» компенсирует ООО «Гомета» дополнительные расходы за услуги по предоставлению 39 глухих технологических «окон» филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД в размере 17 202 098 рублей 63 копеек (с учетом НДС). Данное дополнительное соглашение было подписано ею также по указанию ФИО2, который в дальнейшем решал вопросы с АО «РЖД» по проведению работ на железнодорожных путях, оплате глухих технологических «окон».

В ходе исполнения договорных обязательств готовила и направляла в филиал ОАО «РЖД» письма о заключении договора на предоставление 39 глухих технологических «окон». После чего, ** между ООО «Гомета» и ОАО «РЖД» был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению 39 глухих технологических «окон» каждое по 3 часа на перегоне Ангарск-Суховская. Стоимость данного договора составила около 14 миллионов рублей.

После заключения договора филиалом ОАО «РЖД» им был выставлен счет на оплату «окон» на общую сумму около 5 миллионов рублей. Однако, ФИО2 дал распоряжение производить оплату «окон» только тогда, когда будет известна дата и время их предоставления.

Далее направляла заявки на предоставление «окон», которые длительное время не были удовлетворены. Только в конце октября 2020 года ФИО2 сообщил, что «окна» будут предоставлены через несколько дней, распорядившись оплатить ОАО «РЖД» около 700 000 рублей, что она и сделала. В дальнейшем ФИО2 непосредственно находился на месте проведения работ, а она в офисе.

В начале декабря 2020 года в офис ООО «Гомета» приехал представитель филиала ОАО «РЖД», предоставил акт на 2 технологических «окна», счет-фактуру и акт сверки, которые подписала. Работы ООО «Гомета» на вышеуказанном объекте были закончены в конце ноября 2020 года.

По окончанию работ на основании указания ФИО1 и по согласованию с ФИО2 выставила счета на оплату ООО «Руслан-11» на сумму договора, т.е. около 17 миллионов рублей. При этом, ФИО1 не платил ООО «Гомета» по договору, ссылаясь на то, что не предоставлен пакет документов в подтверждение выполненных работ, а именно платежные поручения на оплату 39 технологических «окон». Она пояснила ФИО1, что не может предоставить данные документы, т.к. фактически было использовано всего 2 технологических «окна», за которые произведена оплата. ФИО1 настаивал, что для перечисления ООО «Гомета» денежных средств по договору требуются указанные документы. Разговор велся в присутствии ФИО2, который, как и ФИО1, заверил ее, что ничего противозаконного в оформлении этих документов нет, что все согласовано с ОАО «АНХК», поскольку ранее по договору 2016 года так делали и все было нормально.

Затем подписала документы, переданные ФИО1, а именно акты формы КС-2 и справки КС-3, а также подготовила счет-фактуры и изготовила платежные поручения об оплате ОАО «РЖД» 39 технологических «окон». Платежные поручения изготовила на своем рабочем компьютере в офисе ООО «Гомета» по адресу: ..., пом. 96, 97. В программе на компьютере отсканировала два платежных поручения, перенесла их в одно, соединив нужную информацию. Счета-фактуры и платежные поручения направила с пакетом документов на оплату в адрес ООО «Руслан-11».

Денежные средства, полученные от ООО «Руслан-11» в размере около 16 миллионов рублей, были использованы на расходы, связанные с работами на других объектах ООО «Гомета». Кроме того, часть денежных средств сняла со счета в банке по указанию ФИО2, передав последнему наличными. В данном случае чеки на получение денежных средств подписывала она. Самостоятельно распоряжаться денежными средствами Общества не могла, все делала под строгим контролем ФИО2, которому ежедневно предоставляла выписку по движению денежных средств по счету.

Настаивает, что подписание документов по договору с ООО «Руслан-11» и ОАО «РЖД» осуществлялось исключительно по указанию ФИО2, а изготовление документов для ООО «Руслан-11» по указанию как ФИО2, так и ФИО1 Осознает, что, как бухгалтер и директор Общества, не имела права подделывать платежные поручения. Однако не знала о последствиях, к которым привел факт подделки ею платежных поручений, т.к. была введена в заблуждение ФИО2 и ФИО1 При этом, последние достоверно знали о том, что фактически ООО «Гомета» приобрело у ОАО «РЖД» только 2 глухих технологических «окна», за которые оплатило в адрес ОАО «РЖД» около 700 000 рублей.

За работы, выполненные в рамках данного договора с ООО «Руслан-11», ООО «Гомета» оплатило работникам 300 - 400 тысяч рублей, истратило на материалы около 1 миллиона рублей (т.6, л.д.27-35).

В целом аналогичные показания подозреваемой ФИО3, были даны ** при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, а именно, что вопросы заключения договора субподряда № от **, стоимость, объем работ, их сроки, количество технологических «окон» решали ФИО2 и ФИО1 Документы ею подписывались только после их изучения ФИО2, который руководил работой Общества и распоряжался денежными средствами (т.6, л.д.84-90).

При проведении ** очной ставки с подозреваемым ФИО1 подозреваемая ФИО3, подтвердила, что в конце ноября 2020 года ФИО1 сказал ей предоставить документы в подтверждение понесенных затрат в сумме 17 миллионов рублей, на что последнему ответила о невозможности их предоставить, т.к. фактически ОАО «РЖД» было оплачено только два технологических «окна» на сумму 700 тысяч рублей.

В свою очередь подозреваемый ФИО1 пояснил, что на объекте во время проведения работ никогда не видел ФИО3, ФИО2 несколько раз приезжал к нему в офис с ФИО3,, которую представил как директора ООО «Гомета», т.к. самому необходимо оформить документы по поводу пенсии. Вместе с тем, все переговоры по поводу заключения договора, выполнения работ и т.д. вел с ФИО2, который сразу пояснил, что ФИО3, является номинальным директором (т.6, л.д.76-80).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ** ФИО3, дала в целом аналогичные показания, подтвердив, что в декабре 2020 года после выполнения всех работ по договору ФИО1 принес акты выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3 на всю сумму договора, в том числе на компенсацию затрат на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению технологических «окон» в полном объеме. ФИО2, проверив акты и справки, передал ей их на подпись. Подписав документы, выписала счет-фактуру и счет на оплату, которые передала ФИО1 Последний заявил, что для полной оплаты по договору, в том числе за все технологические «окна», указанные в договоре, необходимо предоставить платежные поручения, подтверждающие их оплату. ФИО2 сказал, что работы выполнены в меньшее количество «окон», но оплата должна быть произведена за все «окна», предусмотренные договором. ФИО1 уточнил, что оплата пройдет только за те окна, на которые платежные поручения будут фактически предоставлены, поэтому для полной оплаты по договору нужны платежные поручения.

Через несколько дней по распоряжению ФИО2 позвонила ФИО1, поинтересовавшись об оплате по договору. Последний вновь сказал, что требуются платежные поручения. После чего ФИО2 сказал ей выписать платежные поручения на использование всех «окон» по договору.

Платежные поручения составила в личном кабинете Банка как-будто планировалось перечисление денежных средств, но фактически в Банк не отправила, распечатав их. Составленные по указанию ФИО2 платежные поручения передала последнему на проверку. Через два-три дня приехал ФИО1, которому в присутствии ФИО2 и по указанию последнего отдала составленные ею платежные поручения. ФИО1 попросил заверить платежные поручения и поставить на них печать ООО «Гомета», что она по распоряжению ФИО2 сделала.

Потом в течение нескольких месяцев ФИО1 перечислял небольшие суммы денег, рассчитавшись окончательно летом. Всего на счет ООО «Гомета» было перечислено около 19 миллионов рублей, из которых 16 миллионов рублей за якобы понесенные расходы на оплату «окон», предоставленных ОАО «РЖД», которые фактически Общество не несло. После каждого поступления денежных средств на счет сообщала об этом ФИО2, который давал указания по их распоряжению.

В 2020 году помимо двух «окон», предоставленных ОАО «РЖД», ООО «Гомета» оплачивало еще и работу ОАО «РЖД» по обеспечению безопасности при проведении работ в размере около 20 тысяч рублей.

В настоящее время понимает, что ФИО2 и ФИО1 договорились выполнить работы по ремонту путепроводов АО «АНХК» в 2016 и 2020 годах с использованием гораздо меньшего количества «окон», предоставленных ОАО «РЖД», скрыв это от заказчика и предоставив документы об оплате ООО «Гомета» всех предусмотренных договорами «окон», поделив затем между собой полученные денежные средства.

Признает, что изготовила платежные поручения, которые, как генеральный директор ООО «Гомета», заверила печатью и своей подписью, будучи осведомленной о том, что денежные средства по указанным поручениям в адрес ОАО «РЖД» не перечислялись и перечисляться не будут (т.7, л.д.200-204).

Первоначально в судебном заседании подсудимая ФИО3, оглашенные показания подтвердила, но в последующем заявила, что во время допросов на предварительном следствии оговорила ФИО1, опасаясь, в том числе материальной ответственности за причиненный ущерб. Оперативные работники, которые беседовали с ней в ходе доследственной проверки, говорили, что ФИО2 не понесет ответственности, за все придется отвечать ей, хотя еще участвовал ФИО1 Тогда решила дать в отношении последнего показания, не соответствующие действительности.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Представитель потерпевшего БЕО, работающая ведущим специалистом отдела экономической безопасности службы по экономической безопасности АО «АНХК», суду пояснила, что сведения об обстоятельствах настоящего дела ей стали известны из документов, находившихся в ее распоряжении.

Так, ** между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11» был заключен договор ремонта путепровода №, а позже дополнительное соглашение, согласно которому АО «АНХК» должно было компенсировать ООО «Руслан-11» дополнительны расходы на предоставление ОАО «РЖД» 39 технологических «окон». В соответствии с предоставленными ООО «Руслан-11» актами КС-2, справками КС-3 и платежными поручениями АО «АНХК» перечислило ООО «Руслан-11» 16 882 371 рублей 33 копейки (с учетом НДС). Претензий в объему и качеству выполненных работ у АО «АНХК» не имелось.

В 2022 году в ходе проведенной службой безопасности АО «АНХК» проверки подлинности документов, представленных различными подрядными организациями, при содействии ОАО «РЖД» было установлено, что по вышеуказанному договору с ООО «Руслан-11» фактически было предоставлено и оплачено не 39, а только 2 «окна». При этом, по условиям заключенного договора и дополнительного соглашения АО «АНХК» должно было компенсировать ООО «Руслан-11» фактически понесенные затраты. В свою очередь расходы, понесенные подрядной организацией, должны подтверждаться платежными поручениями, приобщенными к актам КС-2 и справкам КС-3. Достоверность сведений, содержавшихся в представленных ООО «Руслан-11» копиях платежных поручений, АО «АНХК» на момент принятия решения о компенсации данных расходов не проверялась, поскольку исходили из добросовестности подрядной организации. В результате чего АО «АНХК» был причинен ущерб в размере 13 331 021 рубль 16 копеек без учета НДС.

Определением Арбитражного суда ... от ** утверждено заключенное между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11» мировое соглашение, по условиям которого ООО «Руслан-11» обязалось возместить АО «АНХК» причиненный ущерб, в том числе по договорам от 2016 и 2019 годов. 20 и ** из ООО «Руслан-11» в АО «АНХК» поступили предложение об окончательном расчете по мировому соглашению путем проведения зачета встречных требований из суммы выполненных работ, которые на ** не были рассмотрены АО «АНХК» в связи с особенностями документооборота. Таким образом, на ** остаток задолженности ООО «Руслан-11» перед АО «АНХК» по указанному мировому соглашению составляет 5 981 362 рубля 13 копеек.

В ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы, предоставленные АО «АНХК», изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий по обследованию офисных помещений ООО «Руслан-11» по адресу: ..., ..., ..., пом. 41, и ООО «Гомета» по адресу: ..., здание (дом) №:

– договор подряда №, заключенный ** между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, по условиям которого ООО «Руслан-11» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту путепровода № СЭУ АО «АНХК» в объеме и сроки согласно локальной дефектной ведомости и технической документации. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 40 800 000 рублей с учетом НДС 20%. В соответствии с п. 3.2 договора, основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные обеими сторонами. В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за фактически выполненную работу, а также оплата зарезервированной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

– дополнительное соглашение №, заключенное ** между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, по условиям которого АО «АНХК» оплачивает ООО «Руслан-11» дополнительные расходы по предоставлению глухих и технологических «окон» АО «РЖД» ВСЖД в размере 17 202 098 рублей 63 копейки с учетом НДС 20 % (14 335 082 рубля 19 копеек без НДС). Обязательства подрядчика по оплате АО РЖД» ВСЖД считаются выполненными при предоставлении документов, подтверждающих перечисление/поступление денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» в период действия настоящего договора;

– договор № от **, заключенный между ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, и ООО «Гомета», в лице генерального директора ФИО2, по условиям которого ООО «Гомета» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту низа конструкций железобетонных балок пролетных строений, промежуточных ж/б опор и устоев путепровода № АО «АНХК» на 5147 км ПК8 перегона Ангарск-Суховская, .... Стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 2 361 156 рублей (с учетом НДС 20%). В стоимость не включена калькуляция затрат, связанных с предоставлением технологических «окон» на перегонах через железнодорожные пути. Компенсационная часть затрат устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору после предоставления расчетов АО «РЖД». В соответствии с п. 2.2 договора, расчет производится генподрядчиком (ООО «Руслан-11») по завершении работ в течение 60 календарных дней с момента выставленной счет-фактуры с приложением следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами;

– дополнительное соглашение № от **, заключенное между ООО «Руслан-11», в лице директора ФИО1, и ООО «Гомета», в лице генерального директора ФИО3,, по условиям которого генподрядчик (ООО «Руслан-11») компенсирует субподрядчику (ООО «Гомета») дополнительные расходы, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту низа конструкций железобетонных балок пролетных строений, промежуточных ж/б опор и устоев путепровода № АО «АНХК» на 5147 км ПК8 перегона Ангарск-Суховская, ... в соответствии с калькуляциями, предоставленными филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД в размере 17 202 098 рублей 63 копейки с учетом НДС 20 %. В соответствии п. 2 соглашения, основанием для оплаты являются документы (копии платежных поручений), подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» ВСЖД в период действия договора субподряда № от ** для оплаты услуг по предоставлению технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ по объекту.

Документы, предоставленные ** в АО «АНХК» директором ООО «Руслан-11» ФИО1 о компенсации дополнительных расходов по предоставлению глухих и технологических «окон», по обеспечению электробезопасности и сопровождению работ ОАО «РЖД» по дополнительному соглашению к договору подряда № от **:

– договор № от **, заключенный между филиалом ОАО «РЖД» и ООО «Гомета», в лице генерального директора ФИО3,, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось выполнить услуги по ограждению производства работ при выполнении работ: «окраска пролетного строения путепровода в полосе отвода ВСЖД на 5149 км ПК1 перегона Ангарск-Суховская»;

– договор № от **, заключенный между филиалом ОАО «РЖД» и ООО «Гомета», в лице генерального директора ФИО3,, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось выполнить услуги по ограждению производства работ при выполнении работ: «окраска пролетного строения путепровода в полосе отвода ВСЖД на 5149 км ПК1 перегона Ангарск-Суховская»;

– договор № возмездного оказания услуг от **, заключенный между филиалом ОАО «РЖД» и ООО «Гомета», в лице генерального директора ФИО3,, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось предоставить ООО «Гомета» 39 глухих и технологических «окон» для ремонта путепровода на 5147 км ПК8 через железную дорогу. Цена договора 13 979 264 рубля 52 копейки с учетом НДС 20 %;

– счета от **, 02 и **, **, выставленные филиалом ОАО «РЖД» в адрес ООО «Гомета» на оплату технологических «окон», обеспечения электробезопасности и сопровождения работ в рамках заключенных договоров;

– платежные поручения № от ** на сумму 5 376 640 рублей 20 копеек, № от ** на сумму 4 301 312 рублей 16 копеек, № от ** на сумму 4 301 312 рублей 16 копеек, № от ** на сумму 1 244 188 рублей 80 копеек, № от ** на сумму 1 658 918 рублей 40 копеек, согласно которых со счета ООО «Гомета» №, открытого в филиале банка ПАО «ВТБ», на расчетные счета ОАО «РЖД», открытые в филиале банка ПАО «ВТБ», перечислены денежные средства в сумме 16 882 371 рубль 72 копейки с учетом НДС 20 % в качестве оплаты за услуги по обеспечению электробезопасности, сопровождению работ и предоставлению 39 технологических «окон» для выполнения работ по капитальному ремонту низа конструкций железобетонных балок пролетных строений, промежуточных ж/б опор и устоев путепровода № АО «АНХК» на 5147 км ПК8 перегона Ангарск-Суховская, .... На указанных платежных поручениях имеется штамп «Копия верна» с подписью от имени генерального директора ООО «Гомета» ФИО3,, а также оттиски печати данного Общества;

– счет-фактура №, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от **, согласно которым АО «АНХК» у ООО «Руслан-11» приняты работы: компенсация затрат в соответствии со счетами, предоставленными филиалом АО «РЖД» ВСЖД, согласно дополнительному соглашению № от ** на сумму 16 882 371 рубль 72 копейки с учетом НДС 20% (14 068 643 рубля 10 копеек без НДС);

- платежное поручение № от **, согласно которого со счета АО «АНХК», открытого в банке «ВБРР» (АО) ... на расчетный счет ООО «Руслан-11» №, открытый в ПАО «Дальневосточный банк», во исполнение условий договора подряда № от ** перечислены денежные средства в сумме 16 882 371 рубль 72 копейки с учетом НДС 20% (14 068 643 рубля 10 копеек без НДС) (т.2, л.д.172-285; т.3, л.д.204-211, л.д.244-249; т.4, л.д.1-258; т.5, л.д.2-6, 102-194).

По сведениям из филиала ОАО «РЖД» ВСЖД, в 2020 году с ООО «Гомета» были заключены договоры:

– № от ** на оказание услуг по ограждению места производства работ, оплата осуществлена платежным поручением № от ** в сумме 20 736 рублей 48 копеек;

– № от ** на возмездное оказание услуг по предоставлению 39 глухих технологических «окон» по 1, 2, 3 пути на перегоне Ангарск-Суховская для выполнения работ по объекту: «ремонт автодорожного путепровода на 5 147 км ПК8 через железную дорогу» на общую сумму 13 979 264 рубля 52 копейки (в том числе НДС 20%). Оплата по договору произведена за 2 «окна» платежным поручением № от ** в сумме 716 885 рублей 36 копеек (т.6, л.д.130-131).

Согласно сведений по расчетному счету ООО «Руслан-11» №, открытому в ПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», перечисленные АО «АНХК» денежные средства в сумме 16 882 371 рубль 72 копейки (с учетом НДС 20 %) в качестве оплаты за услуги по обеспечению электробезопасности, сопровождению работ и предоставлению 39 технологических «окон» для выполнения работ по капитальному ремонту низа конструкций железобетонных балок пролетных строений, промежуточных ж/б опор и устоев путепровода № были, в свою очередь, в 2021 году перечислены на расчетный счет ООО «Гомета» в ПАО «ВТБ».

Согласно сведений по расчетному счету ООО «Гомета» № (40№), открытому в ПАО «ВТБ», в 2020 году на счет ОАО «РЖД» были перечислены денежные средства в сумме 737621 рубль 84 копейки. Кроме того, денежные средства в сумме 16 882 371 рубль 72 копейки, поступившие со счета ООО «Руслан-11», были сняты со счета ООО «Гомета» в качестве возврата займа учредителю ФИО2, на хозяйственные нужды, заработную плату (т.5, л.д.72-74, 96-98, 102-194).

По заключению почерковедческой экспертизы (№ от **), подписи от имени субподрядчика – генерального директора ООО «Гомета» ФИО2 в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту № от **, выполнены ФИО2 (т.7, л.д.44-52).

Свидетель НОИ, работающая ведущим экономистом транспортного отдела административно-хозяйственного центра ВСЖД ОАО «РЖД», суду разъяснила, что предоставление технологических «окон» сторонним организациям регламентируется ведомственной инструкцией.

** между ОАО РЖД и ООО «Гомета», в лице директора ФИО3,, был заключен договор о предоставлении 39 технологических «окон». Стоимость каждого технологического «окна» определяется подразделением ОАО «РЖД». Для ООО «Гомета» были предоставлены счета на оплату «окон». В соответствии с условиями договора контрагент оплачивает стоимость «окна» (авансирует), подает заявку в ОАО «РЖД», после чего таковое «окно» предоставляется в указанную в заявке дату. По данному договору ООО «Гомета» было оплачено всего два технологических «окна». С генеральным директором ООО «Гомета» ФИО3, общалась только по телефону.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля НОИ, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе ** свидетель НОИ дала в целом аналогичные, но более подробные показания, в том числе о том, что ** в филиал ОАО «РЖД» ВСЖД от ООО «Гомета», в лице генерального директора ФИО2, поступило обращение о предоставлении калькуляции затрат, связанных с предоставлением 39 технологических «окон» для проведения ремонта автодорожного путепровода на 5 147 км ПК8 перегона Ангарск-Суховская, пересекающего 1,2,3 железнодорожные пути. Исходя сжатых сроков производства работ, позвонила ФИО2, попросив как можно быстрее предоставить уставные документы Общества для подготовки проекта договора.

** в филиал ОАО «РЖД» ВСЖД от ООО «Гомета» вновь поступило аналогичное обращение, но уже за подписью генерального директора ФИО3, Ею был подготовлен проект договора по типовой форме о предоставлении 39 технологических «окон» на сумму 13 979 264 рублей 52 копейки. При подготовке и подписании договора по телефону общалась с ФИО3, Договор № с ООО «Гомета» был подписан **. После чего ООО «Гомета» были выставлены счета на оплату указанных «окон». Однако, фактически на счет филиала ОАО «РЖД» ВСЖД платежным поручением № от ** от ООО «Гомета» поступила оплата за 2 технологических «окна» на сумму 716 885 рублей 36 копеек (т.6, л.д.133-137).

После оглашения свидетель НОИ подтвердила приведенные показания.

Свидетель МАА, работающий инженером ПТО ООО «Руслан-11», суду пояснил, что в 2019 году ООО «Руслан-11» заключило договор с АО «АНХК» на ремонт еще одного путепровода. В качестве субподрядчика было привлечено ООО «Гомета», директором которого на тот момент являлась ФИО3, Работы также проводились в период предоставленных ОАО «РЖД» технологических «окон». Решением вопроса о предоставлении технологических «окон», их количестве занималось ООО «Гомета». Проверял качество выполняемых ООО «Гомета» работ. При этом, проверка количества и продолжительности предоставленных технологических «окон» в его обязанности не входила. Во время выполнения работ по ремонту путепровода в 2020 году неоднократно на объекте видел ФИО2 Также последний присутствовал на совместных совещаниях в офисе ООО «Руслан-11». В 2020 году акты выполненных работ составляла сметчик ГАВ

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля МАА, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса ** свидетелем МАА были даны в целом аналогичные, но более подробные показания, а именно, что в 2019 году ООО «Руслан-11» выиграло тендер на производство капитального ремонта путепровода, с АО «АНХК» был заключен договор подряда № от **. Выполнение работ предусматривало также ремонт нижней части путепровода над ж/д путями, что требовало остановку поездов и отключение электричества в основной сети. Согласованием в качестве субподрядчика ООО «Гомета» занимался ФИО1 Представителем субподрядчика был только ФИО2 Как и по первому объекту ООО «Гомета» определило количество необходимых «окон», запросило калькуляцию их стоимости в АО «РЖД», на основании которой были заключены дополнительные соглашения с АО «АНХК» и ООО «Гомета». По условиям соглашений оплата должна была производится по фактически использованным «окнам» и понесенным ООО «Гомета» затратам на их оплату.

Работы на объекте выполняли сотрудники ООО «Гомета», на месте их контролировал ФИО2, с которым решались технические вопросы. Что касается документов - накладных и паспортов качества на материалы, то их он получал от ФИО3, Работы ООО «Гомета» выполнило в полном объеме. Приемо-сдаточную документацию составлял сметчик ООО «Руслан-11» ГАВ Сначала ФИО3, предоставила 39 счетов на оплату 39 «окон», но он сказал, что счета не являются подтверждением оплаты, а необходимы платежные поручения. После чего ФИО3, привезла платежные поручения об оплате ОАО «РЖД» предоставленных 39 «окон». Сведения с платежных поручений были внесены в акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые вместе с платежными поручениями сметчиком ГАВ переданы заказчику – АО «АНХК». После перечисления денежных средств от АО «АНХК» были подписаны приемо-сдаточные документы от ООО «Гомета». Также ООО «Руслан-11» оплатило выполненные ООО «Гомета» работы (т.6, л.д.168-175).

После оглашения свидетель МАА подтвердил приведенные показания.

Свидетель ГАВ, работающая инженером-сметчиком ООО «Руслан-11», в судебном заседании подтвердила, что в 2020 году по договору с АО «АНХК» о капитальном ремонте путепровода № ею на основании представленных ФИО3, платежных поручений, подтверждающих оплату ООО «Гомета» технологических «окон» ОАО «РЖД», был составлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые после подписания ФИО1 были направлены в АО «АНХК».

Свидетель АДА, работающий главным механиком складского эксплуатационного управления (СЭУ) АО «АНХК», суду пояснил, что в 2019 году с ООО «Руслан-11» был заключен АО «АНХК» договор на ремонт путепровода №, который осуществлялся в таком же порядке, как и в 2016 году. В том числе в качестве субподрядной организации было привлечено ООО «Гомета», но он взаимодействовал с представителями ООО «Руслан-11», т.к. именно с этим Обществом был заключен договор. Конкретное количество технологических «окон» определялось на основании локальной сметы, исходя из объема работ на объекте. При этом, по договору от 2019 года объем работ был больше, нежели в 2016 году, поэтому количество технологических «окон» также требовалось больше. По его мнению, работы осуществлялись в период предоставленных ОАО «РЖД» не менее десяти технологических «окон». Оплата осуществлялась на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписывались им в числе ряда должностных лиц АО «АНХК».

Свидетели КАВ, работающий начальником ремонтно-эксплуатационного цеха складского эксплуатационного управления (СЭУ) АО «АНХК», ХСЮ, работавший механиком ремонтно-эксплуатационного цеха складского эксплуатационного управления (СЭУ) АО «АНХК», в судебном заседании дали аналогичные, согласующиеся показания по обстоятельствам ремонта в 2020 году путепровода №, осуществлявшегося ООО «Руслан-11» и ООО «Гомета», подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Свидетель ЛРД в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного периода времени знаком с ФИО2 в связи с осуществлением деятельности в сфере строительства. В 2020 году ФИО2 связался с ним, пригласил в офис ООО «Гомета», где являлся генеральным директором, предложив подготовить проект производства работ, который необходимо было согласовать в ОАО «РЖД». В тот момент познакомился с ФИО3,, работавшей в ООО «Гомета» бухгалтером. На протяжении нескольких месяцев готовил данный проект, посещал офис ООО «Гомета». В какой-то момент узнал, что генеральным директором Общества является ФИО3,, но отнесся к этому не серьезно, т.к. все распоряжения, относящиеся к деятельности Общества, отдавал исключительно ФИО2 Последний с ним рассчитался после того, как им был выполнен и согласован требуемый проект.

В ходе выемки ** у подозреваемой ФИО3, изъята флеш-карта, содержащая аудиозаписи ее разговоров с ФИО2 (т.6, л.д.109-121). При воспроизведении аудиозаписей в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе обсуждения деятельности Общества с ФИО3, дает последней распоряжения об установлении размера оплаты труда работникам и себе, сроках сдачи отчета. При этом, ФИО2 повышает голос на ФИО3,, использует нецензурные слова. Также ФИО2 говорит ФИО3,, что последняя только «числится» генеральным директором Общества.

В ходе проведения ** обыска по месту жительства подозреваемой ФИО3, по адресу: ..., обнаружен и изъят ноутбук «Асус», при осмотре которого установлены сканкопии следующих документов:

– договора № от ** между ОАО «РЖД» и ООО «Гомета» на возмездное оказание услуг по предоставлению 39 глухих технологических «окон»;

– решения № от ** единственного участника ООО «Гомета» ФИО2 о снятии с себя полномочий генерального директора Общества и возложении их на ФИО3,;

– приказа от ** о назначении ФИО3, на должность генерального директора ООО «Гомета» (т.2, л.д.109-113, 125-136).

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 2, 5 постановления Пленума от ** № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являющийся единственным учредителем и директором ООО «Руслан-11», действуя совместно и согласованно, по хищению от 2016 года, с ФИО2, являющимся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Гомета», а по хищению от 2021 года – с ФИО2, являющимся единственным учредителем ООО «Гомета», и ФИО3,, являющейся генеральным директором ООО «Гомета», по заключенным между ООО «Руслан-11» и АО «АНХК» договорам подряда № от **, № от **, по условиям которых, в том числе с учетом заключенных дополнительных соглашений № от ** и № от **, АО «АНХК» оплачивает дополнительные расходы по предоставлению глухих и технологических «окон» филиалом АО «РЖД» ВСЖД при предоставлении документов, подтверждающих перечисление/поступление денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» ВСЖД в период действия указанных договоров, имея корыстный умысел, не желая исполнять названные условия получения от АО «АНХК» компенсации дополнительных расходов, представили должностным лицам АО «АНХК», которые в силу своих должностных обязанностей были наделены правом подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, служащих основанием для оплаты, сканы поддельных платежных поручений, содержащие ложные сведения о перечислении ООО «Гомета» в адрес филиала ОАО «РЖД» ВСЖД денежных средств в гораздо большем размере, нежели реально было перечислено. После того, как должностные лица АО «АНХК», будучи обманутыми ФИО1 и ФИО2 (по хищению от 2016 года), ФИО1, ФИО2 и ФИО3, (по хищению от 2021 года), относительно реально перечисленных ООО «Гомета» денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» ВСЖД, подписали акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, передав на оплату, то с расчетного счета АО «АНХК» на расчетный счет ООО «Руслан-11» были перечислены денежные средства в качестве компенсации дополнительных расходов по предоставлению глухих и технологических «окон» филиалом АО «РЖД» ВСЖД, в том числе в суммах 13 115 184 рублей 17 копеек без НДС (по хищению от 2016 года) и 13 331 021 рубль 16 копеек без НДС (по хищению от 2021 года), которые не были реально оплачены ООО «Гомета» за услуги филиала ОАО «РЖД» ВСЖД. Денежными средствами в указанном выше размере подсудимые распорядились по собственному усмотрению, похитив их.

Подсудимый ФИО1, не признав вину в инкриминируемых деяниях, заявил, что в предварительный сговор на хищение денежных средств АО «АНХК» с ФИО2 и ФИО3, не вступал. Не знал, что субподрядчиком ООО «Гомета» при выполнении в 2016 и 2020 годах работ не будут использованы все предусмотренные дополнительными соглашениями технологические «окна». Количество фактически использованных в 2016 и 2020 годах технологических «окон» ФИО2 или иные лица ему не сообщали. Денежные средства, полученные в 2016 и 2021 годах от АО «АНХК» за оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению технологических «окон», были перечислены в полном объеме на расчетный счет ООО «Гомета». Им денежные средства за неиспользованные технологические «окна» не получались.

Подсудимый ФИО2, не признав вину в инкриминируемых деяниях, заявил, что в предварительный сговор на хищение денежных средств АО «АНХК» с АОМ и ФИО3, не вступал. Во время заключения договоров с ООО «Руслан-11» не мог предположить, что работы будут выполнены: в 2016 году в течение трех, а 2020 году – двух оплаченных «окон». При этом, в 2016 году оформлением документов для ООО «Руслан-11», связанных с компенсацией затрат на предоставление технологических «окон», занимался ЯАА, исполнявший обязанности генерального директора ООО «Гомета», а в 2020 году ФИО3,, также исполнявшая обязанности генерального директора Общества. К работам, выполнявшимся ООО «Гомета» в 2020 году никакого отношения не имеет, т.к. в тот момент отошел от дел, а генеральным директором ООО «Гомета» стала ФИО3, Кроме того, по его мнению, ущерб АО «АНХК» причинен не был, поскольку обязательства по договорам были выполнены, а спор между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11» должен решаться в гражданско-правовом порядке в Арбитражном суде.

Подсудимая ФИО3,, признав вину в инкриминируемом деянии частично, также заявила, что в предварительный сговор на хищение денежных средств АО «АНХК» с АОМ и ФИО2 не вступала. Являлась лишь «номинальным» генеральным директором ООО «Гомета», т.к. фактически финансово-хозяйственной деятельностью Общества по прежнему руководил ФИО2 Платежные поручения на оплату якобы всех 39 технологических «окон» изготовила по настоянию ФИО1 и ФИО2 При этом, не знала о последствиях подделки ею платежных поручений. Денежными средствами, полученными от ООО «Руслан-11» в качестве компенсации за оплату технологических «окон», самостоятельно не распоряжалась, в свою пользу не обращала.

Однако, по убеждению суда позиция подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, и стороны защиты опровергается совокупностью исследованных доказательств и результатом их оценки:

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Прежде всего, суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО3,, которая в ходе производства по делу при неоднократных допросах, в том числе на очных ставках с ФИО1 и ФИО2, последовательно изобличала их, указывая, что

– по хищению от 2016 года: во время работ ООО «Гомета» оплатило ОАО «РЖД» за использование технологических «окон» денежные средства в общем размере около 900 000 рублей. Платежные поручения составлялись ею по распоряжению ФИО2 В дальнейшем от ООО «Руслан-11» были перечислены на расчетный счет ООО «Гомета» денежные средства в большем размере в качестве компенсации за использованные технологические «окна». По распоряжению ФИО2 часть денежных средств перевела контрагентам, а большую часть сняла, передав последнему в качестве возврата займа. При этом, ФИО2 ей пояснил, что разница в размере денежных средств, перечисленных ОАО «РЖД» и полученных от ООО «Руслан-11», является экономией Общества. Также слышала разговоры, связанные с распределением полученных по данному договору денежных средств, как ФИО2, ФИО1 и ЯАА ругались по этому поводу, т.к. последний получил больше всех, а ФИО2 – меньше. Каким образом денежные средства были получены ФИО1 не знает, но предполагает, что были переданы ФИО2, поскольку с расчетного счета Общества не перечислялись. Подложные платежные поручения не изготавливала, т.к. в 2016 году только пришла работать в ООО «Гомета», и ФИО2 ей еще не доверял. Предполагает, что это мог сделать ФИО1 В настоящее время понимает, что ФИО2 и ФИО1 договорились выполнить работы по ремонту путепроводов АО «АНХК» в 2016 и 2020 годах с использованием гораздо меньшего количества «окон», предоставленных ОАО «РЖД», скрыв это от заказчика и предоставив документы об оплате ООО «Гомета» всех предусмотренных договорами «окон», поделив затем между собой полученные денежные средства. При этом, в 2016 году ФИО2 не учел собственные затраты на ремонтые работы, поэтому получил меньше, в связи с чем возмущался (т.2, л.д.102-107; т.6, л.д.66-72; т.7, л.д.200-204; т.9, л.д.97-100);

– по хищению от 2021 года: в конце октября 2020 года ФИО2 сообщил, что будут предоставлены «окна», распорядившись оплатить ОАО «РЖД» около 700 000 рублей, что она и сделала. По окончанию работ на основании указания ФИО1 и ФИО2 выставила счета на оплату ООО «Руслан-11» на сумму согласно договора, т.е. около 17 миллионов рублей. При этом, ФИО1 не платил ООО «Гомета» по договору, ссылаясь на то, что не предоставлен пакет документов в подтверждение выполненных работ, а именно платежные поручения на оплату 39 технологических «окон». Она пояснила ФИО1, что не может предоставить данные документы, т.к. фактически было использовано всего 2 технологических «окна», за которые произведена оплата. ФИО1 настаивал, что для перечисления ООО «Гомета» денежных средств по договору требуются указанные документы. Разговор велся в присутствии ФИО2, который, как и ФИО1, заверил ее, что ничего противозаконного в оформлении этих документов нет, что все согласовано с ОАО «АНХК», поскольку ранее по договору 2016 года так делали и все было нормально. Затем подписала документы, переданные ФИО1, а именно акты формы КС-2 и справки КС-3, а также подготовила счет-фактуры и изготовила платежные поручения об оплате ОАО «РЖД» 39 технологических «окон». Денежные средства, полученные от ООО «Руслан-11» в размере около 16 миллионов рублей, были использованы на расходы, связанные с работами на других объектах ООО «Гомета». Кроме того, часть денежных средств сняла со счета в банке по указанию ФИО2, передав последнему наличными (т.6, л.д.27-35, 76-80, 84-90; т.7, л.д.200-204).

Таким образом, из приведенных показаний ФИО3, следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 достоверно были осведомлены о количестве использованных технологических «окон» во время проведения в 2016 и 2020 годах работ, но представили для оплаты в АО «АНХК» документы, в том числе сканы подложных платежных поручений, о существенно большем их количестве. По хищению от 2016 года данный факт не оспаривал и ФИО2 При этом, в 2020 году именно ФИО1 и ФИО2 настояли на изготовлении ФИО3, сканов подложных платежных поручений.

Первоначально в судебном заседании подсудимая ФИО3, оглашенные показания подтвердила, но в последующем заявила, что во время допросов на предварительном следствии оговорила ФИО1, опасаясь, в том числе материальной ответственности за причиненный ущерб.

Вместе с тем, доводы ФИО3, в указанной части суд отвергает как надуманные и не соответствующие действительности. Так, по хищению от 2016 года подсудимой ФИО3, обвинение не предъявлялось, а потому нести материальную ответственность за причиненный АО «АНХК» ущерб последняя не может.

Оценивая показания свидетеля СЮА, являющегося директором ООО «Фирма «Спрут», который в судебном заседании пояснил, что в ходе доследственной проверки по уголовному делу, по которому осужден за аналогичное преступление при исполнении обязательств субподрядчика по договору между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11», сотрудники уголовного розыска предлагали ему указать ФИО1 в качестве организатора хищения, суд исходит из того, что подсудимая ФИО3, не заявляла о применении в отношении ее недозволенных методов следствия, указав лишь о разъяснении сотрудниками уголовного розыска возможности ее единоличной материальной ответственности за причиненный действиями, в том числе ФИО1, ущерб.

Показания ФИО3, в отношении ФИО1 согласуются в анализируемой части с показаниями подсудимого ФИО2, который во время неоднократных допросов в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с ФИО1, подтверждал, что:

– по хищению от 2016 года: часть денежных средств в размере 8 миллионов рублей, полученных в качестве компенсации за оплату технологических «окон», были переданы в ООО «Руслан-11», в том числе им лично при встрече с ФИО1 по месту его (ФИО2) жительства и в офисе ООО «Гомета» (т.2, л.д.56-62; т.6, л.д.91-97, 122-126; т.8, л.д.185-187; т.9, л.д.48-50);

– по хищению от 2021 года: присутствовал при разговоре, во время которого ФИО1 диктовал ФИО3, номер расчетного счета организации, куда следует перечислить денежные средства в размере 2,5 миллионов рублей (т.6, л.д.122-126; т.8, л.д.185-187).

Также свидетель ЯАА указал, что представители ООО «Руслан-11» МАА и ФИО1 были осведомлены об использовании только трех технологических «окон», поскольку лично говорил об этом ФИО1, когда тот проверял работы во время предоставленного третьего «окна» (т.8, л.д.212-216).

Суд учитывает, что показания ФИО3, и ФИО2 на досудебной стадии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, после разъяснения права не свидетельствовать против самих себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО3, и ФИО2 не содержат каких-либо заявлений последних об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции. При этом, подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в том числе выступая с последним словом, настаивал на виновности ФИО1 в хищении путем мошенничества денежных средств АО «АНХК».

Заявление ФИО3, о том, что, изготовив подложные платежные поручения и передав их для предоставления в АО «АНХК», не осознавала возможные последствия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Подсудимая ФИО3,, имея высшее экономическое образование, длительное время работая бухгалтером, будучи ознакомленной с положениями договора № от ** и дополнительного соглашения № от **, достоверно знала, что именно платежные поручения являются основанием для компенсации оплаты предоставленных филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД технологических «окон», обеспечению электробезопасности и сопровождению работ по объекту.

Ссылка подсудимой ФИО3, на то, что денежными средствами, полученными от ООО «Руслан-11» в качестве компенсации за оплату технологических «окон», самостоятельно не распоряжалась, в свою пользу не обращала, никоим образом не влияют на вывод о виновности ее в совершении хищения. Так, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании были проверены и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО2 о том, что в 2016 году оформлением документов для ООО «Руслан-11», связанных с компенсацией затрат на предоставление технологических «окон», занимался ЯАА, исполнявший обязанности генерального директора ООО «Гомета», а в 2020 году ФИО3,, также исполнявшая обязанности генерального директора Общества.

Так, свидетель ЯАА при допросах в ходе судебного и предварительного следствия настаивал, что, во-первых, занимаясь в 2016 году подготовкой и согласованием разрешительной документации, предоставлением филиалом ОАО «РЖД» ВСЖД трех технологических «окон», не был осведомлен, за сколько технологических «окон» ООО «Гомета» фактически получило компенсацию, поскольку не имел отношение к финансовым вопросам деятельности Общества. Во-вторых, в ООО «Гомета» на какую-либо должность не назначался, трудовой или гражданско-правовой договор с ним не заключался, являлся консультантом по решению технических вопросов на объекте.

Стороной защиты суду представлены: приказ генерального директора ООО «Гомета» ФИО2 №-л от ** о назначении ЯАА на должность заместителя генерального директора Общества; приказ генерального директора ООО «Гомета» ФИО2 №-п от ** о возложении в период с 11 июля по ** на ЯАА исполнение обязанностей генерального директора Общества в связи с отпуском последнего.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимой ФИО3, в ходе предварительного следствия, приказ о назначении ЯАА на должность заместителя генерального директора Общества был изготовлен ею по распоряжению ФИО2, но ЯАА о его наличии в период издания не знал; приказ о временном возложении на ЯАА обязанностей генерального директора от ** был также изготовлен ею по распоряжению ФИО2, но уже в 2017 году, когда ЯАА обратился за справкой 2-НДФЛ. На самом деле летом 2016 года ФИО2 в отпуске не находился, выполнял обязанности генерального директора, никому их не передавая (т.9, л.д.97-100).

Свидетель ЯАА подтвердил, что лишь в июле 2017 года от ФИО3, узнал, что последняя в период с марта по июль 2016 года проводила его как работника ООО «Гомета», а именно заместителя генерального директора. Именно в это время производились работы на путепроводе АО «АНХК». По его мнению, ФИО2 умышлено в указанный период назначил его на данную должность, а себе оформил отпуск, чтобы переложить ответственность на него (т.8, л.д.212-216). Свидетель МАА, являющийся инженером ПТО ООО «Руслан-11», также подтвердил, что работами на объекте руководили ЯАА и ФИО2 (т.6, л.д.168-175).

В целом показания свидетеля ЯАА, представителя потерпевшего и иных свидетелей, приведенные в приговоре, содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в общем и детально согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Помимо этого, суд учитывает заключение почерковедческой экспертизы (№ от **), согласно выводов которой подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в оттисках штампа «Копия верна» в платежных поручениях: № от **, № от **, № от **, № от **, № от ** и копиях счетов на оплату № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, выполнены ФИО2 при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств (т.7, л.д.44-52).

Заключение проведенной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к этому доказательству уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 204) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы по специальности; из содержания видно, что экспертиза соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований; в заключении указаны, в т.ч. объекты исследования и примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Что касается эпизода хищения от 2021 года, то, действительно, решением № от ** единственного участника ООО «Гомета» ФИО2 последним были сняты с себя полномочия генерального директора Общества и возложены на ФИО3,, которая назначена на данную должность приказом от той же даты. Однако, суд учитывает, что ФИО2 по прежнему являлся единственным учредителем ООО «Гомета», продолжая руководить финансово-хозяйственной деятельностью Общества, что подтверждается показаниями следующих лиц:

– подсудимого ФИО1, указавшего, что, зная о возложении обязанностей генерального директора ООО «Гомета» на ФИО3,, в ходе выполнения работ неоднократно видел ФИО2 на объекте, созванивался с последним по поводу предоставления документов по компенсации расходов на оплату технологических «окон» ОАО «РЖД», т.к. ФИО3, ему сообщила, что все вопросы решает именно ФИО2;

– свидетеля МАА, указавшего, что работы на объекте выполняли сотрудники ООО «Гомета», на месте их контролировал ФИО2, с которым решались технические вопросы;

– подсудимой ФИО3,, указавшей, что в феврале 2020 года ФИО2 освободил должность генерального директора в связи с тем, что вышел на пенсию, но фактически продолжил руководить Обществом, а она продолжила выполнять функции главного бухгалтера. При этом, охарактеризовала ФИО2 как жесткого авторитарного руководителя. Вопросы заключения договора субподряда № от **, стоимость, объем работ, их сроки, количество технологических «окон» решали ФИО2 и ФИО1 Документы ею подписывались только после их изучения ФИО2, который руководил работой Общества и распоряжался денежными средствами (т.6, л.д.84-90).

По убеждению суда доводы ФИО2, пытавшегося переложить ответственность с себя на ЯАА по хищению от 2016 года и ФИО3, по хищению от 2021 года, являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из материалов регистрационного дела юридического лица ООО «Гомета», указанное Общество было создано ** на основании решения учредителя ФИО2, который назначен на должность генерального директора. ** МИФНС № по ... принято решение о государственной регистрации ООО «Гомета» (регистрационный номером 1123850013329). С ** адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Гомета»: 664039, .... ** на основании решения учредителя ООО «Гомета» ФИО2 утвержден Устав, согласно которого Общество является коммерческой организацией; основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, разборка и снос зданий, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ. На основании заявления от ** внесены изменения в сведения об ООО «Гомета», а именно о генеральном директоре Общества, которым стала ФИО3, (т.6, л.д.220-258; т.7, л.д.22-25).

То обстоятельство, что ФИО3,, будучи с ** назначенной генеральным директором ООО «Гомета», исполняла распоряжения ФИО2, являвшегося единственным учредителем Общества, никоим образом не освобождает ее от уголовной ответственности за совершение мошенничества. Подсудимая ФИО3,, предоставляя в ООО «Руслан-11» изготовленные ею сканы поддельных платежных поручений, подписывая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие ложные сведения о перечислении ООО «Гомета» в адрес филиала ОАО «РЖД» ВСЖД денежных средств в гораздо большем размере, нежели реально было перечислено, осознавала, что использует при этом полномочия генерального директора Общества.

Сторона защиты сослалась на ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами АО «АНХК», которые без должной проверки в филиале ОАО «РЖД» ВСЖД фактического поступления денежных средств приняли сканы платежных поручений, представленные ООО «Руслан-11», что послужило основанием для перечисления с расчетного счета АО «АНХК» на расчетный счет ООО «Руслан-11» денежных средств в качестве компенсации дополнительных расходов по предоставлению глухих и технологических «окон» в существенно завышенном размере. Однако, суд учитывает наличие заключенных между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11» договоров подряда № от **, № от **, в рамках которых подрядной организацией были представлены данные сканы платежных поручений. В связи с чем, должностные лица АО «АНХК», т.е. представители заказчика, исходили из того, что, в соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при исполнении обязательств по договору ООО «Руслан-11», т.е. подрядная организация, обязана действовать добросовестно.

В то же время суд категорически не согласен с заявлением стороны защиты о наличии исключительно гражданско-правовых отношений между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11», поскольку подсудимые, имея корыстный умысел, не желая исполнять условия заключенных с АО «АНХК» договоров подряда и дополнительных соглашений о получении компенсации дополнительных расходов по предоставлению глухих и технологических «окон» исключительно при предоставлении документов, подтверждающих перечисление/поступление денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» ВСЖД, представили должностным лицам АО «АНХК», сканы поддельных платежных поручений, содержащие ложные сведения о перечислении ООО «Гомета» в адрес филиала ОАО «РЖД» ВСЖД денежных средств в гораздо большем размере, нежели реально было перечислено, в результате чего АО «АНХК» был причинен материальный ущерб в размере более 26 миллионов рублей. Полученные таким способом подсудимыми денежные средства не могут быть признаны экономией подрядчика, как то предусмотрено ст. 710 ГК РФ, поскольку по условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений АО «АНХК» обязано было компенсироввать только реально понесенные расходы по оплате предоставленных ОАО «РЖД» ВСЖД глухих и технологических «окон». Таким образом, действия подсудимых в силу их общественной опасности содержат признаки уголовно-наказуемого деяния – преступления. Определение Арбитражного суда ... от ** об утверждении заключенного между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11» мирового соглашения влияет только на разрешение гражданского иска по настоящему делу.

Согласно примечанию 2 к ст. 159 УК РФ, на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, распространяется действие частей пятой - седьмой настоящей статьи.

Согласно примечания 1 к вышеуказанной статье (в редакции Федерального закона от ** № 79-ФЗ), в частях пятой - седьмой настоящей статьи значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая восемнадцать миллионов рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности», по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обладали признаками специального субъекта преступления.

Как следует из материалов регистрационного дела юридического лица ООО «Руслан-11», указанное Общество было создано ** на основании решения единственного учредителя ФИО1, который назначен на должность генерального директора. ** ИФНС России по ... принято решение о государственной регистрации ООО «Руслан-11» (регистрационный номером 1123801001587). С ** адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Руслан-11»: 665813, ..., 89 квартал, ..., пом.41. ** на основании решения учредителя ООО «Руслан-11» ФИО1 утвержден Устав, согласно которого Общество является коммерческой организацией; основным видом деятельности является разработка и снос зданий, расчистка строительных участков, строительство автомобильных и железных дорог, мостов, производство общестроительных работ при капитальном ремонте зданий и сооружений производственного значения, ремонтно-строительная деятельность (т.6, л.д.220-227; т.7, л.д.1-25).

Таким образом, ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Руслан-11»; ФИО2 до ** являлся единственным учредителем и директором ООО «Гомета», а с ** – единственным учредителем ООО «Гомета»; ФИО3, с ** являлась генеральным директором ООО «Гомета». В соответствии с Уставом ООО «Гомета», участник Общества, каковым являлся единственный учредитель ФИО2, вправе участвовать в управлении делами Общества, принимать участие в распределении прибыли Общества, иметь другие права, предусмотренные ГК РФ, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами; обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников, которое является высшим органом Общества (т.6, л.д.235-245). При этом, и ООО «Руслан-11», и ООО «Гомета» занимались реальной хозяйственной деятельностью, а полномочия подсудимых позволили совершить данные преступления, заключив соответствующие договоры (дополнительные соглашения): между ООО «Руслан-11» и АО «АНХК» – № от ** (№ от **), № от ** (№ от **); между ООО «Гомета» и ООО «Руслан-11» – № от ** (№ от **), № от ** (№ от **)

Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений усматривается, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по указанным договорам и дополнительным соглашениям (в части получения компенсации дополнительных расходов по предоставлению глухих и технологических «окон» исключительно при предоставлении документов, подтверждающих перечисление/поступление денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» ВСЖД) в сфере предпринимательской деятельности, т.е. содеянное ими по каждому из преступлений полностью соответствует диспозиции ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Суд учитывает, что потерпевшим по делу является АО «АНХК», также относящееся, в соответствии с Уставом, к коммерческим организациям (т.1, л.д.11-24).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, если исполнителем преступления является лицо, отвечающее признакам специального субъекта (предусмотренным, например, в частях 5 - 7 статьи 159, статьях 159.1, 160, 176, 178, 195 - 199.4, 201 УК РФ), то указанные деяния могут признаваться совершенными группой лиц по предварительному сговору только в случае, когда в совершении деяния участвовали два и более таких субъекта. Иные работники организации не могут признаваться соисполнителями указанных преступлений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе о способе хищения денежных средств АО «АНХК», суд приходит к выводу о совместных и согласованных действиях ФИО1 и ФИО2 по хищению от 2016 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по хищению от 2021 года, направленных к единой преступной цели, сговор о чем был достигнут до перечисления денежных средств с банковского счета АО «АНХК» на расчетный счет ООО «Руслан-11».

Выступая в прениях, сторона защиты заявила о том, что настоящее уголовное дело не подсудно Ангарскому городскому суду ..., поскольку денежные средства, похищенные у АО «АНХК», были перечислены на расчетный счет ООО «Гомета» в ПАО «ВТБ», который был открыт не в ....

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.5 постановления Пленума от ** №, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В данном случае суд исходит из того, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сканы поддельных платежных поручений, подсудимые представили должностным лицам АО «АНХК» в ....

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 и ФИО2 по хищению от 2016 года – по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере;

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по хищению от 2021 года –по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, учитывая, что они не состоят и не состояли на учете у врача-психиатра, а их поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений (у ФИО3, – преступления), относящихся к категории тяжких, объектом которого является чужая собственность; личность подсудимых:

– ФИО1 не судим, имеет несовершеннолетнего и малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, за что имеет благодарности от общественных организаций и органов власти (муниципальных и областных);

– ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

– ФИО3, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Помимо этого суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- у ФИО1 – наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- у ФИО2 – активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого;

- у ФИО3, – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3,, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни их семей суд приходит к убеждению, что за совершенные ими преступления (у ФИО3, – одно преступление) только наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, тяжких преступлений, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, объектом которых явилась чужая собственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование ФИО2 и ФИО3, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений, пожилой возраст ФИО2, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у ФИО1, отсутствие у них судимостей и в целом удовлетворительные характеристики, то суд пришел к убеждению, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, могут исправиться без реального лишения свободы. При этом, суд считает необходимым возложить на осужденных обязанности, способствующие их исправлению.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (у ФИО1) и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (у ФИО2 и ФИО3,), отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая степень опасности содеянного, наличие корыстного умысла у виновных, размер имущественного ущерба, суд считает соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с применением правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимых и их семей, наличие у ФИО1 иждивенцев, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершены умышленные корыстные тяжкие преступления, путем обмана, в результате чего АО «АНХК» был причинен материальный ущерб в крупном размере, имеют место смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение имущественного ущерба, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При этом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершено несколько преступлений, относящихся к категории тяжких, то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает им окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск ООО «АНХК», суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда ... от ** утверждено заключенное между АО «АНХК» и ООО «Руслан-11» мировое соглашение, по условиям которого ООО «Руслан-11» обязалось возместить АО «АНХК» причиненный ущерб, в том числе по договорам № от ** и № от **. 20 и ** из ООО «Руслан-11» в АО «АНХК» поступили предложения об окончательном расчете по мировому соглашению путем проведения зачета встречных требований из суммы выполненных работ. При этом, согласно пояснений представителя потерпевшего, остаток задолженности ООО «Руслан-11» перед АО «АНХК» по указанному мировому соглашению, составлявший на ** 5 981 362 рублей 13 копеек, не был принят АО «АНХК» только в связи с особенностями документооборота. Принимая во внимание вышеуказанное определение Арбитражного суда и фактическое возмещение подсудимым ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного гражданского иска отказать.

В связи с чем, наложенный арест на имущество подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подлежит отмене. Не усматривает суд оснований для сохранения ареста на имущество подсудимых с целью обеспечения исполнения приговора в части назначаемого в качестве дополнительного наказания штрафа, поскольку размере такового, предусмотренный санкцией статьи, не соизмеримо меньше стоимости имущества, на которое наложен арест.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание:

– по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по хищению от 2016 года) в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

– по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по хищению от 2021 года) в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание:

– по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по хищению от 2016 года) в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

– по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по хищению от 2021 года) в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, назначив ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наказание считать условным, с испытательным сроком, ФИО1 и ФИО2 в 4 года, ФИО3, – 3 года, возложив на условно осужденных обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Штраф, назначенный ФИО1, ФИО2 и ФИО3,, оплатить по следующим банковским реквизитам: ИНН <***>, КПП 380801001, получатель: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., л/счет <***>), банк получателя: отделение Иркутск Банка России/УФК по ..., расчетный счет №, БИК 042520001, КБК 18№, код (УИН) 18№. Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по уголовному делу №.

В удовлетворении гражданского иска АО «АНХК» о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ущерба, причиненного в результате преступления, отказать.

Отменить наложенный арест на имущество:

- ФИО1 и ООО «Руслан-11» – денежные средства в сумме 340 000 рублей, которые вернуть ФИО1; гаражный бокс № по адресу: ..., 22 микрорайон, у жилого ...; земельный участок по адресу: ..., д.Старая Ясачная, ул.ФИО6, 40; автомобиль марки «SHAANXI SX3255DR384», регистрационный номер №, 2011 года выпуска; автомобиль марки «SHAANXI SX3255DR384», регистрационный номер №, 2011 года выпуска; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, 2004 года выпуска; автомобиль марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 3332B», регистрационный номер №, 2008 года выпуска; автомобиль марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 3332», регистрационный номер №, 2008 года выпуска; автомобиль марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 3332», регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска; земельный участок с кадастровым номером 38:26:041103:26 по адресу: ..., Первый промышленный массив, кв-л 4, северо-западнее территории ЗЖБИ-1 ОАО «АУС»; автомобиль марки «Мерседес бенц s 350 d MATIC», регистрационный знак <***> регион, 2019 года выпуска; автомобиль марки «Тойота Камри», регистрационный знак Е 203КА138, 2021 года выпуска; автомобиль марки «Тойота РАВ 4», регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска; автомобиль марки «Каделлак Ескалейд», регистрационный номер <***> регион, 2019 года выпуска;

- ГЖМ – автомобиль марки «Лексус РХ350», регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска;

- ФИО3, – жилое здание по адресу: ..., ост. пл. Голубые Ели ВСЖД, СНТ «Зеленый мыс», ...; земельный участок по адресу: ..., ост. пл. Голубые Ели ВСЖД, СНТ «Зеленый мыс», уч.82; земельный участок по адресу: ..., ост. пл. Голубые Ели ВСЖД, СНТ «Зеленый мыс», уч.82а; земельный участок по адресу: ..., ост. пл. Голубые Ели ВСЖД, СНТ «Зеленый мыс», уч.74; земельный участок по адресу: ...; земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве ?) по адресу: ...а; жилое помещение по адресу: ....

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– документы, предоставленные АО «АНХК», результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе документы, СД-р диски, флеш-носители, в том числе представленный ФИО3,, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить вместе с делом;

– регистрационные дела ООО «Руслан-11» и ООО «Гомета», возвращенные в МИФНС России по ..., оставить в распоряжении инспекции, а их копии, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить вместе с делом;

– ноутбук «Асус», заграничный паспорт на имя ФИО3,, хранящиеся у ФИО3,, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>