Апелляционное определение № 33А-332/2026 33А-4435/2025 от 21 января 2026 г.

Дело №33а-332/2026 (33а-4435/2025) (2 инстанция) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-830/2025 (1инстанция) Судья Большакова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.

судей Загорной Т.А., Семенова А.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.01.2026 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.06.2025, которым ей отказано в удовлетворении административных исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и исполняющему обязанности председателя КУМИ администрации округа Муром ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и председателю КУМИ администрации округа Муром ФИО2 в котором просила:

- признать незаконным решение №2859 от 26.07.2024, подписанное исполняющим обязанности председателя КУМИ ФИО2 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов;

- обязать КУМИ администрации округа Муром повторно рассмотреть данное заявление и принять по нему законное решение, а именно возложить на публичного собственника обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах, их подписания и направления для подписания арендатору (ФИО1).

- взыскать с КУМИ администрации округа Муром в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: ****, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 26.06.2024 она обратилась с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании п.п. «а», п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах». Решением от 26.07.2024 ей отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов со ссылкой на неиспользование земельного участка по целевому назначению. Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку условия, предусмотренные указанной нормой для предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, соблюдены. На момент подачи заявления на выкуп земельного участка у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании испрашиваемого земельного участка. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов содержатся в ст. 39.16 ЗК РФ. Следовательно, спорный земельный участок кадастровый **** подлежит продаже независимо от срока владения при отсутствии оснований для отказа в его предоставлении, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

Административный истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что административным ответчиком также нарушен предусмотренный законом срок на рассмотрение обращения.

Представители административного ответчика КУМИ администрации округа Муром – ФИО4 и ФИО5 административный иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что нарушений прав ФИО1 со стороны КУМИ не допущено. Ответ на заявление ФИО1 был направлен в установленный срок простым письмом. Актом осмотра установлены обстоятельства не использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, что является основанием для отказа в праве льготного выкупа земельного участка. Принятые Правительством РФ антикризисные меры поддержки распространяются на добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически используют их по целевому назначению. Истец обратился за льготным выкупом спустя месяц после заключения договора аренды. Более того, истец проживает в ****, что находится в значительном отдалении от спорного земельного участка. Данные факты говорят об отсутствии целевого использования земельного участка. Заявленные к взысканию судебные расходы полагали чрезмерными.

Представитель заинтересованного лица - администрации округа Муром ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Центр развития экономики, сельского хозяйства и социальной политики», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает, что факты не использования спорного земельного участка по целевому назначению, отсутствия признаков ведения на нем деятельности не подтверждены надлежащими доказательствами. Контрольные (надзорные) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером **** не проводились. Представленный КУМИ акт визуального обследования земельного участка от 09.07.2024 к таковым не может быть отнесен. Также отмечает, что ни указанным постановлением № 629, ни земельным законодательством не установлены минимальные сроки владения земельным участком в целях обращения с заявлением о предоставлениии земельного участка в собственность. Дополнительно просит взыскать судебные расходы за участие представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Обратил внимание, что акт осмотра земельного участка составлен после подачи заявления о выкупе земельного участка. В настоящее время земельный участок вспахан и подготовлен для выращивания сельскохозяйственных культур.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ, к таким основаниям, в том числе относятся нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022-2024 годах Правительству Российской Федерации предоставлено право установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, такой земельный участок может быть предоставлен в собственность только при условии использования участка в соответствии с договором аренды и при отсутствии в ходе такого использования информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Основания отказа в предоставлении земельного участка регламентированы статьей 39.16 ЗК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2024 между ФИО1 и Управлением социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Муромского района Владимирской области заключен договор аренды № 2876 земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2100 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: ****, сроком на 20 лет (л.д. 74-76).

26.06.2024 ФИО1 обратилась в КУМИ с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность на основании подп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 без проведения торгов.

09.07.2024 в результате выезда на земельный участок с кадастровым номером **** сотрудником МКУ «Центр развития экономики, сельского хозяйства и социальной политики» совместно со специалистами КУМИ был произведен осмотр земельного участка, в результате которого установлен факт неиспользования земельного участка по целевому назначению.

26.07.2024 простым письмом в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление №2859 от 26.07.2024 с отказом предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, а именно: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм и исходил из того, что административный истец ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», не использовала участок по разрешенному назначению, в силу чего не может быть признана лицом, которому этот земельный участок подлежит предоставлению в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629; сведений об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся административному истцу, не представлено, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставленное гражданам в 2022-2024 годах право выкупать без проведения торгов арендуемый государственный или муниципальный земельный участок, предназначенный для ведения садоводства или огородничества для собственных нужд, является антикризисной мерой, направленной на поддержку социально-экономической стабильности, защиты населения Российской Федерации. При этом антикризисные меры поддержки распространяются на добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически используют их по целевому назначению.

По смыслу приведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставляется лицу, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на арендуемом земельном участке уже должна осуществляться деятельность, соответствующая виду его разрешённого использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду для для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №112-Ф3 «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 4 указанного федерального закона, приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные виды использования земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) отражены в классификаторе видов разрешенного использования земешльных участков, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Судебной коллегией принимается во внимание, что до обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **** ФИО1 не использовала его в соответствии с видом разрешенного использования. Обратилась с заявлением спустя 1 месяц после заключения договора аренды, в связи с чем уполномоченный орган местного самоуправления не имел реальной возможности проведения контрольных мероприятий в отношении данного земельного участка в плановом порядке, равно как и соответствующие органы государственного земельного надзора Владимирской области.

Исходя из изложенного, на дату вынесения оспариваемого решения, выраженного в письме № 2859 от 26.07.2024, у КУМИ администрации о. Муром имелись предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Более того, 09.07.2024 в результате выезда на земельный участок с кадастровым номером **** специалистами МКУ «Центр развития экономики, сельского хозяйства и социальной политики» установлен факт неиспользования земельного участка по целевому назначению (отсутствие строений, плодовые, овощные, сельскохозяйственные культуры не выращиваются и не производятся, сельскохозяйственные животные не содержатся, обработка (вспашка) участка не производилась, от многолетней сорной растительности, кустов, деревьев участок не очищался, признаков посева сельскохозяйственных культур, следов сенокошения на земельном участке не обнаружено, предпринимательская деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной продукции на земельном участке не ведется), участок не огорожен, доступ на участок не ограничен.

В свою очередь, административным истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление деятельности по ведению ЛПХ на спорном земельном участке.

Представленная суду апелляционной инстанции справка от 22.01.2026 с фотоматериалом земельного участка в зимний период, не подтверждает выводов о целевом использовании земельного участка на дату обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Довод административного истца о том, что представленный акт осмотра земельного участка от 09.07.2025 составлен не в результате контрольных (надзорных) мероприятий по соблюдению требований земельного законодательства, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства и не свидетельствует о неверности его выводов относительно неиспользования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Из материалов дела следует, что представленный акт осмотра земельного участка составлен ведущим специалистом МКУ «Центр развития экономики, сельского хозяйства и социальной политики» ФИО7, которая согласно п. 2.5 должностной инструкции обязана организовать и проводить работу по исполнению полномочий в сфере земельных отношений в Муромском районе.

В соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром от 16.02.2022 № 14 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Муромского района от 28.04.2021 № 36 «Об учреждении управления социально-экономического развития администрации Муромского района Владимирской области» в сфере имущественных и земельных отношений Управление осуществляет, в том числе контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО Муромский район и в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю (п. 2.2.37); осуществляет муниципальный земельный контроль в границах поселения и на межселенной территории Муромского района (п. 2.2.38).

Положениями пунктов 4.1.2, 4.4.2. договора аренды земельного участка от 15.05.2024 № 2876 предусмотрено, что арендодатель, в данном случае – МКУ «Центр развития экономики, сельского хозяйства и социальной политики» имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, а арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Более того, как непосредственно арендодатель, так и уполномоченный на проведение муниципального земельного контроля орган (КУМИ администрации о. Муром), входят в единую систему органов местного самоуправления ныне действующего муниципального образования округ Муром, в состав которого включено и ранее существовавшее муниципальное образование Муромский район. При таких обстоятельствах акт осмотра, на который ошибочно указывается административным истцом, как на недопустимое доказательство, составлен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления и объективно свидетельствует о не использовании спорного земельного участка по целевому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял акт осмотра земельного участка в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что земельный участок ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства фактически не используется, не задействован в деятельности, соответствующей виду его разрешённого использования, верно применил нормы материального права, а также пришёл к выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является объективное подтверждение факта не использования земельного участка по целевому назначению. Оформление акта осмотра не в рамках Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением обязательных требований не является.

С учетом совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела и представленных доказательств, оспариваемое решение КУМИ администрации округа Муром, подписанное исполняющим обязанности председателем КУМИ – ФИО2 об отказе в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером **** является законным и обоснованным.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку при рассмотрении административного дела по существу, выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительное проверке не содержат, в связи с чем не могут быть положены в основу правильного по существу судебного акта.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи А.В. Семенов

Т.А. Загорная