Решение № 2-208/2018 2-208/2018 (2-3772/2017;) ~ М-3937/2017 2-3772/2017 М-3937/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-208/2018

Дело № 2-208/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.11.2017 года в 14 час. 02 мин. возле дома № 8 по пр. Славы в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): ФИО3, водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, произвел столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 С.А.В. произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю МАРКА причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля МАРКА на момент ДТП не была застрахована. Согласно независимой оценке, произведенной независимой оценочной организацией «Горавтооценка» ИП Т.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 87 974,80 рублей, без учета износа 144 094,80 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба - 144 094,80 рублей, расходы на независимую оценку - 7 500,00 рублей, расходы на мойку - 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 235,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 500,00 рублей (л.д. 9-10).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 226).

Представитель истца ФИО1 в суде настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 223,224).

Третье лицо СПАО «РЕСО - Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д. 227).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2 (л.д. 61, 62).

26 ноября 2017 года в 14 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: Копейск, пр. Славы, 8, с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Б.А.В. (л.д. 95-100).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (полис НОМЕР (л.д. 79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО3, на момент ДТП не была застрахована, за что ответчик был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 93).

Кроме того, в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель ФИО3 оставил место ДТП, участником которого являлся. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года, вынесенном мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 101).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 виновным в совершении ДТП 26 ноября 2017 года себя не признавал, пояснил, что двигался на своем автомобиле МАРКА по главной дороге со скоростью не более 60 км/ч. С прилегающей территории выехал автомобиль МАРКА, создав ему препятствие в движении. Полагал, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 26 ноября 2017 года примерно в 14-00 часов он на своем автомобиле МАРКА выезжал на равнозначный перекресток пр-т Славы. Выехав на перекресток, остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу. Простояв 5-7 секунд, увидел, что ему на встречу на огромной скорости, маневрируя, чтобы не сбить пешеходов, приближается автомобиль МАРКА. Затем произошел удар по касательной в левое заднее крыло. МАРКА, совершив столкновение с автомобилем МАРКА, не останавливаясь, покинул место ДТП. Считает виновным ответчика ФИО3

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-VIII) предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п.1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников ДТП, суд считает, что причиной ДТП, произошедшего 26 ноября 2017 года в 14 час. 00 мин. у дома № 8 по пр. Славы в г. Копейске Челябинской области, явились действия водителя ФИО3, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обнаружив опасность для движения, достаточных и необходимых мер для предотвращения наезда на препятствие не предпринял. При этом суд принимает во внимание, что ДТП произошло в светлое время суток, водитель ФИО3 видел состояние дорожного полотна, имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом 06.03.2018 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение который были поставлены вопросы: имелась ли у водителя ФИО3 техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО2 в ДТП, имевшем место 26.11.2017 года, а также, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации.

Согласно заключению НОМЕР, выполненному ООО ЭКЦ «Прогресс», водитель ФИО3, управляя а/м МАРКА, г/н НОМЕР, располагал технической возможностью по предотвращению столкновения с а/м МАРКА, г/н НОМЕР. Действия водителя ФИО2 регламентировались требованиями п.8.1, 8.3 ПДД РФ, несоответствия требованиями ПДД РФ в его действиях отсутствуют. Действия водителя ФИО3 регламентировались требованиями п.10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ (л.д. 195-216).

Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С., С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты Т.Н.С., С.М.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, оно является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только непосредственно на причинителя вреда - виновника ДТП ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Размер ущерба подтвержден заключением НОМЕР от 05 декабря 2017 года, выполненным ИП Т.Е.Ю. «Горавтооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 144 094,80 рублей, с учетом износа - 87 974,80 рублей (л.д. 25-41). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 26.11.2017 года, составляет 144 094,80 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы по оплате независимой оценки - 7 500 рублей (л.д. 42), расходы на мойку автомобиля - 200 рублей (л.д. 23,24) а также по уплате государственной пошлины - 4 236 рублей (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 оплатил услуги представителя в размере 8 500 рублей (л.д. 43-45).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 144 094,80 рублей; расходы по оплате независимой оценки - 7 500 рублей; расходы на мойку автомобиля - 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 8 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 4 235,90 рублей, всего 164 530,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Зозуля