Решение № 2-4849/2017 2-4849/2017~М-3257/2017 М-3257/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4849/2017

Дело № 2-4849/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Ким К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь – Элит» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь – Элит» (далее по тексту ООО ОА «Цезарь – Элит») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «ОА «Цезарь – Элит» в период с 20 января по 19 апреля 2017 года в качестве охранника с оплатой труда в размере 100 рублей за отработанный час.

За январь и февраль 2017 года ему была выплачена заработная плата согласно устного договора, в письменной форме договор не составлялся по инициативе администрации ООО ОА «Цезарь – Элит».

За март 2017 года ему не была доплачена заработная плата в размере 6000 рублей, поскольку за указанный месяц он получил 30000 рублей.

За апрель 2017 года он отработал 285 часов, однако заработная плата в размере 28500 рублей ему не была выплачена.

Также указал, что незаконными действиями ответчика, выразившимся в невыплате заработной платы, ему был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 34500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Пояснил, что по поводу своего трудоустройства он обратился в офис ООО ОА «Цезарь – Элит», где находился директор Н.Н, который его принимал на работу.

В период с января по апрель 2017 года он работал охранником зоопарка. У него имелось специально отведенное место для работы, которое располагалось в здании администрации зоопарка.

Первоначально ему был установлен режим работы сутки через двое, а потом двое суток через двое, позже 2, 5 суток через 1,5 суток. Заработная плата ему была выплачена за январь – февраль 2017 года.

Также пояснил, что заработную плату он получал в зоопарке, о получении которой расписывался в ведомостях. Заявление о приеме на работу в ООО «ОА «Цезрь – Элит» он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, трудовую книжку для оформления не отдавал.

Также указал, что запись в трудовой книжке ему не нужна, а он требует только выплатить ему заработную плату и моральный вред.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО ОА «Цезарь – Элит» Н.Н в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Пояснил, что на должность генерального директора охранного агентства он был принят 2 февраля 2017 года, истец ФИО1 в ООО ОА «Цезарь - Элит» в должности охранника не работал, на работу его он не принимал, трудовой договор с ним не оформлял. Полномочий на прием сотрудников в январе 2017г. он не имел, поскольку в Обществе не работал.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Р.А суду пояснил, что работает в ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» в должности ведущего инженера по строительным вопросам.

Истец ФИО1 ему знаком, поскольку приблизительно с начала 2017 года по май – июнь 2017г. он работал охранником в зоопарке, однако охранником какой именно организации он являлся ему неизвестно.

Также пояснил, что наименование охранного агентства, которое в период с января по май 2017 года осуществляло охрану зоопарка, он не помнит, однако ему известно в наименовании организации имелось слово «Цезарь».

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Х.Г суду пояснила, что работает кассиром в ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» и неоднократно видела ФИО1 на посту охраны с января 2017 года по май 2017г. Он был одет в форму и всегда сопровождал её, когда она несла чемодан с деньгами.

Кроме того указала, что точное наименование охранного агентства, осуществляющего охрану зоопарка она не помнит, но ей известно, что в наименовании имелось слово «Цезарь».

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С С.М. суду пояснил, что является директором ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» с 2014 года. ФИО1 работал охранником в зоопарке с января 2017 года, однако даты окончания работы истца он не помнит. Также указал заключались договору на охрану № от 01.02.2017 года и № от 01.01.2017 года, между ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» и ООО «Охранное Агентство «Цезарь – Элит». С 1 апреля договор был заключен с ООО АО «Цезарь».

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Р.А, Х.Г, С.С, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы в размере 34500 рублей.

Судом установлено, что ООО «ОА «Цезарь – Элит» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22 июля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ОА «Цезарь – Элит» с 02 февраля 2017 года является Н.Р

С 07 октября 2015 года до 01.02.2017г. директором ООО «ОА «Цезарь – Элит» является Х.Н, что подтверждается протоколом № заседания Совета учредителей ООО «Охранное агентство «Цезарь – Элит».

Согласно договора от 01.01.2017г. и от 01.02.2017г. охрану ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. осуществляло ООО АО «Цезарь-Элит».

С 01.04.2017г. охрану ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» осуществлял ООО АО «Цезарь», что подтверждается копией электронной версии договора.

Таким образом в период работы истца с 20 января по 19 апреля 2017г.охрану объекта осуществляло два разных юридических лица.

Довод истца ФИО1 о том, что в январе 2017 года работу охранника зоопарка ему поручил выполнять Н.Н, суд признает несостоятельным, поскольку в январе 2017 года Н.Н не являлся генеральным директором ООО ОА «Цезарь – Элит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, полномочия по трудоустройству работников у данного лица отсутствовали.

Не являлся и не является он также и директором ООО АО «Цезарь».

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, и истцом не оспаривалось, что трудовой договор между ООО «ОА «Цезарь – Элит» и ФИО1 не заключался, приказ о приеме Стрелецкого СС. на работу в ООО «ОА «Цезарь – Элит» на должность охранника не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 не вносились.

Директор ООО АО «Цезарь –Элит» Халатян не принимала его на работу и не поручала осуществлять трудовые функции.

Доказательств установления истцу заработной платы в размере 100рублей за 1 час работы также не представлено.

Кроме того, истец требований об установлении трудовых отношений между ним и ООО ОА «Цезарь –Элит» не заявлял.

Принимая во внимание, что заработная плата выплачивается работодателем работнику, а доказательств того, что между сторонами возникли трудовые отношения истцом не представлено, с учетом того, что уполномоченным лицом он не допускался к работе, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 34500рублей подлежат отклонению.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, которое является производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь – Элит» о взыскании заработной платы в сумме 34500рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Сим