Решение № 2-3577/2018 2-3577/2018~М-3199/2018 М-3199/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3577/2018

Дело № 2-3577/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодяева дв к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 105199,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, на которое страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 666,53 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 105 199,20 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП.

Согласно приказу Центробанка РФ 20 июля 2017 года у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев его заявление, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по данному ДТП ОА СК «Подмосковье» в рамках ПВУ событие было уже признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачено страховое возмещение со стороны АО СК «Подмосковье» в размере 99500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вышеуказанным решением суда с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87666 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105199,20 руб.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом, как также следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее до обращения к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, обращался в АО СК «Подмосковье» в порядке прямого урегулирования убытка. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ которое направлено от АО СК «Подмосковье» в страховую компанию виновника - ПАО «САК «Энергогарант» вместе с заявкой на акцепт, денежные средства в размере 99500 руб. выплачены со стороны АО СК «Подмосковье» потерпевшему ФИО1 путем перечисления на счет №. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО «САК «Энергогарант» убыток был акцептован и в этот же день в АО СК «Подмосковье» от ПАО «САК «Энергогарант» направлены денежные средства в сумме 99500 руб. путем перечисления на счет в банке.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант», учитывая поступившие от АО СК «Подмосковье» документы, и выплатив последнему денежные средства в полном объеме за ущерб, причиненный в ДТП виновным лицом, ответственность которого застрахована в их организации, полагали, что обязательства перед истцом исполнены со стороны АО СК «Подмосковье». В связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения истцу на момент его обращения в ПАО «САК «Энергогарант» не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что денежные средства ФИО1 от АО СК «Подмосковье» не поступали. Указанные обстоятельства стали известны стороне ответчика только из ответа, поступившего из ПАО Сбербанк РФ на судебный запрос.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, о которых ответчику стало известно лишь в судебных заседаниях по рассмотрению иска ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности: не исполнение обязательств страховой компанией потерпевшего АО СК «Подмосковье» при наличии платежного поручения об обратном, сведения в котором не соответствуют действительности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, поскольку на момент отказа в выплате страхового возмещения у ответчика для этого имелись законные основания.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то соответственно производные от них требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голодяева дв к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская