Постановление № 5-89/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 5-89/2018

дело № 5-89 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 февраля 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности: 08 февраля 2018 года по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 4 суток;

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут в гипермакете «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, ФИО4 совершил хищение путем кражи двух бутылок водки «Белая береза» объемом 0,5 л общей стоимостью 444 руб.; колбасы «Сервелат русский» весом 0,5 кг стоимостью 164,90 руб.; колбасы «Традиционная» весом 0,5 кг стоимостью 133,90 руб. Данный товар ФИО4 пронес из торгового зала, пройдя кассовую зону, не оплатил товар, спрятав украденное под одеждой. Хищение совершено путем кражи на сумму 742,80 руб.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, хроническими заболеваниями не страдает. Подтвердил объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 20 февраля 2018 года он зашел в магазин «Магнит» погреться, когда ходил по залу взял две бутылки водки и два батона колбасы, спрятал под одежду, хотел похитить товар, однако за пределами кассовой зоны был задержан.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено судом, 20 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <...> ФИО4 совершил хищение товара общей стоимостью 742,80 руб.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ТВО № 711189/699 от 20 февраля 2018 года, содержащим сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ;

- заявлением представителя потерпевшего гипермакета «Магнит» АО «Тандер» ФИО3 от 20 февраля 2018 года с просьбой привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение 20 февраля 2018 года около 14 часов 30 минут двух бутылок водки «Белая береза» объемом 0,5 л общей стоимостью 444 руб.; колбасы «Сервелат русский» весом 0,5 кг стоимостью 164,90 руб.; колбасы «Традиционная» весом 0,5 кг стоимостью 133,90 руб.;

- протоколом об административном задержании ФИО4 № 955 от 20 февраля 2018 года;

- рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г.Твери ФИО1 от 20 февраля 2018 года о доставлении ФИО4 в дежурную часть УМВД России по г. Твери по факту совершения хищения товара из магазина, расположенного по адресу: <...>;

- протоколом осмотра помещения торгового зала гипермакета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>; фототаблицей;

- справкой о стоимости похищенного товара, выданной АО «Тандер», согласно которой себестоимость двух бутылок водки составляет 444 руб.; колбасы -164,90 руб. и 133,90 руб. соответственно;

- товарной накладной 11705 от 02 февраля 2018 года, грузополучателем по которой является АО «Тандер».

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является охранником магазина «Магнит» по адресу: <...>. 20 февраля 2018 года около 15 часов 00 минут осуществлял охрану магазина. Увидел мужчину, который прошел в запрещенном месте, не через кассовую зону. Он обратил внимание, что у мужчины что-то находится за пазухой, попросил его остановиться. Он проводил мужчину в досмотровую. Оплачивать товар мужчина отказался. После чего была вызвана полиция.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 указанного в протоколе состава административного правонарушения.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением представителя потерпевшего ФИО3 о привлечении к административной ответственности лица, совершившего хищение товара; протоколом допроса свидетеля ФИО2, пояснившего об обстоятельствах хищения товара, протоколами о произведенных процессуальных действиях, иными данными. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, в судебном заседании не установлено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Чьей – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора правонарушителя не выявлено.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 вышел за пределы кассовой зоны магазина с неоплаченным товаром, где был остановлен сотрудником охраны магазина. Это обстоятельство ФИО4 не оспаривает. Вышеназванный товар был возвращен собственнику. ФИО4 имел реальную возможность распорядиться указанным имуществом, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ.

Предусмотренная административным законом процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, как совершившего мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его возраст, а также семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО4 <данные изъяты>, привлекался к уголовной и административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что ФИО4 совершил правонарушение, объектом которого является охрана собственности, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также учитывая данные о личности правонарушителя, привлекавшегося к административной ответственности за совершение мелкого хищения, суд полагает необходимым для достижения установленных законом целей административного наказания, назначить наказание в виде административного ареста, с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Административное наказание как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности должно быть адекватно прежде всего тем целям, которые определены в Конституции Российской Федерации (ч.3 ст. 55).

При назначении наказания судом учитывается, что в соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Наказание в виде административного ареста суд полагает адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7.27 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислять с 15 часов 35 минут 20 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Беляева