Решение № 2-10992/2016 2-964/2017 2-964/2017(2-10992/2016;)~М-11210/2016 М-11210/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-10992/2016

дело № 2-964/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Согласно п. 6.1 договора срок ответственности застройщика истекает через 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ с потолочного перекрытия принадлежащей ему квартиры отвалился кусок бетона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованиями устранить данный недостаток. Однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к другому специалисту, который выполнил ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за отказ от выполнения работ. Претензия ответчиком проигнорирована.

ФИО1. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 330000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение строительно-технической экспертизы сумме 7 000 рублей, а также расходы на устранение недостатков потолка в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнение суду пояснил о том, что причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект. От назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы истец отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила о том, что доказательств тому, что недостаток возник по вине застройщика, в материалах дела не имеется, согласно заключению судебной экспертизы, дефект является эксплуатационным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения специалистов Б., Ф., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестстройзаказчик» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлся объект строительства – <адрес> площадью 54,86 кв.м в жилом доме стр. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно части 1, части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6.1 договор № участия в долевом строительстве жилья срок претензии по качеству жилого помещения предъявляются застройщику в течение 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии правильно эксплуатации.

В период гарантийного срока истцом были выявлен недостаток – ДД.ММ.ГГГГ с потолочного перекрытия кухни откололся фрагмент бетона.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в адрес ответчика с требованием об устранении недостатка. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца имеет недостаток в виде повреждения потолка на потолочной поверхности перекрытия кухни размером 4,0 на 3,8 см, а именно слоев шпаклевки и окраски и частичное разрушение защитного слоя бетона. Данный недостаток носит эксплуатационный характер и появился в результате механического (ударного) воздействия на потолочную поверхность. Дефект является устранимым. Повреждение является локальным, на остальной поверхности потолка трещин, сколов, следов ржавчины и старых протечек, отслоений отделки, биопоражений не выявлено, общее техническое состояние отделки исправное.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Б. выводы, изложенные в заключении подтвердила, пояснив о том, что дефект носит эксплуатационный характер.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта РОО «< >» Ф. за № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности железобетонной плиты перекрытия потолка кухни имеется отслоение бетонного защитного слоя размером 40x3,8x16мм; имеется обнажение арматуры с последующей коррозией; на поверхности окрасочного слоя имеются жировые пятна; по всей длине руста имеются трещины; в местах прохождения стояков отопления имеются трещины и выпадение цементно-песчаного раствора вокруг трубы в местах прохождения отделки и конструктивных элементов помещения. Причиной отслоения защитного бетонного слоя железобетонной плиты перекрытия до арматуры является либо производственный брак, либо нарушение технологии транспортировки плиты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенная в качестве специалиста Ф. пояснила о том, что дефект мог также образоваться как в результате естественной усадки фундамента, так и по другим причинам, установить которые не представляется возможным. Следы коррозии в месте дефекта могли образоваться в период времени с момента отслоения защитного слоя и до момента проведения экспертизы в результате попадания воздуха в течение длительного времени.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение эксперта РОО «< >», суд приходит к выводу что факт отступления качества построенного объекта от условий договора и обязательных требований не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда, кроме того, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении копий материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение суд принимает во внимание и оценивает в совокупности с иными доказательствами. В связи с чем, довод истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не может быть принят во внимание, учитывая, что от назначения по делу повторной экспертизы ФИО1 отказался.

Представленное истцом заключение эксперта РОО «< >» выводов судебной экспертизы не опровергает, эксперт Ф., опрошенная в судебном заседании, пояснила о том, что о причинах образования дефекта пояснить не может.

Иных доказательств нарушения прав истца ответчиком в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья < > Л.Ю. Репман