Апелляционное определение № 33А-1167/2026 от 22 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-1167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-252/2025 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ИФНС России № 15 по адрес к фио о взыскании задолженности по налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН ...) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771501001) задолженность сумма.

Взыскать с фио (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 15 по адрес обратилась в суд с административным иском, в котором, просила взыскать с административного ответчика фио недоимку по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 года в размере сумма и пени сумма; штрафа (ст. 122 НК РФ) в размере сумма, штрафа (ст. 119 НК РФ) сумма, задолженности по земельному налогу за 2020 года сумма и пени в размере сумма, а всего сумма., мотивируя требования тем, что административный ответчик 04 мая 2022 года не представила первичную декларацию за 2021 год в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ. Сумма налога в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже и (или) дарению объектов недвижимости за 2021 год составляет сумма. Сумма штрафов Инспекцией снижена. фио является плательщиком земельного налога, имея в собственности два земельных участка в адрес. Земельный налог за 2021-2022 годы не уплачен. Судебный приказ отменен.

Представитель административного истца ИФНС России №15 по адрес фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной просит отменить представитель административного ответчика, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы представителем административного истца ИФНС России № 15 по адрес заявлено ходатайство об отказе от административного искового заявления в части требований о взыскании с фио недоимки по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 года в размере сумма и пени сумма; штрафа (ст. 122 НК РФ) в размере сумма, штрафа (ст. 119 НК РФ) сумма.

Административный ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель административного ответчика не возражала против принятия частичного отказа от иска.

Рассмотрев заявление об отказе административного истца от части административного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 157 КАС РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу статей ст. 40, 46, 157 КАС РФ принимает отказ от иска, отменяет решение суда в части требований о взыскании с фио недоимки по уплате недоимки по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 года в размере сумма и пени сумма; штрафа (ст. 122 НК РФ) в размере сумма, штрафа (ст. 119 НК РФ) сумма и прекращает производство по делу в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части взыскания с административного ответчика фио задолженности по земельному налогу за 2020 года сумма и пени в размере сумма судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является плательщиком земельного налога, имея в собственности два земельных участка в адрес, указанные в налоговом уведомлении от 12.08.2023 года №122704115 со сроком исполнения не позднее 01.12.2023 года.

В связи с неуплатой образовавшейся недоимки фио было направлено требование №29887 от 23.07.2023 года, установлен срок исполнения до 11.09.2023 года. В добровольном порядке в срок, установленный в требовании, задолженность административным ответчиком не оплачена.

Инспекцией 29 ноября 2023 года вынесено решение № 18985 о взыскании с фио задолженности за счет денежных средств.

Обращался налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа, 25 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 392 адрес судебный приказ был выдан, а после поступления возражений административного ответчика определением 6 ноября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 88 адрес (исполняющим обязанности Мирового судьей судебного участка № 392 адрес) - отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по уплате земельного налога за спорный период и законность начисления пени по налогу, ответчиком не представлено суду сведений о своевременной уплате налогов за спорный период, позволяющих суду сделать вывод о незаконности заявленных административным истцом требований, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным, административным ответчиком иных расчетов суду не представлено. Кроме того, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, восстановил налоговому органу срок обращения в суд с административным иском, признав причины его пропуска уважительными.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа суд правомерно счел обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления ИФНС России № 15 по адрес процессуального срока для подачи административного иска о взыскании с фио

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности восстановить налоговому органу срока подачи заявления взыскании образовавшейся недоимки с фио, ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения административного ответчика о дате рассмотрения административного дела, Материалами дела подтверждается, что судебная повестка о судебном разбирательстве, назначенном на 5 июня 2025 года, в адрес ответчика была направлена и вручена адресату почтальоном своевременно 3 июня 2026 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, 46, 157, 304 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

принять отказ ИФНС России №15 по адрес от административного иска к фио в части требований об уплате по уплате недоимки по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 года в размере сумма и пени сумма; штрафа (ст. 122 НК РФ) в размере сумма, штрафа (ст. 119 НК РФ) сумма, в указанной части решение Бутырского районного суда адрес от 5 июя 2025 года отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной изложить решение в следующей редакции:

взыскать с фио в пользу ИФНС России №15 по адрес недоимку по уплате земельного налогу за 2020 года сумма и пени в размере сумма

Взыскать фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи