Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018~М-963/2018 М-963/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак <номер>. 01.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту причинения ущерба названному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 15.02.2018. Специалистом ФИО2 07.03.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. До настоящего момент страховое возмещение выплачено не было. Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак <номер>. Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 29.03.2018 №0324/04/18 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 771 884 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 564 562 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт – 298 595 руб.

ФИО1 просил взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» страховое возмещение в размере 298 595 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 173 185 руб., штраф в размере 144 797 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

В дальнейшем представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, по доводам искового заявления просил взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» страховое возмещение в размере 293 195 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 146 597, 50 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель АО «СК «Стерх» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам гражданского дела (л.д.47-53), в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки, снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 2 000 руб.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.02.2018 в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: марки «NISSAN PRESAGE» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5; марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1; марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № <номер>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла указанных статей, основной целью обязательного страхования владельцев транспортных средств является обеспечение возможности компенсации вреда, причиненного последними жизни, здоровью или имуществу потерпевших при управлении источником повышенной опасности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам сторон, применяется прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

01.03.2018 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился к АО «Страховая компания «Стерх» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д. 74).

07.03.2018 транспортное средство «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак <номер> по направлению АО «Региональная страховая компания «Стерх» от 01.03.2018 осмотрено ИП ФИО2, составлен акт осмотра транспортного средства № 310но (л.д. 75, 112-113).

Согласно заключению Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» от 16.03.2018 № 123-03/18 конечное расположение автомобилей «NISSAN PRESAGE» государственный регистрационный знак <номер>, «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак <номер> и «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный <номер> не соответствует заявленным водителями данных автомашин обстоятельствам ДТП от 15.02.2018; все повреждения автомобиля «NISSAN PRESAGE» государственный регистрационный знак <номер>, заявленные представителем собственника, не могли образоваться в результате столкновения с автомашинами «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак <номер> и «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный <номер> 15.02.2018 при обстоятельствах, изложенных в объяснительных водителей и зафиксированных на фотографиях с места ДТП; все повреждения автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак <номер>, заявленные представителем собственника, не могли образоваться в результате столкновения с автомашиной «NISSAN PRESAGE» государственный регистрационный знак <номер> 15.02.2018 при обстоятельствах, изложенных в объяснительных водителей и зафиксированных на фотографиях с места ДТП (л.д. 78-116).

19.03.2018 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился к АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 49).

23.03.2018 АО «Страховая компания «Стерх» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 76).

С данным отказом истец не согласился, обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно заключению от 29.03.2018 № 0324/04/18 стоимость затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства «SUBARU IMPREZA» номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер> составляет 298 595 руб. (л.д. 6- 45).

02.04.2018 ФИО1 направил в адрес АО «Региональная страховая компания «Стерх» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив экспертное заключение Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» (л.д. 46-48). Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, страховщик АО «Региональная страховая компания «Стерх» свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнил, страховое возмещение потерпевшему своевременно не выплатил.

Таким образом, доводы истца о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак <номер> судом по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» (л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 28.09.2018 № 366/04/18:

- объем и характер повреждений, полученных автомобилем «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП, произошедшего 15.02.2018 указан в перечне повреждений сравнительной таблицы акта осмотра от 07.03.2018, проведенного ООО ДЭЦ «Истина» и акта осмотра от 22.03.2018, проведенного ООО ««Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». В сравнительной таблице, в акте осмотра от 07.03.2018 нет данных о 2-х видах повреждений, которые указаны в акте осмотра от 22.03.2018. А в акте осмотра от 22.03.2018 нет данных о 8-ми видах повреждений, которые указаны в акте осмотра от 07.03.2018.

Повреждение ЛКП передней левой двери автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак <номер>, отмеченное в акте осмотра от 07.03.2018, проведенного ООО ДЭЦ «Истина» отсутствуют в акте осмотра от 22.03.2018, проведенного ООО ««Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». Повреждение ЛКП двери не могло образоваться при ДТП, произошедшем 15.02.2018. Дверь передняя левая боковая не соприкасалась с торцевой частью кузова встречного автомобиля «NISSAN PRESAGE» государственный регистрационный знак <номер>;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП, произошедшего 15.02.2018, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 293 195 руб. (л.д. 169-218).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми экспертными познаниями.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО8, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, подтвердил выводы заключения, пояснил, что повреждение лакокрасочного покрытия левой передней двери автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак <номер> не могло возникнуть в результате ДТП от 15.02.2018, прочие повреждения имеют отношение к ДТП. В данном ДТП имелся косой вид столкновения автомобилей под острыми углами. С момента первичного соприкосновения до конечного положения автомобилей происходило смещение контактирующих частей и наложение повреждений друг на друга.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний эксперта.

Экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак <номер> установлена с учетом выводов эксперта-трасолога, из перечня подлежащих восстановлению повреждения исключена стоимость восстановления лакокрасочного покрытия левой передней двери автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд оценивает экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», АО «Страховая компания «Стерх» не представлено. Доводы представителя ответчика о заинтересованности экспертов доказательствами не подтверждены. Отвод экспертам ответчиком не заявлялся. Возражения ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Заключение специалиста ДЭЦ «Истина» от 16.03.2018 не отвечает требованиям допустимости, противоречит иным исследованным доказательствам по делу, поэтому отвергается судом.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения является правомерным. С АО «Страховая компания «Стерх» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 293 195 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки составляет 662 620,70 руб., из расчета за период с 21.03.2018 по 30.10.2018: 293 195 руб. * 1 % * 226 дней (просрочки) = 662 620,70 руб.

В то же время на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «Страховая компания «Стерх» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, относительно непродолжительный период неисполнения страховщиком обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом данной правовой нормы требование ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания «Стерх» штрафа в размере 146 597,50 руб. (293 195 руб. х 50%) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер понесенных ФИО1 расходов подтвержден материалами дела (л.д. 20, 229).

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

В то же время расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. доказательствами не подтверждены, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с АО «Страховая компания «Стерх» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 598 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 293 195 руб., штраф в размере 146 597 руб. 50 коп., неустойку в размере 100 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., всего 572 792 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 8 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2018г.

Судья Склизкова Е.Л.