Решение № 2-3294/2019 2-3294/2019~М-2191/2019 М-2191/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3294/2019

Копия

Дело № 2-3294/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец, заемщик) обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее также – ответчик, банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, указывая в обоснование требований, что по условиям кредитного договора № <номер изъят>, заключенного между истцом и ответчиком 29 июня 2017 года, ответчик предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 620 тысяч рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга, уплатить на нее проценты, а также страховую премию по программе личного страхования и жизни в размере 120 тысяч рублей на основании договора личного страхования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» от 29 июня 2017 года. Выбор страховщика истцу предоставлен не был. 29 июня 2017 года в отсутствие заявления на страхование 120 тысяч рублей были списаны со счета истца.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья, взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 120 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 11 марта 2019 года в размере 15 тысяч 942 рублей 74 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 41 тысячи 193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 тысяч рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск, отказавшись от требования о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья. В остальном иск полностью поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на иск представил возражения, просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения – снизить неустойку и штраф.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер изъят> от 29 июня 2017 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 620 тысяч рублей сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90 % годовых, уплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни в размере 120 тысяч рублей. Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» 29 июня 2017 года, возможность выбора страховой компании истцу не предоставлена.

29 июня 2017 года в отсутствие заявления на страхование 120 тысяч рублей были списаны со счета истца.

Согласно пункту 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не применима, заключение отдельных договоров не требуется.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

29 июня 2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» по устному заявлению истца заключен договор страхования жизни и здоровья. Истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум» № <номер изъят>, согласно которому страховая премия по данному договору составила 120 тысяч рублей, срок действия договора – 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 120 тысяч рублей была перечислена банком из предоставленных кредитных средств на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В качестве агента выступает ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Перечисленные выше императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Форма и содержание заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Из пункта 17 индивидуальных условий следует, что истец согласен на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако сведений о дополнительной услуге по личному страхованию они не содержат. Таким образом, данный пункт индивидуальных условий не свидетельствует о возможности выбора, равно как и о безусловном согласии на получение страховой услуги.

Ответчик не представил доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получить дополнительную услугу, выразив соответствующее волеизъявление в письменной форме.

Как следует из страхового полиса, он выдан на основании устного заявления страхователя. Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по личному страхованию была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим, так как страховая премия в его пользу не уплачивалась, судом не принимается. Затраты заемщика на оплату страховой премии вызваны нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому подлежат возмещению за счет банка, неправомерно удержавшего из выданного кредита спорную сумму на оплату страховой услуги.

При таких обстоятельствах выплата страховой премии является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя. Затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 120 тысяч рублей следует отнести к убыткам, понесенным истцом в результате неправомерных действий ответчика и, соответственно, подлежащим возмещению за его счет.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 41 тысячи 193 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 20 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает правовых оснований для снижения потребительского штрафа. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 89 тысяч 067 рублей 87 копеек из расчета: (120 000+15 942,74+41 193+1000/2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из официального толкования данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

В данном случае подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действуя в соответствии с принципом свободы договора, истец вправе обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, однако данный факт сам по себе не означает, что понесенные расходы будут признаны судом разумными и подлежащими возмещению.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает заявленную сумму 25 тысяч рублей чрезмерной и определяет пределы расходов на оплату услуг представителя в 15 тысяч рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 тысяч 743 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск В.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу В.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 120 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 тысяч 942 рублей 74 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 41 тысячи 193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 тысяч рублей, штраф в размере 89 тысяч 067 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 743 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.