Решение № 2-2235/2019 2-2235/2019~М-1716/2019 М-1716/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2235/2019

2-2235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18.11.2016 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению на ООО «Миллеровская нефтебаза» следующих лицензий: на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х.Северный сад, ул.С.Мажурина, д.40 (п.1.1). В соответствии с п.3.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг по соглашению составляет 2 564 540 руб., расчеты осуществляются заказчиком наличными денежными средствами в течение трех дней с момента получения и передачи лицензии заказчику, а также всей необходимой документации. Сторонами определено, что срок исполнения соглашения не позднее 18.12.2018. В соответствии с планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности срок их исполнения установлен до мая 2017 года.

С целью обеспечения надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, 19.12.2016 ФИО1 заключил договор оказания услуг с ФИО3 для оформления необходимых документов. 20.12.2016 аналогичный договор был заключен с ФИО4

Истец указывает, что ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена обязательность материального результата оказания услуг, поэтому подготовленная документация передавалась истцу по мере готовности и без фиксации со стороны заказчика. Истец указывает, что взятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме, однако ответчик от оплаты по договору уклоняется.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору от 18.11.2016 – 2 564 540 руб., неустойку за период с 09.03.2018 по 26.04.2019 – 1 059 155,02 руб.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что истец, как исполнитель, выполнил для ответчика обусловленные договором услуги надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

В силу положений ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2016 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению на ООО «Миллеровская нефтебаза» следующих лицензий: на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х.Северный сад, ул.С.Мажурина, д.40 (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг по соглашению составляет 2 564 540 руб., расчеты осуществляются заказчиком наличными денежными средствами в течение трех дней с момента получения и передачи лицензии заказчику, а также всей необходимой документации.

Сторонами определено, что срок исполнения соглашения не позднее 18.12.2018.

В соответствии с планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности срок их исполнения установлен до мая 2017 года.

С целью обеспечения надлежащего исполнения взятых на себя обязательств 19.12.2016 ФИО1 заключил договор оказания услуг с ФИО3 для оформления необходимых документов. 20.12.2016 аналогичный договор был заключен с ФИО4

05.07.2017 ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно сведениям курьерской службы DHL отправление № 9885909331 получено адресатом 10.07.2017 (т.1 л.д.106-108).

Исходя из обычаев делового оборота, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.5 ГК РФ, определив разумный срок расторжения договора в 14 дней, то есть до 24.07.2017.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от 18.11.2016 прекратил свое действие 24.07.2017 в связи с односторонним отказом от его исполнения ФИО2

06.07.2017 между ООО «НПП «Нобигаз» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг №255-05-17, №258-05-17, №259-05-17, №260-05-17, №261-05-17 с целью получения необходимых лицензионных документов для обеспечения деятельности ООО «Миллеровская нефтебаза».

Актами выполненных работ №742, №743, №744, №745, №748 от 20.12.2017 указанные работы были приняты.

Исполнитель - ООО «НПИ «НОБИГАЗ» полностью выполнило принятые по указанным договорам обязательства, а именно:

Составлена документация по техническому перевооружению опасного производственного объекта нефтепродуктообеспечения в составе разделов (конструктивные решения, технологические решения, автоматика, электроснабжение, промышленная безопасность, расчет сметной стоимости);

– проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта нефтепродуктообеспечения.

– разработан «План мероприятий по локализации аварий на ОПО (ПМЛА)»;

– разработано «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО»;

– разработано «Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО»;

– проведена экспертиза промышленной безопасности резервуаров 700 м3 (оформлены технические паспорта) в количестве 5 шт.;

– проведена экспертиза промышленной безопасности железнодорожного пути протяженностью 418 м.;

– проведена экспертиза промышленной безопасности сливной эстакады;

– проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода общей протяженностью 625 м.;

– проведена экспертиза промышленной безопасности насосов (с оформление технических паспортов) 1 шт.;

– сформированы и оформлены в установлено законом порядке документы, подтверждающие наличие на законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах;

– сформирован пакет документов о соответствии установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах

– разработаны и оформлены в соответствии с требованиями действующею законодательства планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на нефтебазе;

– сформирован и оформлен в установленном законом порядке пакет документов о наличии договора с ГКУ РО, «Ростовская областная поисково-спасательная служба» г.Новошахтинск;

– сформирован и оформлен в установленном законом порядке пакет документов, подтверждающих наличие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на нефтебазе;

– сформирован и оформлен в установленном законом порядке пакет документов о прохождении руководителем нефтебазы подготовки и аттестации в области промышленной безопасности в соответствии со ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

– сформирован и оформлен в установленном законом порядке пакет документов о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте.

Услуги по оформлению и формированию документов для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте оказаны ООО «Миллеровская нефтебаза» ФИО7 на основании договора оказания услуг от 07.07.2017.

Согласно акта проверки Ростехнадзора от 22.02.2018 проведенной проверкой подтверждена возможность выполнения соискателем лицензии ООО «Миллеровская нефтебаза» лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х.Северный сад, ул.С.Мажурина, д.40 на следующие работы:

– хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на взрывопожароопасных и химическиопасных производственных объектах I, II и III классов опасности;

– транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на взрывопожароопасных и химическиопасных производственных объектах I, II и III классов опасности.

Таким образом, лицензии ООО «Миллеровская нефтебаза» получены в связи с надлежащим исполнением обязательств лицами, оказывающими услуги по их получению – ООО «НПП «Нобигаз» и ФИО7

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Условиями заключенного между сторонами договора определено, что расчеты осуществляются заказчиком наличными денежными средствами в течение трех дней с момента получения и передачи лицензии заказчику, а также всей необходимой документации (п.3.1).

Таким образом, право требования оплаты по договору могло возникнуть у истца только после передачи согласованной в п.1.1 договора документации – лицензии и сопутствующих документов.

Ни в период действия договора, ни в обусловленный в плате мероприятий срок – 18.12.2018, равно как при предъявлении настоящего иска и вплоть до даты его рассмотрения, истцом такие документы ответчику переданы не были, поэтому ссылка ФИО8 на то обстоятельство, что ответчик должен произвести расчет по договору является несостоятельной и основана на неверном толковании норм материального права.

Представленный истцом в обоснование исполнения обязательств по договору пакет документов и различного рода технической документации свидетельствует лишь о проделанной истцом работе по сбору необходимой документации по получению лицензии, но не подтверждает факта надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, а с учетом прекращения действия договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения, правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности произвести оплату по договору, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что в данном конкретном случае истцом не ставится вопрос о возмещении фактически понесенных расходов в порядке, предусмотренном ч.2 ст.782 ГК РФ, такие расходы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, сообщили суду следующее.

Свидетель ФИО3 пояснил, что заключал договор об оказании услуг с ФИО1, по условиям которого должен был подготовить документацию для последующего получения лицензии ООО «Миллеровская нефтебаза». Работы выполнил в полном объеме, однако расчет с ним произведен не был. Работы проводились зимой-весной 2016-2017 гг.

Свидетель ФИО4 сообщил суду, что на договорных условиях, выполнил все работы для получения лицензии. Работа была неразрывно связана с планом мероприятий. Свою часть работы свидетель выполнил, о чем был составлен акт выполненных работ, однако расчет с ним за проделанную работу произведен не был. Работы проводились с декабря 2016 года по май 2017 года.

Показания допрошенных свидетелей правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку фактически необходимый объем работы, определенный п.1.1 договора от 18.11.2016, истцом произведен не был, равно как и отсутствует конечный результат работы – получение соответствующей лицензии, что в свою очередь не позволяет говорить о надлежащем исполнении исполнителем (ФИО1) взятых на себя обязательств по договору.

Ссылка стороны истца на тот факт, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании соглашения о возмездном оказании услуг от 18.12.2016г. недействительным – отказано, является несостоятельной и отклоняется судом. В данном случае ФИО2 оспаривал законность этого договора, предметом судебного разбирательства вопрос о расторжении соглашения вследствие одностороннего отказа от его исполнения не являлся и судом не исследовался. Доводы истца в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права, а принятое судом решение не имеет правового значения для рассматриваемого спора о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения и подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2019.