Решение № 2-3311/2018 2-3311/2018 ~ М-1783/2018 М-1783/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3311/2018

Дело № 2-3311/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать:

- неустойку в размере 222 294,62 руб.;

- штраф в размере 111 147,31 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- судебные издержки – 30 000 руб.

В обоснование указав, что 09.12.2015 с ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве ДУ № №, по условиям которого Застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2016 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, проектный номер 307, условный номер 285, подъезд 4, проектная площадь 41,9, стоимостью 1 927 400 руб. Однако фактически объект долевого строительства передан по акту приема-передачи только 21.12.2016. На основании ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые Законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.

В представленных в электронном виде возражениях на иск просил применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки в части, в размере, не превышающем 30000 руб.; о компенсации морального вреда – в размере, не превышающем 1000 руб.; в отношении требования о взыскании штрафа – соразмерно снизить заявленную сумму, в части взыскания судебных издержек – отказать в полном объеме. Полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, начала периода начисления которой является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, период просрочки должен исчисляться с 01.07.2016 по 27.10.2016 (119 дней) и составляет 152 907,07 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 09.12.2015 заключил с ответчиком (Застройщик) договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого Застройщик обязался построить многоэтажный жилом дом и после разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 285, проектной площадью 41,9 кв.м, Литер 2, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Стоимость объекта долевого участия в строительства определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 927 400 руб.

Согласно п. 3.4 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Литер 2 – 2 квартал 2016.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.06.2016.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартира истцу передана лишь 21.12.2016.

Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30.06.2016, квартира передана не была, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу за период с 01.07.2016 по 21.12.2016 (174 дня), в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за указанный период, размер которой составит 1 927400*10%/150*174=223 578,40 руб. (стоимость договора *ставка рефинансирования ЦБ РФ/размер неустойки за каждый день просрочки*количество дней просрочки).

По указанным основаниям суд не соглашается с расчетом истца.

При этом, учитывая, что суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных, основания для выхода за пределы исковых требований у суда отсутствуют, суд при взыскании неустойки ограничивается заявленным истцом в иске размером, который подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки утверждению ответчика о просрочке исполнения обязательства до 27.10.2016 – даты ввода объекта в эксплуатацию, указанная дата не соответствует приведенным условиям договора, поскольку, несмотря на момент ввода объекта в эксплуатацию, квартира была передана лишь 21.12.2016.

При этом, направленное истцу уведомление о завершении строительства, исправлении недостатков квартиры, передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 31.10.2016 получено истцом 20.12.2016; доказательств подтверждающих получение указанного уведомления раньше 20.12.2016, ответчиком не представлено, а истцом не подтверждено.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2 000 руб., а требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 28000 руб., суд оставляет без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что соответствует 112 147,31 руб. (222294,62+2000/2).

Соответственно размер штрафа рассчитан истцом неверно и не может быть принят судом во внимание.

В рассматриваемом случае ч. 3 ст. 196 ГПК РФ позволяет суду выйти за пределы заявленных требований в части исковых требований о взыскании штрафа, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает штраф в размере 50 % от взысканной суммы, размер которого не может быть ограничен исковыми требованиями.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, штрафа, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства, является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и соответственно штрафа являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор поручения от 20.02.2018 и приходный кассовый ордер № 150557 от 20.02.2018 об оплате юридических услуг по договору поручения от 20.02.18 в сумме 30 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось всего одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части, т.е. в сумме 20 000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 8 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 неустойку в размере 222 294,62 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 112 147,31 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 346 441,93 руб.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 423 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 28000 руб., взыскании штрафа в сумме 111 147,31 руб. - оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «СпецСтройКубань» судебных расходов на услуги представителя в остальной части, т.е. в сумме 20000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского кря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.