Определение № 11-6/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 11-6/2017

О п р е д е л е н и е

19 июня 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шалаева А.В.,

с участием адвоката Егорова В.В.

при секретаре Гурбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2 на определение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 16.05.2017 г. о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от 12.01.2017 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 16.05.2017 г. ФИО1, представляющего интересы ФИО2 возвращены без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражения должника поступили в суд по истечению установленного срока.

ФИО1 не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, по которому отменить судебный приказ №2-14/2017 от 12.01.2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав ее тем, что его сын ФИО2, в силу психического состояния здоровья не мог вовремя получить судебный приказ и адекватно на него отреагировать.

В судебном заседании ФИО1 частную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней.

Адвокат просил удовлетворить жалобу и отменить определение мирового судьи от 16.05.2017 года и судебный приказ мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от 12.01.2017 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр Судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

В соответствии с п.п. 33,34 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая без рассмотрения ФИО2 возражения относительно судебного приказа о вынесении судебного приказа мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно исходил из того, что к представленным возражениям, направленным в адрес суда с нарушением установленного срока не приложены доказательства и обоснования пропуска установленного срока на подачу возражений.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-14/2017 о взыскании с ФИО2 денежных средств. 12.01.2017г. копия судебного приказа и заявления направлена в адрес ФИО2 После возврата конверта с отметкой об истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ обращен к исполнению. 15.05.2017г. от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Вместе с тем, поступившие возражения должника поданы с пропуском десятидневного срока, в них не указаны причины, препятствующие своевременному представлению возражений, заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в срок, просьба о восстановлении срока вообще отсутствует.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отмены судебного приказа, в связи с чем, возражения относительно исполнения судебного приказа, поданные по истечении срока, были возращены должнику.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что возражения были поданы после получения копии судебного приказа, ранее о нем должник не знал и не получал, поскольку граждане несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них, а должник ФИО2 не признан невменяемым, в отношении него не установлено опекунство. Судебный приказ подлежит исполнению также в случае возврата его по истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о неполучении почтовой корреспонденции ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено, в возражениях не было указано о наличии таких обстоятельств.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 16.05.2017 года является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 16.05.2017 г. о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от 12.01.2017 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Шалаев