Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-3594/2019;)~М-2129/2019 2-3594/2019 М-2129/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело (№)

(№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Рябцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 149 490руб, расходов по оценке ущерба в размере 7000руб., расходов на услуги представителя 25 000руб, возврат госпошлины 4 190руб., компенсации морального вреда 30 000руб.Требования мотивированы тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истца произошел пролив из вышерасположенной квартиры из-за разрыва стояка холодной воды при проведении ремонта в квартире ответчика ФИО3, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, повреждения отражены в Акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО4, который в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение было направлено по месту его регистрации г.Н.Новгород (адрес обезличен), возвращено без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения». Ранее, в судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12час.00мин ответчик также не являлся по аналогичной причине.

Представитель третьего лица ООО «Ярмарочный, являющееся управляющей компанией жилого дома по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в результате отрыва трубы стояка холодной воды в ванной ответчика, самостоятельно выполнявшего ремонтные работы, произошло пролитие нижерасположенной квартиры и причинение ущерба.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела со ссылкой на ст.165.1 ГК РФ, по ходатайству представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ((данные обезличены))

Как следует из Акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного комиссией, состоящей из гл.инженера и двух мастеров ООО «Ярмарочный», а также (адрес обезличен) ФИО7, - «в (адрес обезличен) жителем выполнялся капитальный ремонт квартиры, демонтированы все межкомнатные перегородки, вскрываются полы, разбита сантехника. При проведении ремонтных работ жители отломили врезку на стояке холодной воды. Стояк холодной воды новый п/ропиленовый, в результате чего была пролита (адрес обезличен). Собственник (адрес обезличен) обязуется возместить (адрес обезличен) материальный ущерб в результате причиненного пролития» ((данные обезличены))

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

С данным актом в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 согласился, каких-либо возражений, замечаний на Акт не указал.

Как следует из Акта осмотра помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), - в (адрес обезличен).26 по (адрес обезличен) г.Н., составленного представителями ООО «Ярмарочный», квартира однокомнатная. В комнате на потолке наблюдается разрыв натяжного потолка, желтые разводы на стенах, отслоения виниловых обоев в левом углу от окна на площади не менее 2,5 кв.м., под потолком по периметру комнаты – отслоение обоев, на полу - подмочен линолеум, ДСП под линолеумом, линолеум на тканой основе. Шкаф-купе –трехстворчатый наблюдается расслоение верхней и нижней полки. На кухне натяжной потолок глянцевый, наблюдается скопление воды, с 09-го августа вода не слита. На стенах флизелиновые обои, наблюдается отслоение обоев от пола на расстоянии 0,5 кв.м, вздутие обоев на площади 70 кв.см. За дверью на кухне около окладки наблюдаются темные пятна на обоях на высоте 2-х метров. В санузле под раковиной дверь тумбы разбухла.((данные обезличены))

Собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода является ФИО3, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно Экспертного заключения (№), выполненного ООО «Мобайл Групп» (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению ФИО1, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу г.н.Новгород (адрес обезличен) после залива с учетом физического износа в размере 149 490руб.((данные обезличены)).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная-товароведческая экспертиза, что следует из определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)), однако, ввиду не предоставления дополнительных материалов, проектной и иной документации, фрагмента отвода трубы (адрес обезличен), гражданское дело было возвращено без исполнения экспертизы(данные обезличены))

Дав оценку представленному истцом Заключению, суд полагает обоснованным положить его в основу решения, поскольку он составлен специализированной организацией, после осмотра квартиры, соответствует характеру повреждений, установленных управляющей организаций, специалистом, имеющим соответствующее образование и являющегося членом СРО «Российское общество оценщиков». Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика данное Заключение ничем объективно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 149 490руб в качестве восстановительного ремонта квартиры, а также на основании ст.15 ГК РФ расходов, связанных с проведением оценки ущерба, уплаченных истцом на основании Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 7 000руб(данные обезличены))

В данном случае, вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, выразившемся в разрыве стояка холодной воды, о чем представитель собственника (адрес обезличен) Акте от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно ФИО7 указал и обязался возместить ущерб собственнику (адрес обезличен).

Поскольку залив квартиры истца произошел из-за разрыва стояка холодной воды ответчиком, который должен нести ответственность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, в данном случае на ответчике.

Факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и действиями ответчика судом установлен, в связи с чем имеются основания для возмещения материального ущерба, заявленного истцом.

При этом оснований для компенсации морального вреда на основании счт.151 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, ответственность за которые компенсацией морального вреда законом не предусмотрена.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 190руб, уплаченные при подаче иска (данные обезличены))

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя. Истцом заявлены расходы в сумме 25 000руб. на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО4 и ФИО1 ((данные обезличены)), однако, учитывая, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 20 минут, суд полагает достаточным определить размер в 7000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.61,67,71,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба 149 490руб, расходов по оценке 7 000руб, расходов на услуги представителя 25 000руб, расходы по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда 30 000руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пролива 149 490руб, расходы по оценке 7 000руб, частично расходы на услуги представителя 7 000руб, возврат государственной пошлины 4 190руб, в остальной части требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).