Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-674/2023;)~М-565/2023 2-674/2023 М-565/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело № 2-21/2024

61RS0058-01-2023-000684-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 5 июля 2023 года в 19 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Каптюр г/н №, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1261100 руб. 00 коп. Ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате данного страхового случая истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако данная выплата не соответствует реальной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, таким образом, возникает необходимость в возмещении оставшейся части денежных средств. Учитывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1261 100 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 861100 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Целинского районного суда по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каршеринг Руссия», ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ему по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Каршеринг Руссия» не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 5 июля 2023 года в 19 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Рено Каптюр», г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением "Л".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением от 5 июля 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в СК «Ренессанс страхование».

Из представленных суду доказательств следует, что между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу 400 000 руб.

Истцом инициировано проведение оценки с целью установления размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 21 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет 1261 100 руб. 00 коп., с учетом износа стоимости заменяемых деталей составляет 906100 руб. 00 коп.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

При этом, суд принимает во внимание, что эксперт руководствовался повреждениями, отраженными в справке, составленной сотрудниками ГИБДД, а также учел скрытые повреждения, о наличии которых также указано в справке.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, транспортное средство в пользовании которого находилось на основании договора аренды, обоснованность требований истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением подтверждена заключением экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 861100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, принимая во внимание указанную выше норму, учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 811 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 861100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы за составление доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.