Апелляционное постановление № 10(1)-40/2017 10[1]-40/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10(1)-40/2017

Мировой судья Борисова Е.А. №10(1)-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бузулук 14 ноября 2017 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Быковской С.А.,

при секретаре Сексяевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Щекочихиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, которым:

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей ведущим специалистом в МАУ МФЦ <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Осужденная обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>. Не оспаривая квалификацию своих действий, в своей жалобе выразила несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи, указала, что считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что в связи с тем, что она впервые совершила преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, учитывая явку с повинной, согласно ст. 76.2 УК РФ она подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить согласно ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная указала, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, просила применить примечание к ст.322.3 УК РФ, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бузулукского межрайпрокурора ФИО2 указал, что мировым судьей верно учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, в случае невозможности применения указанного примечания, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Защитник Щекочихина Т.Н. поддержала позицию осужденной ФИО1

Ст.помощник прокурора Моисеева Е.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: ФИО1, являясь гражданкой <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывания на территории Российской Федерации незаконно, а именно нарушает положения ст.2 ч.1 п.7 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной по смыслу вышеназванной нормы, согласно которой таковым является, в том, числе гражданин Российской Федерации у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и, не предоставляя места пребывания иностранных гражданам, имея умысел на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, без намерения предоставить им это помещение для пребывания, в нарушении Федерального закона от 21.12.2013 года №376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на иную личную заинтересованность, ** ** ****, в первой половине дня, находясь в здании МАУ МФЦ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поставила на учет, а именно: заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания соответствующего образца, установленного ФЗ №-109 «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, гражданина <адрес> А., ** ** **** года рождения, который заверила своей подписью, после чего передала специалисту МФЦ <адрес> данные уведомления с указанием места его регистрации по адресу: <адрес>, где она – ФИО1 зарегистрирована и проживает. При этом ФИО1 достоверно знала, что вышеуказанный иностранный гражданин пребывать по данному адресу не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу вышеуказанному иностранному гражданину ею не предоставлялось.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для фиктивной постановки иностранного гражданина в РФ на учет по месту пребывания в жилом помещении для проживания, без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, ФИО1 нарушила требования п.11 ч.1 ст. 2 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания на территории РФ и обязаны встать на учет по месту пребывания. Тем самым лишила возможности ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления мировой судья пришёл обосновано. Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденной дана верная юридическая оценка. В данном случае обстоятельства и квалификация совершенного преступления сторонами не оспариваются.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с учетом производства дознания в сокращенной форме, с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд полагает, что мировой судья законно и обоснованно при рассмотрении уголовного дела применил особый порядок принятия судебного решения с учетом сокращенной формы дознания, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке с учетом сокращенной формы дознания заявлено ФИО1 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство также поддержано осужденной и её защитником в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Особый порядок принятия судебного решения мировым судьёй полностью соблюден.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу мировым судьей нарушены нормы уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, еще в ходе проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дала признательное объяснение по факту незаконной постановки на учет иностранного гражданина, участвовала в осмотре места происшествия, где также последовательно показала о своих действиях. В материалах дела имеется протокол ее явки с повинной. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 также признавала вину в совершенном преступлении, по ее ходатайству дело рассматривалось в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал явку с повинной, учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>. Совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение осужденной и ее семьи, конкретные обстоятельства дела суд признал исключительными, дающими возможность применения при назначении штрафа положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, мировым судьей не указано о наличии активного способствования раскрытию преступления, тогда как данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Указанное основание представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Иных составов преступлений в действиях осужденной ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а ФИО1 согласно п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ оснований для применения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Быковская С.А.