Апелляционное постановление № 22К-847/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/2-345/2025

судья Думанова Ф.Х.. дело 22к-847/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, Защитником указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и основания для продления избранной меры пресечения не имеется. Указывает, что следственные действия в отношении ФИО1 были проведены: ДД.ММ.ГГГГ очная ставка с потерпевшим ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. Просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении ФИО1 проведено лишь три следственных действий, не включая ознакомления с заключениями экспертиз. Полагает, что оснований, предусмотренных статьями 97, 99, 108 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей по делу не установлено. Считает, что обжалуемое постановление не основано на требованиях закона. Указывает, что обвиняемый ФИО1 не оспаривает факт того, что члены комиссии вышли за пределы своих полномочий и признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. Считает, что доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления не могут служить основанием для продления срока содержание под стражей в отношении ФИО1 Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Указывает, что в материалах дела имеются копии протоколов допроса потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 л.д. 38-43, ФИО9 л.д. 44-50, ФИО6 Обращает внимание, что в ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО7 полностью поддержал показания ФИО1 и пояснил, что к ФИО1 каких-либо претензий не имеет. Отмечает, что ни ФИО8, ни ФИО9 не указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее противоправные действия в их отношении. Приводит показания указанных свидетелей, отмечая, что они аналогичны по своему содержанию, из которых следует, что на территории с.<адрес> действует религиозно экстремистская группировка, члены которой позиционируют себя как представители исламской теократии и не приемлют ведение светского образа жизни. Указывает, что оба свидетеля не указывают на ФИО1 как на лицо, применявшее по отношению к ним насилия и воздействия. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал указанные обстоятельства и не дал юридическую оценку процессуальным документам которые подтверждают доводы о том, что основания для содержания его под стражей не имеется. Указывает, что следователь ссылается на рапорт старшего оперуполномоченного МРО ЦПЭ МВД по КБР ФИО10 л.д. 135, в котором указано, что в ЦПЭ МВД по КБР располагает информацией, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и, находясь на свободе, будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей по данному делу с целью изменения показаний, что может негативно отразиться на предварительном расследовании. Данный рапорт ФИО10 выдан ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени прошло 9 месяцев, и с того времени изменились основания, по которым ФИО1 был задержан по делу. В настоящее время просит не учитывать сведения, указанные в рапорте ФИО10 Считает, что обоснованных данных о том, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено. Просит учесть, что сведений о том, что ФИО1 может скрыться за границу и продать имущество, принадлежащее ему на праве собственности на территории РФ, имеет за границей источник дохода и иные финансовые ресурсы, суду не представлено. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 статьи 163 УК РФ и дело было прекращено за примирением сторон, судимость погашена. Каких-либо сведений о том, что со стороны ФИО1 и его родственников и друзей поступали угрозы в адрес свидетелей и потерпевших суду не представлено. Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства. Просит учесть, что ФИО1 состоит в браке и имеет иждивении 4 детей, двое из которых малолетние, характеризуется исключительно с положительной стороны Министерством спорта КБР, Федерацией спортивной борьбы КБР, местной администрацией <адрес>, имеет постоянную работу, является тренером спортивной школы олимпийского резерва по вольной борьбе, имеет множество наград и грамот. Указывает, что ФИО1 неоднократно оказывал помощь участникам СВО, состоит в антинаркотической комиссии при администрации с.<адрес>, которая создана Правительством КБР. Указывает, что в подтверждение возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суду были представлены правоустанавливающие документы на домовладение, в котором он прожи вает по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, а также заявление от его супруги, в котором выражено согласие на его проживание и исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в этом домовладении. Указывает, что ФИО1 уделяет большое внимание воспитанию подрастающего поколения, пропаганде и агитации здорового образа жизни, занятиям физической культуре и спорта, подготовке спортсменов высокого класса. ФИО1 так же является специалистом по делам молодежи и работает в администрации с.<адрес>. За время работы в администрации с.<адрес> ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Сын является мастером спорта по вольной борьбе, чемпионом первенства России и призером первенства Европы. Старшая дочь окончила школу с золотой медалью и поступила в КБГУ на медицинский факультет, где учится отлично. Средняя и младшая дочери учатся в школе отлично и занимаются художественной гимнастикой. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы с.<адрес> ФИО11 была создана антинаркотическая комиссия при администрации с.<адрес> и был разработан план антинаркотической мероприятий на территории с.<адрес> на 2024-2025 годы. В обязанности ФИО1 как члена антинаркотической комиссии входило предупреждение, профилактика распространения наркотических средств среди молодежи. ФИО1 никогда не приветствовал чьи-либо действия, направленные на насильственную пропаганду, направленную на создание экстремистского религиозного образования, деятельность которого будет направлена на нарушение основ конституционного строя, насильственное распространение религии «Ислам», и ему не было известно о том, что на территории с.<адрес> создавались какие-либо мусульманские или шариатские патрули. В рамках данной комиссии, а так же в ходе выполнения своих обязанностей за период времени с 2021 года до его задержания ФИО1 была проведена огромная работа, направленная на пропаганду спорта среди сельской молодежи, популяризации спорта среди сельского населения, укрепления дружественных связей среди подрастающего поколения, пропаганды здорового образа жизни, на привлечения к спорту юношей и девушек и профилактики правонарушений, совершаемых несовершеннолетними, в том числе проведение профбесед среди подрастающего поколения и старшеклассников с целью пресечения и предупреждения наркомании. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, то есть в том, что он принимал участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана экстремистской, за исключением организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической. Указывает, что ФИО1 не причастен к экстремистской деятельности. Считает, что находясь под домашним арестом ФИО1 будет под надзором контролирующих органов и будет ограничен в передвижении, в общении. Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Согласно исследованным материалам, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении ФИО1 и других лиц по части 2 статьи 282.1 УК РФ. В последствие несколько уголовных дел возбуждены и соединены в одно производство, расследование которого произведено восьмым следственным управлением ГСУ СК России. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по части 2 статьи 282.1 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО1, и данные о составе его семьи.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и, изучив материалы дела.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационным жалобе и представлению судом кассационной инстанции.

ФИО12ФИО13