Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-1729/2024;)~М-1449/2024 2-1729/2024 М-1449/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2-14/2025

03RS0013-01-2024-003037-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 ноября 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обозного Ю. к ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» о взыскании авторского вознаграждения, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обозный Ю. обратился в суд с иском к ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» о взыскании авторского вознаграждения, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является соавтором служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, подтвержденных действующими патентами всего в количестве 25 штук.

Правообладателем указанных патентов является ответчик ООО «Нефтекамский машиностроительный завод», с которым ранее истец состоял в трудовых отношениях по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения трудовых обязанностей творческим трудом истца были созданы служебные изобретения, полезные модели, промышленные образцы, подтвержденные действующими патентами в количестве 25 штук.

Расчет вознаграждения составлен на основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 №1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», Постановления Правительства РФ от 4 июня 2014 г. N 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы».

Истец указывает, что обязанность по выплате работодателем работнику (автору) вознаграждения не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, все патенты являются действующими, приняты ответчиком к учету как нематериальные активы с соответствующей оценкой стоимости таковых.

Сроки выплаты авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений установлены Постановлениями Правительства №512 и 1845:

за создание – не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную модель, служебный промышленный образец,

за использование – в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретения, полезная модель, промышленный образец.

За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, выплачивает автору за каждый день просрочки пени в размере 0,04 % от суммы подлежащей выплате.

На основании изложенного, с учетом уточнения периода пени, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму:

8695126,13 руб. авторское вознаграждение за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов за 2023 год;

пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 01.02.2024 по 18.11.2025 в размере 2 281 601, 09 руб. и далее с 19.11.2025 взыскивать из расчета 0,04% за каждый день просрочки от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 419 руб.

В судебное заседание истец Обозный Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал требования уточненного искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, просит принять во внимание письменную позицию относительно заявленных требований.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФИО6, ФИО7, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «Востокинвестпроект», ФИО6, нотариус ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «БИК», АО «Силовые Системы» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятии, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются изобретения; полезные модели (подпункты 7, 8 пункта 1).

Статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с положениями статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 1). Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2). Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как следует из материалов дела, Обозный Ю.С. и ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (с допсоглашением от ДД.ММ.ГГГГ) по которому гражданин <данные изъяты> Обозный Ю. принят в ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» на должность заместителя генерального директора на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» заключен трудовой договор, по которому Обозный Ю.С. принят на работу в должности заместителя генерального директора с должностным окладом 170 000 рублей, указано о наличии разрешения на работу высококвалифицированного иностранного специалиста на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Далее ДД.ММ.ГГГГ между Обозным Ю. и ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» заключен трудовой договор на три года.

По условиям трудовых договоров в должностные обязанности Обозного Ю. входило, в том числе:

- совместно с заказчиками осуществляет разработку технических заданий на проектирование насосного оборудования, обеспечивает защиту и согласование в установленном порядке разработанных эскизных, технических и рабочих проектов, представляет проектные решения на утверждение,

- организует изготовление опытных образцов насосного оборудования, их экспериментальную проверку, отработку установочных партий и выпуск первых промышленных серий,

- участвует в монтаже, испытаниях, наладке и пуске новых конструкций насосного оборудования и их эксплуатацией.

Имеется должностная инструкция заместителя генерального директора.

Стороны не оспаривали, что трудовой договор между Обозным Ю. и ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» прекращен 31 августа 2022 г.

Ответчик является обладателем следующих патентов, в разработке которых принимал участие истец:

1. Патент РФ № на изобретение «Горизонтальная многоступенчатая секционная центробежная насосная установка способ сборки насосной установки» был выдан по заявке № приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ., установленным по дате подачи заявки. В качестве соавторов изобретения по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на 20 ДД.ММ.ГГГГ патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

2. Патент Российской Федерации № на изобретение «Центробежный насос с беззазорным креплением рабочего колеса и торцовых уплотнений к валу ротора и способ улучшения характеристик насоса» был выдан по заявке по № с приоритетом ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов изобретения по патенту указаны: ФИО13,, Обозный Ю.С., ФИО4, ФИО6, в качестве патентообладателя: общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

3. Патент Российской Федерации № № на изобретение «Магистральный нефтяной электронасосный агрегат и способ улучшения характеристик агрегата» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов изобретения по патенту указаны: ФИО13, Обозный Ю.С., ФИО4, ФИО6, ФИО7, в качестве патентообладателя: общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

4. Патент Российской Федерации № на изобретение «Магистральный нефтяной центробежный насос с ротором на подшипниках качения и способ улучшения характеристик насоса» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов изобретения по патенту указаны: ФИО13, Обозный Ю.С., ФИО4, ФИО6, в качестве патентообладателя: общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

5. Патент РФ № на изобретение «Горизонтальная многоступенчатая секционная центробежная насосная установка» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов изобретения по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

6. Патент РФ № на полезную модель «Магистральный горизонтальный центробежный одноступенчатый насос двухстороннего входа» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов полезной модели по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

7. Патент РФ № на изобретение «Способ проектирования центробежных насосов» был выдан по заявке № № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов изобретения по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

8. Патент РФ № на изобретение «Способ оптимизации геометрических параметров бокового полуспирального подвода центробежного насоса двухстороннего входа» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов изобретения по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на 20 ДД.ММ.ГГГГ патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

9. Патент РФ № на изобретение «Магистральный электронасосный агрегат с креплениями к раме с использованием подводимых опор и способ улучшения характеристик агрегата» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов изобретения по патенту указаны: ФИО13, Обозный Ю.С., ФИО4, ФИО6, в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

10. Патент РФ № на изобретение «Компенсирующая сдвоенная дисковая муфта для насосного агрегата» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ., установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов изобретения по патенту указаны: ФИО13, Обозный Ю.С., ФИО6, ФИО4, в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

11. Патент РФ № на изобретение «Одноступенчатый центробежный насосный агрегат» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ., установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов изобретения по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

12. Патент РФ № на полезную модель «Магистральный горизонтальный центробежный насос» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов полезной модели по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

13. Патент РФ № на изобретение «Магистральный насос» был выдан по заявке № приоритетом от <адрес> установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов изобретения по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

14. Патент РФ № на полезную модель «Двухступенчатый горизонтальный центробежный насос» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов полезной модели по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

15. Патент РФ № на изобретение «Горизонтальный многоступенчатый секционный центробежный насос» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов изобретения по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

16. Патент РФ № № на промышленный образец «Вертикальный одноступенчатый центробежный насос» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов промышленного образца по патенту указаны: Обозный Ю.С., ФИО5, ФИО4, в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) срок действия исключительного права на промышленный образец продлен и истекает ДД.ММ.ГГГГ г. Дата внесения в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ г. Патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 7 ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

17. Патент РФ № № на промышленный образец «Вертикальный одноступенчатый центробежный насос» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов промышленного образца по патенту указаны: Обозный Ю.С., ФИО5, ФИО4, в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) срок действия исключительного права на промышленный образец продлен и истекает ДД.ММ.ГГГГ Дата внесения в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ Патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

18. Патент РФ № на полезную модель «Вертикальный одноступенчатый центробежный электронасосный агрегат» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ., установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов полезной модели по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

19. Патент РФ № на изобретение «Вертикальный одноступенчатый центробежный электронасосный агрегат» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ., установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов изобретения по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на 20 ДД.ММ.ГГГГ патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

20. Патент РФ № на полезную модель «Вертикальный центробежный электронасосный агрегат со сменными проточными частями» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов полезной модели по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

21. Патент РФ № на изобретение «Вертикальный одноступенчатый центробежный насос» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов изобретения по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

22. Патент РФ № на полезную модель «Вертикальный одноступенчатый центробежный электронасосный агрегат» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов полезной модели по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

23. Патент РФ № на промышленный образец «Одноступенчатый центробежный насос с колесом двустороннего входа» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов промышленного образца по патенту указаны: Обозный Ю.С., ФИО5 ФИО4, в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия исключительного права на промышленный образец истек 22 ДД.ММ.ГГГГ Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

24. Патент РФ № на полезную модель «Центробежный секционный насос с двумя параллельными потоками перекачиваемой среды» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов полезной модели по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

25. Патент РФ № на изобретение «Центробежный секционный насос с двумя параллельными потоками перекачиваемой среды» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ установленным по дате подачи заявки. В качестве авторов изобретения по патенту указаны: ФИО4, ФИО5, Обозный Ю.С., в качестве патентообладателя: ООО «Нефтекамский машиностроительный завод». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) патент является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

Вопреки позиции ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, т.к. согласно документов истца, имеющихся в материалах дела, истцом является Обозный Ю., отчество не указано. Ранее, до смены паспорт, было указано отчество ФИО124

В период с 1 января 2021 г. до 1 января 2027 г. действует Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 1848 Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, которое имеет редакции Постановлений Правительства РФ от 25 мая 2023 г. N 812, от 2 июня 2023 г. N 921.

Из п.3 Постановления №1848 следует, что за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано.

За использование работодателем служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся автором таких полезной модели, промышленного образца, выплачивается вознаграждение в размере 2 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такие полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается работодателем работнику, являющемуся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Также п.3 Постановления №1848 дополнен следующим абзацем (введен Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2023 г. N 812): если служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец созданы совместным творческим трудом нескольких работников, являющихся соавторами таких изобретения, полезной модели, промышленного образца, вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается такому работнику пропорционально размеру творческого вклада каждого из работников. Размер творческого вклада работников определяется соглашением между ними, а в случае если соглашение отсутствует, творческий вклад всех работников считается равным, если иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), либо получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в <данные изъяты> и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).

При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае создания полезной модели несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого автора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г. N 10-П пункт 3 Правил N 512 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что, несмотря на содержащееся в абз. 5 п. 131 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснение о том, что в случае создания полезной модели несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат, в судебном применении оспариваемых нормативных положений не исключена и такая интерпретация, при которой в отсутствие договора между сторонами при определении размера вознаграждения одного из соавторов служебной полезной модели его личный вклад в полученный результат может быть и не принят во внимание. Указано, что такая трактовка может с учетом фактических обстоятельств дела приводить к нарушению принципа справедливости, а также баланса конституционных прав и свобод участников соответствующих правоотношений (ст. 17, ч. 3; ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), в частности в ситуации, когда степень участия соавтора в творческом труде очевидно свидетельствует о непропорциональности исчисления вознаграждения по оспариваемому п. 3 Правил N 512, рассчитанному в том числе и на выплату вознаграждения лицу, не имеющему соавторов. Это особенно проявляется в случаях, когда при очевидно минимальном участии в создании служебного объекта патентных прав соавтор, имеющий наибольшую заработную плату, получает вознаграждение в размере, существенно превышающем вознаграждение, рассчитанное для иных соавторов исходя из их заработка, при том, что на работодателя возложена обязанность выплатить каждому соавтору (лицу, не имеющему соавторов) вознаграждение, рассчитанное в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации ставками, в полном объеме.

Правительству Российской Федерации надлежит внести в пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. N 1848, изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения таких изменений при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате соавтору служебного объекта патентного права, суд может, учитывая все обстоятельства конкретного дела, в том числе личный вклад соавтора в полученный результат, присудить ему вознаграждение в ином размере, нежели предусмотренном Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела заключенного между соавторами изобретений соглашения о размере их творческого вклада и отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым установлено, что творческий вклад соавторов изобретений не является равным и составляет конкретные (неравные) доли, не позволяет суду определить размер вознаграждения Обозного Ю. в ином размере, нежели чем исходя из равного творческого вклада всех соавторов.

Соавторы служебных изобретений ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, исковых требований к ним с целью определения размера творческого вклада истец не предъявлял и о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков не заявлял.

Заявлены требования за 2023 год (то есть по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2024 года по делу № 2-283/2024 (2-3068/2023) исковые требования Обозного Ю. к ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» о взыскании авторского вознаграждения, удовлетворены частично. С ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» в пользу Обозного Ю. взыскано вознаграждение в размере 26 790 683,80 рублей, в том числе: вознаграждение за создание служебной полезной модели в размере 34 327,32 рублей; авторское вознаграждение за использование ООО «Нефтекамский машиностроительный завод служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов в размере 26 756 356,48 рублей; пени в размере 3 200 041,12 рублей за просрочку выплаты вознаграждения, в том числе пени за невыплату авторского вознаграждения за создание полезной модели по патенту № в размере 8 732,87 рублей; пени за невыплату вознаграждений за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов в размере 3 191 308,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 29 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, виду ненадлежащего извещения третьих лиц ФИО6, ФИО11, нотариуса ФИО14 о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2024 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Обозного Ю. к ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» о взыскании авторского вознаграждения, удовлетворены частично. С ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» в пользу Обозного Ю. взыскано вознаграждение в размере 26 790 683,80 рублей, в том числе: вознаграждение за создание служебной полезной модели в размере 34 327,32 рублей; авторское вознаграждение за использование ООО «Нефтекамский машиностроительный завод служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов в размере 26 756 356,48 рублей; пени в размере 3 200 041,12 рублей за просрочку выплаты вознаграждения, в том числе пени за невыплату авторского вознаграждения за создание полезной модели по патенту № в размере 8 732,87 рублей; пени за невыплату вознаграждений за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов в размере 3 191 308,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2025 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2024 года отменено. В удовлетворении исковых требований Обозного Ю. к ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» отказано. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 года путем взыскания с Обозного Ю. в пользу ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» выплаченной денежной суммы в размере 30 050 724,92 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из текста указанного судебного акта следует, что доводы ответчика о наличии соглашения между Обозным Ю. и ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» о выплате авторского вознаграждения путем оплаты арендных платежей признаны обоснованными.

Так, ответчиком указано, что выплата вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы производилась на основании Приказа ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами на аренду жилого помещения с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ документами о внесении арендной платы по договорам от вышеуказанным договорам за 2015-2022 гг. на общую сумму 11 731 300 рублей, а также письмом ООО «НКМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому по указанному в договорах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному в нем адресу планируется проживание Заместителя генерального директора ООО «НКМЗ» Ю.С. Обозного и членов его семьи.

В указанных договорах имеется подпись истца, его проживание в жилых помещениях также подтверждается тем, что адрес его проживания по месту арендуемого жилого помещения, был указан в представленном в материалы дела виде на жительство истца: <адрес> - указан в ВНЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и ВНЖ № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом со стороны Обозного Ю. не представлено доказательств того, что оплата арендной платы ответчиком за жилые помещения, где проживал истец, производилась на основании какого-либо иного соглашения.

Доводы о фальсификации доказательства по делу – вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, достоверность изложенных сведений в данном документе не опровергнута документами иного содержания со стороны подателя жалобы. Сами по себе претензии к содержанию документа не могут являться основанием для признания данных документов сфальсифицированными. Данный приказ истцом в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Таким образом, поскольку ответчик выплатил истцу авторское вознаграждение в общей сумме 11 731 300 рублей, а произведенные ответчиком за период с 2015 г. по 2022 год, являлись выплатой вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, указанные в иске. Данная сумма превышает размер задолженности ответчика перед истцом (10 492 169,61 руб.), в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Согласно п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 г. № 10-П Суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.

Таким образом, сумма вознаграждения по п. 3 Правил № 1848 может быть снижена судом с учетом недостаточного использования патента, а также ввиду того, что работодатель не извлекает выгоду из такого использования.

В ходе судебных заседаний, представитель ответчика пояснял, что указанные в настоящем иске служебные изобретения по патентам РФ № № служебные полезные модели по патентам РФ № и служебные промышленные образцы по патентам РФ № в течение указанного в иске периода (январь-декабрь 2023) не использовались.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающие выводы представителя ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения за использование служебных патентов рассчитана неверно.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несвоевременную выплату вознаграждения автору за каждый день просрочки, как указал истец и не оспаривал ответчик, установлен ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР», в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Суд соглашается с расчетом, представленным представителем ответчика, поскольку он рассчитан по Правилам № 512 и № 1848, с учётом приведённых разъяснений Конституционного Суда РФ и наличия от 3 до 5 соавторов, в связи с чем приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по сумме авторского вознаграждения и использования служебных патентов составляет 3 412 496,42 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года производство по указанному делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Обозного Ю. к ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» о взыскании авторского вознаграждения № 2-283/2024 (2-3068/2023) в Верховном Суде Республики Башкортостан.

При разрешении данного спора судом установлено, что оплата авторского вознаграждения истцу в форме периодических платежей, связанных с арендной жилья для истца и членов его семьи продолжались и в 2023 году.

Из представленным стороной ответчика документов следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» обратился к компании ООО «КБ НАСОСТРОЕНИЯ» (являющейся аффилированной с ответчиком), которая с ДД.ММ.ГГГГ стала работодателем истца, с просьбой о заключении с собственниками жилых помещений договоров на аренду жилого помещения для истца и членов его семьи в счет оплаты авторского вознаграждения за служебные патенты. Оплату аренды ответчик просил осуществить в счет погашения текущей задолженности ООО «КБ НАСОСТРОЕНИЯ» перед ООО «НКМЗ».

В дальнейшем между ООО «КБ НАСОСТРОЕНИЯ» и индивидуальным предпринимателем ФИО17 были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на аренду жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес>), где указано, что они заключены для проживания сотрудника арендатора и членов его семьи, а также в п. 5.3. каждого из договоров указаны контактные данные истца.

Внесение арендной платы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 690 000 рублей подтверждается прилагаемыми к настоящим дополнениям платёжными документами.

Таким образом, сумма выплат авторского вознаграждения истцу в счет текущей задолженности ООО «КБ НАСОСТРОЕНИЯ» перед ООО «НКМЗ» (2 690 000 рублей), с учетом тех выплат, которые превышают сумму определенного судом в деле № 2-283/2024 авторского вознаграждения истцу за ДД.ММ.ГГГГ. (11730300 руб. - 10492169,61 руб. = 1237830,39 рублей) составляет: 2690000 руб. + 1237830,39 руб. = 3 927 830,39 рублей.

Указанная сумма превышает размер вознаграждения истцу за ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный по п. 3 Правил № 1848.

Исходя из вышеизложенного, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 г. № 10-П, в настоящем деле размер подлежащего выплате истцу авторского вознаграждения за январь-декабрь 2023 г., рассчитанный по п. 3 Правил № 1848, также подлежит пропорциональному уменьшению с учетом наличия других соавторов служебных патентов, а также не наступления на момент предъявления иска срока оплаты вознаграждения за 2023 г. по части служебных патентов и в соответствии с ранее представленным ответчиком контррасчетом, составляет 3412496,42 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные платежи в размере 3 927 830,39 рублей, произведенные ответчиком за период 2023 года, являлись выплатой вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, указанные в иске. Данная сумма превышает размер задолженности ответчика перед истцом (3 412 496,42 руб.), в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о необходимости отложения судебного заседания в связи с предъявлением уточненного искового заявления, являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что 13 ноября 2025 года представитель истца направил в суд уточненное исковое заявление, в котором увеличил исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика участвовал в данном судебном заседании и ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с тем, что им необходимо время для подготовки своей правовой позиции по уточненному иску не заявлял. Напротив, возражал относительно отложения судебного заседания, поскольку пояснил, что основания и предмет по иску не изменились. При этом, представитель ответчика дополнительно пояснил, что уточненное исковое заявление об увеличении размера требований стороной истца не направлено, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обозного Ю. к ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» о взыскании авторского вознаграждения, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.