Решение № 2-4881/2019 2-4881/2019~М-4626/2019 М-4626/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4881/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23.12.2019

66RS0№ ******-43

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

с участием помощника прокурора Ягубцевой М.Е.,

при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 безвестно отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 безвестно отсутствующей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставила свою дочь ФИО4 в родильном доме городской клинической больницы № ****** и скрылась в неизвестном направлении. С этого времени о судьбе ФИО3 ничего не известно. Он является опекуном дочери ФИО3, что подтверждается приказом Управления социальной политики по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Признание ФИО3 безвестно отсутствующей необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в пользу ГКУЗ СО филиал № ****** «Специализированный дом ребенка» взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 вида всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ГКУЗ СО филиал № ****** «Специализированный дом ребенка» на ФИО1 Он обратился в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда, однако ФИО3 приставы на нашли, алименты не взысканы, розыскное дело до настоящего времени не заведено. В результате ребенок не получает алименты, а также невозможно оформить пособие по случаю потери кормильца.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по <адрес> заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что против заявленных требований возражает. Указала, что суду не представлено доказательств того, что ФИО3 объявлена в федеральный розыск. Отсутствие сведений по месту её последнего известного места жительства бесспорно не свидетельствуют о её безвестном исчезновении. На ФИО3 за 1,2 кварталы 2019 года в территориальный орган ПФР сдаются сведения индивидуального персонифицированного учета по форме «СЗВ-М» и производится уплата страховых взносов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть признан безвестно отсутствующим по заявлению заинтересованных лиц, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения дела имели следующие обстоятельства: заинтересованность лица, подавшего заявление, последнее известное место жительства гражданина и невозможность получить сведения о месте его нахождения на протяжении года, отсутствие сведений об умышленном сокрытии гражданином места своего пребывания.

В соответствии со ст. 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал, что признание безвестно отсутствующим ФИО3 ему необходимо для оформления пенсии по случаю потери кормильца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном которой он является.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Исходя из правил ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 278 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет доказывания по заявлению ФИО1 охватывает следующие обстоятельства: установление места жительства ФИО3, отсутствие её в этом месте жительства и сведений о её месте пребывания в течение года; принятием заявителем мер по её розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в пользу ГКУЗ СО филиал № ****** «Специализированный дом ребенка» взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 вида всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Приказом Управления социальной политики министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО6 и ФИО1 назначены опекунами ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ГКУЗ СО филиал № ****** «Специализированный дом ребенка» на Носенко Илью Юрьевича.

Согласно ответа начальника адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Кыргызстана, была поставлена на миграционный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>63. В настоящее время на территории <адрес> по учетам не значится.

Согласно информации ОП № ****** и УТ МВД России по УрФО, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию РФ авиатранспортом, рейсом 2903-U6, Кольцово (<адрес>) – ОШ (<адрес>).

Из представленной информации ГУ –Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права. На ФИО3 за 1 квартал 2019 года в территориальный орган ПФР сданы сведения индивидуального персонифицированного учета по форме «СЗВ-М» и производится уплата страховых взносов работодателем ИП ФИО5.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании ФИО3 безвестно отсутствующей, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории Российской Федерации, имела постоянное место работы и место регистрации.

Также заявителем не представлено доказательств того, что ФИО3 в силу жизненных ситуаций могла являться объектом посягательств со стороны других лиц либо быть в местах стихии, либо каких-либо других природных явлений, которые бы свидетельствовали о том, что она могла погибнуть.

Доводы заявителя о том, что судебные приставы в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО3 алиментов каких-либо действенных мер не принимают, не могут являться основанием для признания последней безвестно отсутствующей.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 65 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 16 ст. 65 данного Федерального закона предусмотрено, что, если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что, в соответствии со ст. 65 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель объявлял ФИО3 в исполнительный розыск.

Таким образом, в настоящее время предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

При этом суд разъясняет заявителю, что принятое решение не препятствует в дальнейшем обратиться в суд с аналогичным заявлением, при наличии законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО3 безвестно отсутствующей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.