Апелляционное определение № 33-535/2026 33-6037/2025 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-3694/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009688-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-535/2026
г. Вологда
05 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1 30 сентября 2024 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 года по 12 февраля 2025 года, отказавшись 16 октября 2025 года от исковых требований в размере 172 671 рубль 57 копеек, просил взыскать в его пользу 48 512 рублей 42 копейки, а также проценты с 13 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства; наряду с этим истец просил о возмещении судебных расходов в размере 44 000 рублей, сложившихся из суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4000 рублей, а в остальной части – из расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал на право требовать уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда от 23 декабря 2022 года о взыскании денежных средств в общей сумме 1 570 999 рублей 23 копейки.

ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указывая на право истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда от 23 декабря 2022 года в законную силу, то есть не ранее чем с 25 апреля 2023 года, а также на ошибочность расчёта взыскиваемой суммы, которая не может превышать 90 338 рублей 27 копеек.

Одновременно ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 376 рублей 59 копеек, возникшего в связи с недобросовестными действиями взыскателя, который, владея информацией об остатке непогашенной задолженности в размере 146 692 рубля 93 копейки, предъявил исполнительный лист в банк, в результате чего с банковского счёта были списаны 645 207 рублей 64 копейки, которыми ФИО1 неправомерно пользовался и обязан уплатить проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17 сентября 2024 года по 22 сентября 2025 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 172 671 рубль 57 копеек, производство по делу в такой части прекращено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты, начисляемые в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 48 012 рублей 42 копейки, начиная с 13 февраля 2025 года по день фактической оплаты задолженности, и в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 538 690 рублей 59 копеек и в возмещение судебных расходов 9 579 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты, начисляемые в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неоплаченного долга, начиная с 23 сентября 2025 года по день фактической оплаты задолженности.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 523 рубля 94 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая определённые судом первой инстанции к взысканию с каждой из сторон суммы лишь в части возмещения его расходов на оплату услуг представителя за счёт ФИО2 и указывая на необоснованное неосуществление судом зачёта встречных однородных требований, просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, изменить и принять новое судебное постановление, которым взыскать в его пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 012 рублей 42 копейки и в возмещение судебных расходов 40 000 рублей, всего 88 012 рублей 42 копейки; взыскать с него в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 538 690 рублей 59 копеек и в возмещение судебных расходов 9 579 рублей, а всего 548 259 рублей 59 копеек; произвести зачёт встречных однородных требований: его – в размере 97 917 рублей 35 копеек с учётом суммы индексации, взысканной с ФИО2 на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 октября 2025 года, ФИО2 – в размере 548 259 рублей 59 копеек, взыскав окончательно в пользу ФИО2 450 342 рубля 24 копейки.

В письменных возражениях относительно жалобы представитель ФИО2 ФИО3, выразив согласие с решение суда первой инстанции и отметив необоснованность приведённых в жалобе доводов, просит последнюю отклонить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение подлежащим изменению.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права служит основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

Поскольку приведённые в апелляционной жалобе доводы и требования сводятся к несогласию ФИО1 с частичным возмещением за счёт ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, а также с неосуществлением судом зачёта встречных однородных требований, предусмотренные процессуальным законом основания для выхода за пределы таких доводом и проверки решения суда первой инстанции в полном объёме отсутствуют.

Давая оценку приведённым ФИО1 в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их объективной необходимости и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в названном постановлении от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Материалами дела достоверно подтверждены факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также необходимость таких расходов и связь с рассматриваемым делом.

С учётом объёма заявленных ФИО1 требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит величину понесённых на оплату услуг представителя расходов в полной мере отвечающей требованиям разумности, однако с учётом частичного удовлетворения судом уточнённых исковых требований ФИО1 (98,96%) подлежащей возмещению за счёт ФИО2 частично, в размере – 39 584 рубля.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции осуществил зачёт встречных однородных требований сторон, однако не учёл при этом денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, обусловленных производством по делу, что не позволяет прийти к суждению о верности выводов, послуживших основанием к формированию решения по существу спора.

Довод жалобы о необходимости учёта при зачёте встречных однородных требований суммы, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке индексации присужденных денежных сумм коллегия отклоняет, поскольку такое требование не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле, было разрешено судом по правилам статьи 208 ГПК РФ в рамках иного дела и при постановлении решения зачёту не подлежало.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года изменить в части удовлетворённых исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

Принять в такой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 012 рублей 42 копейки и в возмещение судебных расходов 43 584 рубля, а всего 91 596 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 498 514 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 188 рублей 30 копеек и в возмещение судебных расходов 13 579 рублей, а всего 600 282 рубля 01 копейку.

Произвести зачёт встречных однородных требований.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) 508 685 рублей 59 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) проценты, начисляемые на сумму долга в размере 498 514 рублей 71 копейка в размере ключевой ставки Банка России, применимой к соответствующим периодам, с 23 сентября 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова