Решение № 2-348/2024 2-348/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-348/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000306-72

(производство № 2-348/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 АнатО. и ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бугурусланский межрайонный прокурора в интересах ФИО3 и ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что в СО МО МВД России «Бугурусланский» 07.02.2023г.

возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом представившимся сотрудником Центрального банка с использованием различных абонентских номеров, под предлогом спасения денежных средств, посредством их внесения на безопасный счет путем перевода их на различные счета Альфа-Банка и ОТП Банк мошеннических действий в особо крупном размере, в результате которых ФИО3 и ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2276452,22 руб. ФИО3 и ФИО1 признаны потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе следствия по данному уголовному делу было установлено, что денежные средства в сумме 294 000 руб. из общей суммы похищенных у ФИО3 и ФИО1 денежных средств, были переведены последними через банкомат на счет №, открытый на имя ФИО2, при этом ФИО3 и ФИО1 не имели намерения безвозмездно передать эту сумму ответчику и не оказывали благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных обязательственных отношений между ФИО3, ФИО1

и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих материальным истцам денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО1 в сумме 294000 руб., не имеется, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1

неосновательное обогащение в сумме 294 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4 поддержала изложенные выше исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** через банкомат ПАО «Сбербанк»№ ФИО3 и ФИО1 внесены на счет, 40№, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, денежные средства в сумме 294000 руб.

*** возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неустановленных лиц материальные истцы ФИО3 и ФИО1, в том числе, осуществили внесение денежных средств в размере 294000 руб. (20 платежей по 14700 руб.) на указанный выше банковский счет ответчика.

Постановлением следователя МО МВД России « Бугурусланский» от *** ФИО3 и ФИО1 признаны потерпевшими по факту хищения у них денежной суммы в размере 2276452,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истцов в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истцов денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцами были переведены на счет ответчика вопреки их воли, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 294000 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов данных денежных средств и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате преступного посягательства были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Из материалов дела не следует, что именно ответчик совершил хищение денежных средств у материальных истцов С-вых и при этом были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага последних.

Наличие материального ущерба на стороне истца в размере 294000 руб. от действий ответчика не установлено.

Поскольку доказательств того, что ответчиком были совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о прокурора о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 АнатО. и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (№ в пользу ФИО3 АнатО. №) и ФИО1 №) неосновательное обогащение в сумме 294000 руб., по 147000 руб. в пользу каждого. В остальной части исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева