Решение № 2А-1058/2025 2А-1058/2025~М-938/2025 М-938/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-1058/2025

Дело № 2а-1058/2025

56RS0019-01-2025-001468-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя –адвоката Никифорова Е.О.,

представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска Оренбургской области-Кучинской Э.В.,

представителя административного ответчика избирательной комиссии Оренбургской области-Ивановой Н.С.,

заинтересованного лица-Дуньковой Е.В.,

помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Зельгарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1058/2025 по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска Оренбургской области, Избирательной комиссии Оренбургской области об отмене решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Орского городского Совета депутатов седьмого созыва, возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить решение территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска Оренбургской области № от 26 июля 2025 года (далее по тексту ТИК) об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Орского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, обязать зарегистрировать его кандидатом в депутаты Орского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, ввиду незаконности принятого решения.

В обоснование своих требований указывает, что основанием для отказа в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты послужили результаты проведённой рабочей группой ТИК проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах. В ходе проведённой проверки рабочая группа ТИК выявила 6 недостоверных и недействительных подписей, в результате чего пришла к выводу о том, что необходимое количество достоверных (действительных) подписей в подписном листе отсутствует.

Выражая своё несогласие с выводами комиссии о недостоверности подписей избирателей на листе № в строе 1 (Г.В.Н.), на листе № в строке 1 К.В.В.), указывает на представленные в ТИК возражения с нотариально заверенными копиями заявлений избирателей Г.В.Н., К.В.В. о подтверждении собственноручного заполнения в подписном листе и написании фамилии, имени, отчества, даты внесения подписи и подписи, адресные справки и заключение почерковедческой экспертизы от 25 июля 2025 года. Считает неправомерными выводы о несоответствии в подписном листе фамилии «Т.», «Я.В.В.», поскольку фамилии указаны, верно «Г.», «К.В.В.», а также дата «14.07.2025г.» написаны чётко и понятно, никаких исправлений не содержат.

Указывает на правильное написание заглавных и прописных букв в соответствии с русским алфавитом «Г» и «ч», что написание Г.В.Н. своей фамилии является особенностью подчерка, первая буква фамилии отчётливо визуализируется как «Г», а не «Т». Указывает на отсутствие исправлений при указании даты- 14.07.2025г. При написании К.В.В. фамилии, буква «ч» соответствует правильности написания, визуализируется как буква «ч», а ни «н», сомнений не вызывает.

В подтверждение своих доводов ссылается на заключение почерковедческой экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» от 25 июля 2025 года №, подготовленное по своей инициативе, которым установлено, что записи фамилий «К.В.В., Г.В.Н.» выполнены ими собственноручно, что в первоначальном содержании записи подписного листа на листе № в графе «дата внесения записи» в первой строке не вносились изменения путём внесения исправлений цифры «5».

Ссылаясь на положения пункта 3.1, пункта 7 раздела 3.2. Методических рекомендаций по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, считает выводы рабочей группы без привлечения эксперта- почерковеда неправомерными.

Несмотря на представленные им возражения, заключение эксперта, и нотариально заверенные заявления избирателей, 26 июля 2025 года Территориальной избирательной комиссией Ленинского района города Орска Оренбургской области на основании официального ответа МУ МВД России «Орское» от 17 июля 2025 года № принято решение об отказе в регистрации. В связи с чем был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и гарантий на участие в выборах.

30 июля 2025 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Избирательная комиссия Оренбургской области, заинтересованного лица председатель Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель- адвокат Никифоров Е.О., действующий на основании ордера, поддержали свои требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Дополнительно административный истец суду пояснил, что присутствовал при проведении заседания рабочей группы, в ходе которой не ставился вопрос о соответствии либо несоответствии фамилий, указанных в подписных листах. После проведения заседания в избирательную комиссию были поданы: возражение, заключение эксперта о соответствии подписей и фамилий, нотариально заверенные заявления Г.Н.В. и К.В.В., однако его доводы и возражения не были приняты во внимание.

Представитель ФИО1- адвокат Никифоров Е.О. дополнительно суду пояснил, что ФИО1 в ТИК был подан полный пакет документов, при изучении, в том числе подписных листов возникли вопросы о достоверности подписей избирателей Г.В.Н. и К.В.В. Обращает внимание, что в подписных листах фамилии «Г. и К.В.В.» фигурируют на разных листах, при этом члены комиссии не воспользовались методическими рекомендациями. Указывает, что в соответствии с методическими рекомендациями, в случае возникновения вопросов о правильности написания фамилии и однозначного его восприятия при прочтении, если это не влияет на общий смыл, данные обстоятельства не должны влиять на принятие решения. Избирательная комиссия должна была разобраться в ситуации, уточнить фамилии, в соответствии с требованиями методических рекомендаций Центральной избирательной комиссии. Обращает внимание, что при написании фамилий Г.В.Н. и К.В.В. заглавная буква «Г», прописная буква «ч» соответствуют алгоритму написания в соответствии с алфавитом. Поскольку принятое решение об отказе в регистрации кандидата нарушает его конституционные права участвовать в выборах, быть избранным, просит отменить принятое решение.

Представитель ответчика Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения 26 июля 2025 года №. В обоснование своих возражений указывает, что на основании части 3 статьи 27, части 1 статьи 35 Закона Оренбургской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области» (далее по тексту Закон Оренбургской области) кандидату ФИО1 для уведомления о выдвижении необходимо было представить заявление о согласии баллотироваться и иные документы в период с 18 июня по 8 июля 2025 года до 18 часов, а для регистрации с 8 по 18 июля 2025 года до 18 часов. ФИО1 уведомил ТИК о своём выдвижении кандидатом в депутаты Орского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, представив документы, установленные статьёй 28 Закона Оренбургской области.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года №67-ФЗ (пункт 1 статьи 34) ФИО1 представлено уведомление с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения.

Статьёй <адрес> установлен порядок сбора подписей избирателей и оформления подписных листов. Решением ТИК Советского района города Орска от 24 апреля 2025 года № установлено, что для регистрации кандидата в депутаты Орского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № необходимо представить не менее 37 подписей избирателей, при этом определено максимальное количество подписей-41.

ФИО1 были представлены все необходимые документы с подписными листами, содержащими 41 подпись избирателей в его поддержку.

Рабочей группой для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах проведена проверка подписных листов, в ходе которой выявлено 6 недостоверных и недействительных подписей, в результате чего отсутствует необходимое количество достоверных (действительных) подписей, о чём был составлен итоговый протокол и ведомость проверки подписных листов. Так, 6 подписей избирателей в подписных листах признаны недействительными и недостоверными, а именно:

– Лист 2 строка 2 в графе «адрес места жительства»- сведения не соответствуют действительности: указано «<адрес>», согласно ответу на запрос «<адрес>»;

– Лист 4 строка 1 в графе «Фамилия, имя, отчество»- сведения не соответствуют действительности: указано «Т.», согласно ответа на запрос «Г.В.Н.»;

– Лист 5 строка 3 в графе «Фамилия, имя, отчество»- сведения не соответствуют действительности: указано «Я.В.Н.», согласно ответу на запрос «Я.В.Н.»; в графе «адрес места жительства» указано «<адрес>», согласно ответу на запрос «<адрес>»;

– Лист 6 строка 1 в графе «Фамилия, имя, отчество»-сведения не соответствуют действительности: указано «Я.В.В.», согласно ответу на запрос «К.В.В.»;

– Лист 8 строка 2 в графе «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина»-сведения не соответствуют действительности: указано «<данные изъяты>», согласно ответу на запрос «<данные изъяты>»;

– Лист 9 строка 1 в графе «адрес места жительства»- сведения не соответствуют действительности: указано «<адрес>», согласно ответу на запрос «<адрес>А».

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», указывает на правомерность выводов о признании подписей недействительными и недостоверными ввиду расхождения в сведениях о фамилии избирателей, содержащихся в подписном листе. Считают ошибочными доводы административного истца о том, что написание фамилии, имени и отчества избирателей является особенностью почерка и не препятствует однозначному восприятию написанного, поскольку сведения об избирателях должны отражаться в подписных листах строго в соответствии с документом, удостоверяющим личность избирателя и не может расцениваться неправильное написание фамилии как допущенное вследствие особенности почерка или в качестве орфографической ошибки, не влекущей признание подписи недействительной.

Самое главное в проверке подписных листов, это проверка подписи избирателя, которая носит формальный характер, сохраняет принцип равенства кандидатов. Каждая подпись исследуется отдельно, в независимости от того, какие ниже или выше указаны подписи и оценивается правильность их внесения. Именно такой подход, может гарантировать всем депутатам равенство.

Комиссия не сомневается, что подписи внесены избирателями собственноручно, однако на кандидата возложена обязанность по представлению подписных листов, в которых должны быть указаны фамилии кандидатов, при прочтении которых не возникало бы сомнений.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ТИК Ленинского района города Орска. Считает решение об отказе в регистрации кандидата правомерным и законным, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Дополнительно указывает на то, что Избирательная комиссия Оренбургской области не является надлежащим административным ответчиком, поскольку оспариваемое решение принято Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска Оренбургской.

Председатель территориальной избирательной комиссии ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на законность принятого решения об отказе в регистрации ФИО1 В обоснование своих доводов указывает, что при проведении заседания рабочей группой протоколы заседаний не составляются, фиксация не ведётся. При проведении заседания присутствовал кандидат в депутаты ФИО1, при оглашении подписных листов и ответа МУ МВД России «Орское» от 17 июля 2025 года было указано, что выявлено 6 недостоверных и недействительных подписей избирателей, озвучены, в том числе фамилии Т. и Я.В.В. При этом, ФИО1 в данной части не было высказано возражений.

Также присутствовал эксперт, которому было предложено изучить подписные листы, посмотреть в определённых строках фамилии и данные этих избирателей на соответствие написанию одной рукой. После изучения документов экспертом были прочитаны фамилии Т. и Я.В.В. При этом, предварительно членами комиссии данные фамилии не назывались. Эксперту ставился один вопрос: «Одной либо не одной рукой указывались фамилии в подписных листах», иные вопросы перед экспертом не ставились. Ни у членов избирательной комиссии, ни у членов рабочей группы не было сомнений, что в подписных листах указаны фамилии «Т., Я.В.В.».

Существует система ГАС «Выборы», включая регистр избирателей, при использовании которой проверяются избиратели, проживающие в определённом окружном участке. Поскольку в подписных листах были указаны фамилии «Т., Я.В.В.», запрос в МУ МВД России «Орское» оформлялся ею в отношении данных лиц. На основании ответа МУ МВД России «Орское» было установлено несоответствие фамилий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В.Н. и К.В.В., предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснили, что при заполнении подписных листов ими собственноручно были указаны свои фамилии, проставлена дата и подпись, никакие изменения и исправления в подписные листы не вносились, написание фамилий соответствует документам, удостоверяющим личность. Отказом в регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты затрагиваются их права, возможность реализовать своё право выбирать и избирать.

Свидетель К.Е.Г.., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что участвовала в сборе подписей в поддержку кандидата ФИО1, оформляла подписные листы. Г.В.Н., К.В.В. собственноручно были внесены свои фамилии, дата заполнения и подпись, она заполняла паспортные данные, дату рождения с документа, удостоверяющего личность (паспорта). Никаких сомнений в правильности написания фамилий или неоднозначности их прочтения, не возникло. Г.В.Н. была указана дата «14.07.2025г.» одномоментно, без внесения дописок либо исправлений.

Свидетель Б.М.С., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника отдела экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области, принимал участие в проведении комиссии рабочей группы по проверке подписных листов. Ему были представлены подписные листы для ознакомления, поставлен вопрос по трём записям в отношении избирателей Т., Я. и К. или К.. Перед ним вопрос по фамилиям не ставился, а задавался по записи в определённой строке и графе. Нужно было установить, ни одним ли лицом выполнены записи.

При предъявлении в судебном заседании оригинала подписных листов, прочитал фамилии как «Т., Я.В.В. или К.», указал, что на листе 4 в строке 1, при указании даты «14.07.2025» отсутствуют исправления, дописки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.В., предупреждённая об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду показала, что является членом рабочей группы по проверке подписных листов. На заседании рабочей группы присутствовал ФИО1, а также эксперт. Эксперту было предложено ознакомиться с подписными листами, он назвал фамилии «Т. и Я.В.В.», сделал заключение, что фамилии и их данные занесены разными лицами, то есть, выполнены не одной рукой. Иные вопросы эксперту не задавались.

Старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Зильгарин А. А. считает обжалуемое решение законным, а исковые требования — не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 38 названного закона установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2 2 и 3 статьи 33 данного закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации на основании пункта 17 названной статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 35 1 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации является поддержка выдвижения кандидата избирателями, что подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в количестве, установленном статьёй 37 этого же федерального закона.

Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей (пункт 3 статьи 38 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6 1 статьи 38 этого же федерального закона).

Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлечённого к работе по проверке подписей избирателей (пункт 6 3 статьи 38 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Исчерпывающий перечень оснований для признания подписей избирателей недействительными предусмотрен пунктом 6 4 статьи 38 того же федерального закона.

Согласно статьи 36 Закона Оренбургской области от 9 июня 2022 г. N 321/100-VII-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области», недействительными признаются, в том числе подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлечённого к проверке в соответствии с частью 5 настоящей статьи; (часть 11 пункт 3).

Требования к форме подписных листов, порядку их заполнения и представления в избирательные комиссии при проведении выборов депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации предусмотрены пунктами 5-16 статьи 37 и приложением N 5 к указанному федеральному закону.

Перечень оснований для отказа в регистрации кандидата установлен подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в качестве одного из которых законодатель указал недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 части 7 статьи 37 Закона Оренбургской области от 9 июня 2022 г. N 321/100-VII-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области».

Пунктом 1 2 статьи 37 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что на выборах депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

В силу пункта 2 статьи 38 названного закона количество представляемых для регистрации кандидата подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Территориальной избирательной комиссии Советского района города Орска от 24 апреля 2025 года № установлено, что для регистрации кандидата в депутаты Орского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № необходимо представить не менее 37 подписей избирателей, что составляет 0,5 % от числа избирателей, зарегистрированных на территории данного округа, при этом определено максимальное количество подписей-41.

Решением территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска от 18 июня 2025 года № создана рабочая группа для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, утверждена форма итогового протокола, ведомости проверки подписных листов и таблицы кодов нарушений.

14 июля 2025 года ФИО1 наряду с другими документами, необходимыми для решения вопроса о регистрации кандидата, представлены подписные листы на 10 листах, содержащие 41 подпись избирателей.

Согласно итоговому протоколу рабочей группы от 22 июля 2025 года, количество заявленных, представленных и проверенных подписей-41, количество недостоверных (недействительных) подписей-6, что соответствует 14,63% от количества представленных, количество достоверных подписей-35. В качестве основания признания 6 подписей недостоверными указано, что подписи избирателей, указанные в подписном листе не соответствуют действительности (при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации), указан код 3. Данные подписи признаны недействительными на основании официального ответа МУ МВД России «Орское» от 17 июля 2025 года №.

Так, согласно таблице кодов нарушений, на основании пункта 3 части 11 статьи 36 Закона Оренбургской области недействительными признано 6 подписей; на основании пункта 6 части 11 статьи 36 недействительной признана 1 подпись.

Согласно справке Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска Оренбургской области от 26 июля 2025 года, рассматривая представленные ФИО1 возражения, ТИК не нашла оснований для изменения итогового протокола проверки подписных листов, основываясь на протокол рабочей группы и официальный ответ МУ МВД России «Орское» от 17 июля 2025 года №.

Отсутствие достаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата ФИО1, явилось основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с пунктом 8 части 7 статьи 37 Закона Оренбургской области от 9 июня 2022 г. N 321/100-VII-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области», подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

На основании пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" расхождение сведений, указанных в подписном листе, со сведениями, представленными в официальной справке уполномоченного государственного органа, свидетельствует о несоответствии действительности сведений, содержащихся в подписном листе, и является основанием для признания такой подписи недействительной, например, расхождение в сведениях о фамилии избирателя.

Суд, осуществляющий при рассмотрении административного дела повторную проверку сведений, содержащихся в подписных листах, в целях проверки законности и обоснованности решения избирательной комиссии не может быть связан исключительно данными официальной справки уполномоченного государственного органа, использованной избирательной комиссией, - он вправе запросить у уполномоченного органа информацию, необходимую для проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, при наличии достаточных сомнений в обоснованности выводов избирательной комиссии об их несоответствии действительности и должен принимать своё решение на основе оценки всей совокупности доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности (пункт 3, подпункт "в" пункта 6 4, пункт 6 5 статьи 38 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, учитывая необходимое количество подписей для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу N17, суд не соглашается с решением Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска Оренбургской области от 26 июля 2025 года №, по следующим основаниям.

Из текста решения Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска следует, что в ходе проверки выявлено 6 недостоверных и недействительных подписей.

Вопреки доводам административных ответчиков, данные основания являются самостоятельными, не взаимосвязаны друг с другом.

По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, - содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований признания подписи недостоверной указан в пункте 6.3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ. Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлечённого к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Основания для признания недействительной подписи указаны в пункте 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ. Таким основанием в соответствии с подпунктом "в" являются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлечённого к проверке в соответствии с пунктом 3 указанной статьи.

ФИО1 предъявляя административный иск, оспаривает принятое Территориальной комиссией решение в части признания рабочей группой недействительными и недостоверными подписи избирателей Г.В.Н. и К.В.В., наличие исправлений в дате -14.07.2025г.

Судом исследованы подписные листы, которые сопоставлены с представленной таблицей сведений, содержащихся в подписных листах от 17 июля 2025 года №, сведениями, полученными из МУ МВД «России «Орское».

Выводы рабочей группы о признании недействительными подписи избирателей Д.С.Г., Я.В.Н., К.Д.А., С.В.И. не оспариваются административным истцом. Суд, сопоставив представленные данные, приходит к выводу, что они обоснованно включены в число недействительных. Вместе с тем, не могут относиться к числу недостоверных, поскольку в подписных листах избиратели указали сведения, несоответствующие действительности, что подтверждается ответом МУ МВД России «Орское».

В тоже время заслуживают внимания доводы административного истца о том, что фамилии избирателей Г.В.Н. и К.В.В. указаны чётко, соответствуют правильности написания заглавных и прописных букв, визуализируются как «Г.В.Н.», вместо «Т.», и «К.В.В.», вместо «Я.В.В.», что отсутствуют исправления при указании Г.В.Н. даты внесения подписи на листе 4 строки 1.

При сопоставлении сведений в подписных листах Г.В.Н. (лист 4 строка 1), К.В.В. (лист 6 строка 1), оспариваемых административным истцом, с таблицей от 17 июля 2025 года № судом установлено, что избирателями в графе "фамилия, имя, отчество" указано: Г.В.Н. и К.В.В., что по убеждению суда, является основанием для исключения этих подписей из числа недействительных и недостоверных, поскольку сведения о данных избирателях в подписных листах указаны в соответствии с документами, удостоверяющими личность, не препятствуют верному восприятию при прочтении фамилий как «Г. и К.В.В.».

Суд приходит к выводу, что при проведении проверки неверно, с искажением указаны фамилии «Т.», вместо «Г.В.Н.» и «Я.В.В., вместо «К.В.В.», что привело к необоснованному выводу о несоответствии фамилий при сопоставлении с данными представленными МУ МВД России «Орское».

Вопреки доводам административных ответчиков, судом не установлены расхождения в сведениях, указанных в подписных листах в части фамилии данных избирателей, не установлено оснований для признания их несоответствующими действительности и недостоверными.

Суд не принимает доводы административных ответчиков и показания свидетелей Б.М.С., Г.Н.В. о том, что всеми членами избирательной комиссии и рабочей группы фамилии в списках прочтены как Т. и Я.В.В., ни у кого не возникло сомнений в таком написании, по следующим основаниям.

В подписных листах указаны сведения о данных избирателях в строгом соответствии с документами, удостоверяющими личность, что подтверждено также показаниями свидетеля К.Е.Г.

При этом судом принимается во внимание довод административного истца о правильном написании в соответствии с русским алфавитом, при указании фамилий заглавной буквы «Г» и прописной буквы «ч».

Неверное указание фамилии избирателя членом рабочей группы ТИК вследствие субъективного восприятия рукописного текста при оформлении запроса в орган МВД не свидетельствует об указании избирателем недостоверных сведений о себе в подписном листе. Указание в запросе изначально недостоверных сведений об избирателе влечёт за собой неблагоприятные последствия, нарушающие избирательные права кандидата ФИО1

По мнению суда, данный подход нарушает права избирателей на свободу выбора при проведении выборов, а также кандидата на возможность реализовать своё право быть избранным.

Кроме того, судом не установлены исправления в указании Г.В.Н. даты внесения подписи-14.07.2025г.

Отсутствие исправлений в данной части также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Б.М.С.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействий) органов, организацией и должностных лиц, наделённых государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, закон возлагает императивную обязанность на административного истца подтверждать факты, на которые он ссылается, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.

Административным истцом суду представлены документы в подтверждение своих доводов, а именно: заключение почерковедческой экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» от 25 июля 2025 года №, которым установлено, что записи фамилий «К.В.В., Г.В.Н.» выполнены ими собственноручно, что в первоначальном содержании записи подписного листа на листе № в графе «дата внесения записи» в первой строке не вносились изменения путём внесения исправлений цифры «5», адресные справки, копии паспортов в отношении данных избирателей, и нотариально заверенные копии заявлений о подтверждении собственноручного Г.В.Н., К.В.В. заполнения в подписном листе и написании фамилии, имени, отчества, даты внесения подписи и самой подписи, а также, что исправления в подписном листе не производились.

Из исследовательской части заключения следует, что, исследование проводилось методом визуального непосредственного сопоставления по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими рекомендациями. Исследуемые изображения характеризуются относительной чёткостью штрихов, отсутствием смещения элементов относительно друг друга. При оценке результатов сравнительного исследования эксперт пришёл к выводу, что краткие записи «Г.В.Н.» и «К.В.В.» выполнены ими собственноручно.

Несмотря на доводы административных ответчиков об отсутствие спора о том, что в подписные листы внесены фамилии собственноручно Г.В.Н. и К.В.В., представленные административным истцом доказательства (заключение и нотариально заверенные заявления) опровергают доводы ответчиков о недостоверности и недействительности данных подписей.

Суд признает данные доказательства допустимыми.

Заслуживает также внимание довод административного истца о нарушении требований Центральной избирательной комиссии РФ от 9 июня 2021 г. N 9/75-8 "О Методических рекомендациях по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации".

Согласно положениям пункта 3.1.5 Методических рекомендациях, по результатам проверки подпись может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно, либо на основании заключения эксперта, либо на основании официальной справки уполномоченного органа.

Подпись признается недействительной проверяющим самостоятельно в случае несоблюдения формы подписного листа либо порядка его заполнения (неполнота сведений об избирателе, лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, отсутствие установленных законом сведений о кандидате и т.п.).

В ряде случаев подпись признается проверяющим недостоверной и (или) недействительной только на основании заключения эксперта либо официальной справки уполномоченного органа. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых им исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии с пунктами 3.1.12 - 3.1.14 Методических рекомендаций по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июня 2021 года N 9/75-8, читаемые неоднозначно сведения, указанные избирателями в подписных листах, могут уточняться у присутствующего при проведении проверки подписей избирателей кандидата, его уполномоченного представителя, доверенного лица, уполномоченного представителя, доверенного лица избирательного объединения. При этом недопустимо направление в орган регистрационного учёта сведений об избирателях без предварительной проверки через региональный (территориальный) фрагмент регистра. После получения официальной справки органа регистрационного учёта делается вывод о достоверности либо недействительности подписи избирателя.

В нарушение приведённых требований, указанные рекомендации ТИК не были выполнены.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетеля Г.Н.В. и пояснениями ФИО1, что данные сведения у кандидата до направления запроса либо при проведении заседания рабочей группы не уточнялись.

Не доверять показаниям свидетеля в данной части и показаниям административного истца оснований у суда не имеется.

При этом, административными ответчиками не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить недействительность и недостоверность или поставить под сомнение достоверность подписей, с указанием фамилии, имени отчества избирателей Г.В.Н. и К.В.В., наличие исправлений при указании даты внесения подписи Г.В.Н.

Довод административного ответчика о том, что решение было принято на основании итогового протокола рабочей группы о признании недействительными 6 подписей, судом не принимается во внимание, так как, в силу положений пункта 18 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ принятие решения о регистрации (об отказе в регистрации) списка кандидатов относится к компетенции Избирательной комиссии, которая, с учётом представленных ФИО1 возражений, заключения эксперта и нотариально заверенных заявлений избирателей Г.В.Н., К.В.В. была вправе не согласиться с выводами рабочей группы и, оценив документы, представленные кандидатом, определить иное количество недействительных подписей избирателей.

С учётом, установленным по делу обстоятельств, оценив в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании достоверными и действительными подписи избирателей Г.Н.В. и К.В.В., что влияет на общее количество достоверных подписей, соответственно на решение Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска Оренбургской области от 26 июля 2025 года, в связи с достаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации, что соответствует количеству- 37 подписей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска Оренбургской области № от 26 июля 2025 года.

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца Избирательной комиссией Оренбургской области, оспаривается решение территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска Оренбургской области, требования к Избирательной комиссии Оренбургской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска Оренбургской области, Избирательной комиссии Оренбургской области об отмене решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Орского городского Совета депутатов седьмого созыва, возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты - удовлетворить частично.

Решение Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска Оренбургской области, Избирательной комиссии Оренбургской области № от 26 июля 2025 года об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Орского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № – отменить.

Возложить на Территориальную избирательную комиссию Ленинского района города Орска Оренбургской области обязанность зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Орского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

В удовлетворении требований к Избирательной комиссии Оренбургской области– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 5 дней со дня вынесения решения.

Судья Челнакова В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 6 августа 2025 года