Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело № 2-1896/17


Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Хайретдиновой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 25.09.2016г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор * купли-продажи в рассрочку, по условиям которого Продавец обязуется произвести работы по монтажу, именуемые в дальнейшем «Работы» и передать в собственность Покупателя изделия из ПВХ-профиля, а Покупатель обязуется принять и оплатить работы и товар в ассортименте и количестве, согласно перечня, изложенного в Приложении *, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора с учетом работ по монтажу составляет 44 800руб. Согласно п.4.1 Договора срок поставки товара и выполнения работ установлен в размере 14 рабочих дней с момента выполнения п.3.1 настоящего договора. Продавец оставляет за собой право увеличить срок поставки товара и выполнения работ, но не более чем на 7 календарных дней (п.4.2 Договора), работы продавец обязан выполнить в течение 3-х дней с момента поставки товара, т.е. до 20.10.2016г. Фактически монтаж был произведен 18.11.2016г., что является нарушением условий Договора. После произведенных работ, ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: непрочность конструкции, неправильная установка козырька, продуваемость конструкции, течь, неверная длина профиля, большие зазоры монтажной пены внизу конструкции. ФИО1 обратился к ответчику с претензией устранить недостатки, а также выплатить неустойку. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость изделия в размере 44 800руб., неустойку за период с 20.10.2016г. до 18.11.2016г. в сумме 40 320руб., а также неустойку за период с 12.06.2017г. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 также поддержал исковые требования, при этом уточнил дату поставки товара и установки изделия не 18.11.2016г., а 09.11.2016г.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала и пояснила, что поскольку ФИО1 заказал изделие в рассрочку, то п.3.1 Договора о сроках поставки товара распространяется только на случаи, когда стоимость изделия оплачена сразу в полном объеме. Что касается недостатков, то все выявленные ФИО1 недостатки после установки изделия были устранены 31.12.2016г., о чем имеется акт. К ФИО1 выходил монтажник ИП ФИО5, но никаких недостатков он не установил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу потребителю, качество которой соответствует договору.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 25.09.2016г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор * купли-продажи товаров в рассрочку (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется произвести работы по монтажу, именуемые в дальнейшем «Работы» и передать в собственность покупателя изделия из ПВХ – профиля, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить «Работы» и «Товар» в ассортименте и количестве, согласно перечня, изложенного в Приложении *, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма по Договору с учетом работ по монтажу составляет 44800руб. (п.2.1 Договора).

25.09.2016г. истец при заключении договора внес предоплату в размере 19 000руб. (п.3.1 Договора). Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оставшееся сумма 25 800руб. истцу предоставлена в рассрочку сроком на 5 месяцев.

На день рассмотрения спора стоимость договора оплачена в полном объеме.

Согласно п.4.1 Договора срок поставки «Товара» и выполнение «Работ» установлен в размере 14 рабочих дней с момента выполнения п.3.1 настоящего договора.

Продавец оставляет за собой право увеличить срок поставки «Товара» и выполнение «Работ», но не более чем на 7 календарных дней.

Таким образом, исходя из условий договора, товар истцу должен быть поставлен и должны быть выполнены работы по монтажу изделия из ПВХ-профиля не позднее 20.10.2016г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений истца, что товар был поставлен и работы по монтажу были выполнены 09.11.2016г. Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки изделия и работ по монтажу.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п.5.5 Договора гарантийный срок эксплуатации «Товара» составляет 3 года с момента подписания акта.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что во время эксплуатации балконной конструкции им выявлены недостатки в работах по монтажу балконного блока. В связи с этим, он обратился к ответчику с устной просьбой устранить недостатки.

31.12.2016г. ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, а именно: закреплен малый козырек, приклеен снаружи верхний нащельник; установлены рамы по уровню.

Факт выполнения указанных работ истец в судебном заседании подтвердил.

02.06.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на выявленные недостатки в конструкции: непрочность конструкции, неправильная установка козырька, продуваемость и течь конструкции и просил их устранить, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой монтажа.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, что к истцу выходил монтажник, однако каких-либо недостатков в конструкции обнаружено не было.

Ввиду спора о наличии недостатков по договору судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Однако дело было возвращено без проведения экспертизы, в связи с тем, что ответчиком ИП ФИО2 не были предоставлены запрашиваемые экспертом документы, а именно: сертификаты на все комплектующие ПВХ конструкции и ТУ завода изготовителя на монтажные работы по установке изделий.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ действия ответчика как уклонение от предоставления доказательств, а также учитывая тот факт, что им в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие надлежащее качества выполненных работ либо устранения недостатков на момент обращения истца в суд, то суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и, как следствие, требований истца о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 44 800руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков, которое является законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, в силу п.4.1 Договора ответчик по договору взял на себя обязательство выполнить работы в течение 14 рабочих дней с момента выполнения п.3.1 Договора, кроме того, продавец оставляет за собой право увеличить срок поставки товара и выполнения работ, но не более чем на 7 календарных дней (п.4.2 Договора), т.е. в совокупности не позднее 20.10.2016г. работы по монтажу изделия из ПВХ-профиля должны быть выполнены.

Однако фактически работы выполнены 09.11.2017г., о чем имеется акт.

Таким образом, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы с 21.10.2016г. по 09.11.2016г.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за 20 дней задержки выполнения работы составляет: 44 800 х 3% х 20 дней = 26 880руб.

Также судом установлено, что 02.06.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки в балконной конструкции.

Согласно п.6.5.6 Договора устранение выявленных недостатков осуществляется Продавцом безвозмездно в разумный срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Таким образом, недостатки должны быть устранены в срок до 19.06.2017г.

Вместе с тем, в установленный Договором срок ответчик недостатки не устранил. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положением ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки будет составлять: 44 800руб. х 3% х 182 дня (период просрочки с 20.06.2017г. по 18.12.2017г.) = 244 608руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общую цену заказа, т.е. 44 800руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Так, из пункта 34 данного Постановления следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд при определении размера неустойки должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика заявила о несоразмерности заявленной неустойки, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, что суммы неустойки, равные 26 880руб. и 244 608руб., явно не соразмерны последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, а также, учитывая, период срока нарушения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, то суд приходит к выводу о том, что суммы требуемой истцом неустойки несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 7 000руб. и до 10 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в 300руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать: 44 800руб. (стоимость товара) + 17 000руб. (неустойка) + 3 000руб. (компенсация морального вреда) = 64 800руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу ФИО1, составляет – 64 800руб., 50% от неё – 32 400руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание сумму штрафа, а также заявление ответчика о несоразмерности неустойки, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 12 000 рублей.

Учитывая, что в интересах ФИО1 в суд обратилась общественная организация – «Нижегородское общество по защите прав потребителей», представитель которой участвовал в судебных заседаниях, с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 6 000руб. в пользу каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 354руб. (2 054руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

Во избежание неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 изделие из ПВХ-профиля, установленное в ***.37 по ул.М***Новгорода после выплаты взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 44 800руб., неустойку за период с 21.10.2016г. по 09.11.2016г. в размере 7 000руб., неустойку за период с 20.06.2017г. по 18.12.2017г. в сумме 10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф в размере 6000руб., а всего 70 800руб.

В части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 6000руб.

Обязать ФИО1 передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по требованию и за счет последнего, а ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 принять от ФИО1 изделие из ПВХ-профиля, установленное в ***.37 по *** г.Н.Новгорода после выплаты взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме. Расходы по демонтажу и принятию изделия из ПВХ-профиля возложить на ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в госдоход в сумме 2 354руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая ЕЮ