Решение № 2-1467/2020 2-1467/2020~М-1398/2020 М-1398/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1467/2020

57RS0023-01-2020-001789-09

Дело № 2-1467/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Киреева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГ на получение кредитной карты ФИО1 выдана кредитная карта №***.

Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 180867 руб. 04 коп., из которых 149991 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 24583 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 6292 руб. 15 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на срок 60 дней и более оставлено без удовлетворения, в связи с поступившим в адрес суда ответом бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский областной центр по профилактике борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о возможности нахождения ФИО1 с учетом имеющегося у него заболевания в зале судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты.

На основании указанного заявления, ФИО1 выдана кредитная карта №*** и открыт счет №***, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых.

С условиями договора ответчик согласился, с тарифами Банка ознакомлена, - о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно пункту 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), банк устанавливает лимит кредита по карте «до востребования» с возможностью изменения лимита по карте.

Пунктом 2.6 Условий предусмотрено, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком общей суммы задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Согласно п.4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 6 Условий предусмотрено, что держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы ежемесячного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.12 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа банк взимает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно представленной выписке по счету, истец свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств по карте исполнил. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность в размере 180867 руб. 04 коп. из которых: просроченный основной долг – 149991 руб. 33 коп., просроченные проценты – 24 583 руб. 56 коп., неустойка – 6292 руб. 15 коп.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера, имевшихся неучтенных платежах ФИО1 не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 180 867 руб. 04 коп.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платёжного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ, имеющегося в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 817 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 180867 руб. 04 коп., из которых основной долг 149991 руб. 33 коп., просроченные проценты 24583 руб. 66 коп., неустойка 6292 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 30 сентября 2020 года.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года