Приговор № 1-652/2019 1-68/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-652/2019

дело № 1-68/20

73RS0004-01-2019-007694-54


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бердникова В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Козловой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

28.08.2018 в период времени с 02:00 до 03:47, ФИО1, находясь в 30 метрах от <адрес>, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении ему (Козлову) удара, руководствуясь возникшей в результате этого личной неприязнью к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы, в результате чего Потерпевший №1 упал на тротуар. После чего ФИО1, нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногами по различным частям тела и не менее 3 ударов по голове.

В результате действий Козлова Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в августе 2018 года работал в охранном предприятии «<данные изъяты>». 27.08.2018 он заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2. 28.08.2018 около 02:00 из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный у дома <адрес>. Когда они прибыли на место продавец павильона сообщила, что скандалит пьяный мужчина, как впоследствии оказалось – Потерпевший №1, который в их присутствии упал со ступенек павильона лицом вниз на асфальт. Они с ФИО2 отвели Потерпевший №1 на несколько метров от павильона, спросили где он живёт. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, внятно объяснить что-либо не мог, указав лишь в сторону пр-та Ульяновский. Он, взяв Потерпевший №1 за руку, повел его дальше. Когда они прошли несколько метров Потерпевший №1 неожиданно ударил его кулаком в лицо в область носа. Он инстинктивно нанёс удар кулаком Потерпевший №1 по голове. От удара Потерпевший №1 упал на тротуар спиной. Ударов он Потерпевший №1 больше не наносил. После этого поступил ещё один вызов и они уехали. Вернувшись, обнаружили, что Потерпевший №1 так и лежит на тротуаре. После этого вызвали «скорую помощь», которая увезла Потерпевший №1 в больницу.

Умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было. Ударов ногами он потерпевшему не наносил.

В судебном заседании исследован протокол следственного эксперимента с участием ФИО1, в ходе которого он показал, каким образом Потерпевший №1 нанёс ему удар, а также как он нанёс удар потерпевшему кулаком правой руки по лицу (т.1 л.д. 114-117).

Несмотря на позицию подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и вина его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с 27 на 28 августа 2018 года он зашёл в торговый киоск «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы купить сигареты. Между ним и продавцом произошло непонимание, поскольку он хотел заплатить с банковской карты, а продавец пояснила, что может принять лишь наличные деньги. Через некоторое время приехали сотрудники охранного предприятия, один из которых – Козлов повёл его от киоска, а затем нанёс ему удар по голове, а когда он (Потерпевший №1) упал, нанёс несколько ударов ногами по различным частям тела, в том числе по голове. После этого он потерял сознание и пришёл в себя только в больнице.

Допускает, что освобождаясь от захвата. Который применил к нему Козлов, мог задеть его рукой, но умышленно ударов подсудимому не наносил.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном у <адрес>. 28.08.2018 около 01:45 к ней обратился ранее незнакомый Потерпевший №1. Он находился в состоянии опьянения, не мог внятно объяснить, что ему нужно. Она предложила ему идти домой, но Потерпевший №1 отреагировал неадекватно. Тогда она, испугавшись, нажала тревожную кнопку. Сотрудники охранного предприятия «<данные изъяты>» приехали через 5-7 минут. Она объяснила им, что ФИО3 ведёт себя агрессивно, находится в состоянии опьянения. Охранники ФИО2 и Козлов взяли ФИО3 за руки и отвели от павильона. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся и сказал, что они уезжают, примерно на 30 минут на новый вызов. Когда они вернулись, чтобы оформить вызов, она вышла из павильона и увидела, что Потерпевший №1 лежит на тротуаре на спине, хрипел. Она предложила охранникам вызвать «скорую помощь».

Скорая помощь приехала примерно через 30 минут. Потерпевший №1 не приходил в сознание и врачи его увезли.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в августе 2018 года он работал охранником в ООО «<данные изъяты>». 28.08.2018 около 02:00 в дежурную часть поступил вызов из торгового киоска «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>. После этого он и сотрудники ЧОП Свидетель №2 и Козлов выехали по указанному адресу. По прибытию он и Козлов прошли к киоску, а Свидетель №2 остался у служебного автомобиля. Продавец киоска пояснила, что к ней пристаёт покупатель, указав на находящегося рядом с киоском мужчину. Он и Козлов отвели данного мужчину от киоска на тротуар у дома <адрес>. Спросили, как его зовут и где он живёт. Он назвался Потерпевший №1 и показал в сторону пр-та Ульяновского. Козлов взял мужчину под руку и повел в сторону пр-та Ульяновского. Когда они отошли на расстояние около 10 метров он увидел, что между Потерпевший №1 и Козловым произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил Козлова рукой в область носа. Козлов в свою очередь ударил Потерпевший №1 кулаком по голове, а когда тот от удара упал, нанёс ему несколько ударов ногами по различным частям тела, а также не менее 3 ударов по голове. Так как им поступил ещё один вызов, они уехали. Когда вернулись примерно через 20-30 минут, то Потерпевший №1 продолжал лежать на тротуаре. После этого они через дежурного вызвали «скорую помощь».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в целом дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколами осмотров места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный у дома <адрес> (т.1 л.д 5-7, 171-174);

согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 3793 от 25.11.2019 у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения<данные изъяты>

Вышеперечисленные повреждения получены не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предметов, под характеристику которого подпадает нога обутая в обувь.

Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены 28.08.2018 (т.1 л.д. 158-162).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд считает установленным, что именно в результате действий Козлова потерпевшему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом суд основывается на показаниях Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, заключении судебной медицинской экспертизы.

В судебном заседании Потерпевший №1 дал достаточно подробные показания об обстоятельствах преступления. Пояснил, что на стадии предварительного расследования, в силу полученной травмы головы не мог указать следователю все детали произошедшего, а лишь спустя определённый период смог восстановить в памяти события ночи 28.08.2018.

Суд, оценивая показания Потерпевший №1, считает их последовательными, логичными. Оснований не доверять им не находит, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с заключением судебной медицинской экспертизы.

Козлов признал лишь нанесение одного удара потерпевшему, отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, объясняя свои действия ответом на противоправные действия потерпевшего, однако суд полагает, что данная позиция вызвана желанием стороны защиты снизить степень опасности действий подсудимого и смягчить его ответственность.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела: подсудимый нанес удары со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений и тяжесть причиненного в результате этого вреда. Удары были нанесены обутой ногой в область расположения жизненно-важных органов – голову. О силе нанесённых ударов свидетельствуют их последствия в виде открытой черепно-мозговой травмы.

Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как установлено по итогам судебного разбирательства, Козлов нанёс удары осознанно, умышленно и целенаправленно.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого аффективного поведения. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах, при которых совершено преступление, а также на заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Из него следует, что Козлов в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Несмотря на то, что Потерпевший №1 нанёс подсудимому удар, действия последнего нельзя оценивать как самооборону, поскольку они были не соразмерны фактическим обстоятельствам, а потерпевший не предпринимал иных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого.

Доводы подсудимого относительно того, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 оговаривают его в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями, по мнению суда надуманные. Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, стороной защиты не предоставлено. На стадии следствия подсудимый, в том числе и в ходе очных ставок не указывал на то, что Свидетель №4 и Свидетель №2 дают показания, руководствуясь неприязнью к нему.

Утверждения подсудимого о том, что потерпевший упал со ступенек торгового павильона, по мнению суда, также не убедительны. Данный факт никто из свидетелей, а также сам потерпевший, не подтвердили.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния Козлов не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 124-125).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении Козлову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО ЧОП «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту службы в вооружённых силах также характеризовался с положительной стороны, на учёте в наркологической больнице не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины Козловым, его молодой возраст, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника - инвалидность отца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Также суд считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть факт применения потерпевшим физического воздействия в отношении Козлова, что подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, эти действия Потерпевший №1 следует расценить как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – судом не установлено.

С учётом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого, суд, принимая решение о виде назначаемого ФИО1 наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд убежден, что исправление ФИО1 является возможным исключительно в условиях изоляции от общества. При этом не находит достаточных оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Помещение ФИО1 в исправительное учреждение предотвратит совершение им новых противоправных действий. Также суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осуждённого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимого ФИО1 надлежит направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на более строгую, а именно – на заключение под стражу. Приходя к такому выводу, суд исходит также из необходимости исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 27.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев