Решение № 2-211/2024 2-211/2024(2-2470/2023;)~М-2272/2023 2-2470/2023 М-2272/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-211/2024

Дело № 2-211/2024

УИД 14RS0019-01-2023-003066-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 22 февраля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что нотариусом Нерюнгринского нотариального округа ФИО2 в отношении ФИО1 была вынесена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0000988539 о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 195 492,39 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> ОСП УФССП по <адрес> (Якутия) возбуждено исполнительное производство №-ИП от0 ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в нарушение требований закона ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней. Кроме того, в производстве <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров и взыскании денежных средств. Также указал, что не заключал кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ действия по заключению кредитного договора были осуществлены мошенниками путем получения одноразовых кодов доступа от истца в связи, с чем Следователем СО МО МВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело № в котором заявитель признан потерпевшим. На основании изложенного просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Нерюнгринского нотариального округа ФИО2 – исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0000988539 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 195 492,39 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Нотариус Нерюнгринского нотариального округа ФИО2 в судебном заседании участием не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в письменном возражении просит в удовлетворении отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 Основ, Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 373652,70 руб. на 60 месяцев под 4% годовых, 16,52% годовых с даты, следующей за датой 1-го ануитетного платежа. Срок возврата кредита заемщиком определяется в соответствии с положениями п. 6 индивидуальных условий, которыми установлен порядок определения платежей по кредитному договору.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк ФИО1 были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в которых в том числе указано о намерении банка в случае неисполнения им требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи.

Факт направления требований ФИО1 по указанным им адресам проживания и регистрации: <адрес> (Якутия), <адрес> корп. Б. <адрес> заказной корреспонденцией подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80400589640639 и 80400589640899).

Задолженность ФИО1 погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении четырнадцати дневного срока, после уведомления должника банком о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью, в связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, ПАО Сбербанк удалено, через единую информационную систему нотариата, обратилось к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по вышеуказанному кредитному договору, и предоставив при этом совокупность документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нерюнгринского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0000988539 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195492,39 руб. из которых: основной долг - 174406,21 руб., проценты – 19601,18 руб., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 руб. Взыскано по тарифу 1000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485,00 руб.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нерюнгринского нотариального округа ФИО2 направлено извещение ФИО1 о совершении исполнительной надписи, лишь по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>Б <адрес>, тогда как из материалов дела следует, что местом жительства должника является: <адрес>.

Указанное обстоятельство ненадлежащего уведомления должника нотариусом, свидетельствует о нарушении прав должника при внесудебном взыскании с него задолженности в порядке совершения исполнительной надписи.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в производстве Иркутского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров и взыскании денежных средств. Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

Кроме того, согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов принадлежащих ФИО1

Принимая во внимание, вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что между должником и взыскателем имеется наличие спора о возникновении, размере задолженности, что является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № У-0000988539 от ДД.ММ.ГГГГ выданную Нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 29 февраля 2024 года