Решение № 2-144/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-144/2026

10RS0017-01-2024-000682-37


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

29 января 2026 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой сооружения и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> смежный с ним земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит на праве аренды ответчику. Судебным постановлением по гражданскому делу <Номер обезличен> исправлена реестровая ошибка и установлены координаты поворотных точек земельных участков. На принадлежащем ФИО1 земельном участке частично расположены возведенные ФИО2 вспомогательные капитальные строения, подпорная бетонная стена и насыпь. Истец указывает, что данные объекты являются самовольной постройкой, возведены с нарушением требований закона, что отражено в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу <Номер обезличен>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать самовольной постройкой возведенные ответчиком, сооружения подпорной бетонной стены и насыпи, обязать ответчика снести указанные сооружения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель ФИО3 иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданских дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, смежного по отношению к земельному участку ФИО2

Из распоряжения администрации Хааплампиского сельского поселения от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка <Номер обезличен> следует, что рассмотрено заявление ФИО2, представленные документы на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и на основании ст. 44 Градостроительного кодекса РФ утвержден градостроительный план земельного участка <Номер обезличен> вид разрешенного использования земельного участка: для жилищного строительства; адрес: <Адрес обезличен> также представлен Градостроительный план земельного участка № RU-10514305-018, подготовленный Главой Хаапалампинского сельского поселения, администрацией Хаапалампинского сельского поселения, с чертежом градостроительного плана земельного участка. Согласно информации о разрешенном использовании земельного участка, основные виды разрешенного использования земельного участка - для жилищного строительства, вспомогательные виды - для строительства хозяйственных построек. Указаны требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства.

На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> размещен жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащий на праве собственности ФИО2

<Дата обезличена> администрацией Сортавальского муниципального района составлен акт проверки <Номер обезличен> соблюдения земельного законодательства ФИО2 Согласно данному акту на момент проверки земельный участок имеет границы, установленные в соответствии с действующим законодательством. Распоряжением администрации Хаапалампинского сельского поселения от <Дата обезличена><Номер обезличен> утвержден градостроительный план земельного участка, также администрацией поселения выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства — жилого дома. Объекты возведены в соответствии с градостроительным планом. В ходе натурного осмотра установлено, что жилой дом, хозяйственная постройка, парник, забор, монолитное бетонное сооружение вероятнее всего возведены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, что косвенно подтверждается проведенными замерами длин доступных сторон участков и выпиской из ЕГРН. Так как участок огорожен забором частично, фактическое землепользование установить невозможно, измерение линейных границ земельного участка по фактическому использованию не производилось. Местоположение характерных точек границ проверяемого земельного участка установить невозможно из-за отсутствия технической возможности. На момент проверки признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

<Дата обезличена> Управлением Росреестра по Республике Карелия составлен акт проверки <Номер обезличен>, которым установлено, что пределы фактического использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> обозначены металлическим ограждением, установленным с юго-восточной стороны, деревянным и металлическим забором, установленными с западной стороны, и жилым домом. С северной и северо-восточной сторон ограждение земельного участка отсутствует. Доступ на земельный участок осуществляется с восточной стороны. В результате натурных измерений, проведенных на местности спутниковым геодезическим оборудованием, осуществлен обмер границ земельного участка, определено местоположение характерных точек его границ. При сопоставлении содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка и данных, полученных в ходе натурных измерений, установлено, что участок используется правообладателем в пределах установленных границ. Нарушений земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Карелия также не выявлено.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2, администрации Хаапалампинского сельского поселения о признании возведенного сооружения с нарушением градостроительных норм и обязании ответчика демонтировать сооружение, восстановить территорию в первоначальном виде.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>), ФИО1 отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал вынесение <Дата обезличена> Верховным Судом Республики Карелия апелляционного определения, которым исправлена реестровая ошибка и установлены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Оставляя определение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нарушении его прав, указав в качестве основания иска нарушение границ земельного участка, выявленное в результате установления границ участков на основании судебного постановления. Так как ранее вопрос о местоположении границ участка по отношению к ограждению и насыпи судом не рассматривался, то указанное обстоятельство будет являться основанием для принятия такого иска к производству суда.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, в частности, обязании ответчиков убрать вспомогательные сооружения подпорной бетонной стены и насыпи, находящиеся на земельном участке истца, от смежной границы земельных участков и красной линии автодороги на расстояние, в соответствии с требованиями чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, указанном как для капитальных строений, сооружений – отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от <Дата обезличена> решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> кассационная жалоба ФИО1 на указанные выше судебные акты оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит; удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных, норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно заключению ООО «Нордгеострой» от <Дата обезличена> установленная подпорная бетонная стена и насыпь, возведенные ФИО2, не соответствуют нормативно-технической документации в строительстве в части отклонения от вертикали, при этом техническое состояние характеризуется как удовлетворительное или работоспособное.

При обследовании подпорной стены трещин, выпучиваний арматуры сжатой зоны; деформации закладных и соединительных элементов; прогибов; раздробление бетона и выкрошивание заполнителя в сжатой зоне, снижение прочности бетона в сжатой зоне не выявлено. На момент исследования отсутствует риск обрушения на участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Учитывая техническое состояние подпорной стены, эксперт пришел к выводу о том, что на момент исследования нарушений требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлено. На момент осмотра отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Эксперт указывает, что перенос подпорной стены либо ее части невозможен. При демонтаже подпорной стены возведенная на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> насыпь может мигрировать на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и может привести к деформациям или разрушению зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и мотивированы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований. Доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, в том числе заинтересованность эксперта в исходе дела, суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса. Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строении, сооружении и неотделимых улучшении земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как указано в п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применений норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных й строительных норм и правил). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Доводы истца о том, что для возведения спорного объекта требовалось получение соответствующих разрешительных документов, основаны на неправильном толковании лицом норм материального права.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, данных о том, что спорная постройка возведена с существенными нарушениями строительных и иных норм и правил, нарушает права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью ФИО1 и (или) препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, судом не установлено.

В ходе исследования и осмотра объекта экспертизы экспертом ООО «Нордгеострой» выявлено отклонение подпорной стены от вертикали, однако техническое состояние подпорной стены характеризуется как удовлетворительное или работоспособное, в связи с чем выявленные недостатки не влияют на безопасность и надежность подпорной стены.

В данном случае спорный объект (подпорная стена) не является объектом капитального строительства, выполняет функцию удержания грунта на рельефе местности земельного участка ответчика, следовательно, разрешения не строительство подпорной стены не требовалось, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ на данное строение не распространяются.

Учитывая то, что экспертом ООО «Нордгеострой» в заключении судебной экспертизы сделан вывод о невозможности переноса или демонтажа спорной подпорной стены в связи с возникновением опасности оползневых процессов и, как следствие, риска деформации или разрушения зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, суд также приходит к выводу, что спорная подпорная стена не может подлежать переносу, а ровно не может быть демонтирована без риска причинения вреда участкам и строениям.

Довод истца о демонтаже насыпи также основан на неправильном понимании норм права, так как указанная насыпь объектом недвижимости не является, выполняет функции выравнивания уровня земельного участка ответчика, разрешение на ее строительство также не требовалось, а доказательств ее несоответствия строительным нормам и правилам истцом не предъявлено.

При рассмотрении настоящего дела истец ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Нордгеострой», проведенного при рассмотрении административного дела <Номер обезличен>. Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках указанного дела, земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> находятся в разных уровнях, в месте расположения смежной границы имеется значительный уклон с существенным перепадом высот. Вероятно для предотвращения смещения грунта в сторону земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> арендатором земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> вдоль границы являющейся смежной была возведена подпорная бетонная стена и насыпь, которые в основной своей части расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и имеют лишь частичный выход за пределы установленных согласно сведений ЕГРН границ на расстояние от 0,53 м до 1,44 м. При этом экспертом также указывалось, что существующее ограждение, установленное на бетонном основании не имеет самостоятельного, хозяйственного назначения, является элементом благоустройства и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, соответственно является объектом вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется.

При этом эксперт пришел к выводу, что территория фактического пользования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в месте расположения границы, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, проходит по существующему ограждению, т.е. арендатор участка фактически не использует территорию за пределами установленного ограждения. Вместе с тем, частичный демонтаж подпорной бетонной стены в местах пересечения установленных согласно сведений EFPH границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, может привести к обрушению конструкции и сползанию гранта в сторону участка <Номер обезличен>, что повлечет за собой несоразмерный ущерб.

Таким образом, и при рассмотрении указанного административного иска было установлено вспомогательное назначение стенки и насыпи, а также невозможность их демонтажа, в том числе частичного.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что возможно подпорная стенка и насыпь частично выходят за границы участка ответчика.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для демонтажа подпорной стенки и насыпи, демонтаж которых может повлечь причинение несоразмерного вреда имуществу, как истца, так и ответчика на что неоднократно указано экспертами.

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты своих прав не соответствует установленным судом обстоятельствам и не направлен на защиту таких прав. Доказательств возможности демонтажа бетонной стенки насыпи, без причинения вреда имуществу в том числе самого истца, истцом не представлено. При таких обстоятельствах в совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Нарушений прав истца, как соседнего землепользователя, не установлено.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29 января 2026 г.