Апелляционное определение № 33-2009/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-2009/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Фоминой Е.А., рассмотрев частную жалобу местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» на определение судьи Северского городского суда Томской области от 23 марта 2026 г. о возвращении искового заявления (дело № М-353/2026, УИД 70RS0009-01-2026-000767-96),

установила:

местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» (далее – ОО «Жильё по праву»), действующая в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8» о признании противоправными действий по изменению с февраля 2023 года размера платы за содержание жилого помещения путём её индексации в многоквартирных домах: /__/; возложении обязанности прекратить указывать в платёжных документах размер платы за содержание жилого помещения, определённый путём её индексации с февраля 2023 года в многоквартирных домах: /__/; присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу; возложении обязанности довести в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по делу в законную силу через средства массовой информации: ООО «Радио Северска», ООО «Городской еженедельник газета «Диалог» и ООО «Северская телекомпания-7» до сведения потребителей решение суда по делу.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 4 марта 2026 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 марта 2026 г. (включительно) устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением от 23 марта 2026 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе председатель ОО «Жильё по праву» ФИО1 просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что исковое заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей и подано с соблюдением требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не требует наличия волеизъявления неопределённого круга потребителей в форме обращений в общественную организацию, как необходимого условия для её дальнейшего обращения в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей. Данное требование не содержится и в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос, судья районного суда пришёл к выводу об оставлении искового заявления ОО «Жильё по праву» без движения ввиду его несоответствия статьям 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исковое заявление возвратил.

С выводами судьи суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Данная норма не называет наряду с документами, удостоверяющими полномочия представителя истца, документы, подтверждающие полномочия органа или участника юридического лица на ведение его дела в суде.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОО «Жильё по праву», содержатся в открытом и общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц, таким лицом является председатель ФИО1

Таким образом, исковое заявление ОО «Жильё по праву» подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Ссылка судьи на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение потребителей к ОО «Жильё по праву» за защитой их прав и инициированием судебного процесса от имени потребителей, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения искового заявления, учитывая, что настоящее исковое заявление общественной организации предъявлено в интересах неопределённого круга лиц, что следует из содержания самого искового заявления, а потому иной вывод на данной стадии являлся бы преждевременным, поскольку уяснение сути требований и оценку правомерности заявленных требований осуществляет суд, рассматривающий спор по существу.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления без движения и, как следствие, для возвращения искового заявления ОО «Жильё по праву».

С учётом изложенного, обжалуемое определение от 23 марта 2026 г. о возвращении искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 23 марта 2026 г. отменить, исковое заявление местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву», действующей в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании действий противоправными направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А. Фомина