Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчику была выдана карта № с разрешенным лимитом <данные изъяты> сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки на пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил, однако в нарушение условий договора Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> из них: просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании его заявления ему была предоставлена кредитная карта №, однако обязательства он исполнил в полном объеме, после чего карта была ликвидирована и больше он ей не пользовался.

В судебное заседание не явился представитель истца, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было принято заявление на получение кредитной карты. Истцом была выдана международная карта, номер карты № с лимитом кредита в размере <данные изъяты>, сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ответчик подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере <данные изъяты>, однако заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, а также п. 3.9 требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитной карте не имеется, так как вышеуказанную карту ликвидировал и больше кредитной картой не пользовался, суд признает несостоятельными, поскольку с заявлением об отказе от использования карты, о ее блокировке и прекращении ее действия он в банк не обращался, соответствующего заявления не оформлял, что предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Доказательств использования банковской кредитной карты иными лицами ответчиком также не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ